АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1642/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 июня 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 № 152/01-32 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (далее – заявитель, Общество, ООО СЗ «Трест») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция, административный орган) от 27.03.2024 № 152/01-32 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей по делу об административном правонарушении № 05/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В установленный судом срок от Инспекции поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

07.06.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

10.06.2024 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с программой проверок, утвержденной 23.05.2023, главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края 11.10.2023 принято решение № 270 о проведении в отношении Общества выездной проверки в период с 18.10.2023 по 31.10.2023.

Выездная проверка проводилась в отношении деятельности, действия  (бездействия) ООО СЗ «Трест», являющегося застройщиком, а так же лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 41:01:0010112:2655» (надзорное дело 01-33-02/2023), в отношении капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 41:01:0010112:2655», расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010112:2655 (далее – Объект).

Установленное в ходе проведения проверки обстоятельство, отраженное в акте выездной проверки от 01.11.2023 № 597/01-33-02/2023, послужило основанием для выдачи Инспекцией ООО СЗ «Трест» предостережения от 01.11.2023 № 74 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, а также частью 3 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает, в том числе, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, и несет ответственность за качество выполненных работ и соответствие требованиям проектной документации.

16.01.2024 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №  248-ФЗ (далее – ФЗ № 248-ФЗ) и программой проверок, утвержденной 23.05.2023, главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края принято решение № 08 о проведении в отношении ООО СЗ «Трест» выездной проверки в период с 01.02.2024 по 14.02.2024.

Согласно акту выездной проверки от 15.02.2024 № 40/01-33-02/2023 по результату проведения проверки установлено, что в нарушение требований части 1.2 и 6 статьи 52 ГрК РФ в части обязанности лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии, в том числе, с проектной документацией, в период с 22.10.2023 по 04.02.2024 при строительстве Объекта допустило нарушения требований проектной документации, а именно л. 7, раздел 3. «Архитектурные решения», шифр 13-2022/1-АР.ТЧ, в редакции, утвержденной приказом застройщика от 19.04.2023 № 27, согласно которым выполнение перегородок повсеместно предусмотрено из пенобетонных блоков 400*200*100/D400/B2.5/F35 и 400*200*90/D400/B2.5/F35 ГОСТ 31360-2007 на цементно-песчаном растворе марки 75, фактически выполнив работы по монтажу перегородок в осях 3-5/А-Б на отм. 0.000; в осях 8-9/А-Б на отм. 0.000; в осях 9-10/Б-В на отм. 0.000; в осях 9-10/Д-Е на отм. 0.000; в осях 8-9/И-К на отм. 0.000; в осях 3-4/И-К на отм. 0.000; в осях 2-3/Д-Е на отм. 0.000; в осях 2-3/Б-В на отм. +5.900 на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами.

05.03.2024 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 113/01-32 об административном правонарушении о нарушении требований проектной документации при строительстве объекта капитально строительства, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании протокола от 05.03.2024 № 113/01-32, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 05/24, главным государственным инспектором государственного строительного надзора Камчатского края 27.03.2024 вынесено постановлено о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из части 2 указанной статьи следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. 

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

 Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. 

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. 

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительство.

В соответствии с  частью 2.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 04.04.2023 № 193-П «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края» Инспекция является исполнительным органом Камчатского края, уполномоченным в сфере регионального государственного строительного надзора на территории Камчатского края.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.03.2024 № 152/01-32 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, а именно: в период с 22.10.2023 по 04.02.2024 при строительстве Объекта ООО СЗ «Трест» допустило нарушения требований проектной документации: л. 7, раздел 3. «Архитектурные решения», шифр 13-2022/1-АР.ТЧ, в редакции, утвержденной приказом застройщика от 19.04.2023 № 27, согласно которым выполнение перегородок повсеместно предусмотрено из пенобетонных блоков 400*200*100/D400/B2.5/F35 и 400*200*90/D400/B2.5/F35 ГОСТ 31360-2007 на цементно-песчаном растворе марки 75, фактически выполнив работы по монтажу перегородок в осях 3-5/А-Б на отм. 0.000; в осях 8-9/А-Б на отм. 0.000; в осях 9-10/Б-В на отм. 0.000; в осях 9-10/Д-Е на отм. 0.000; в осях 8-9/И-К на отм. 0.000; в осях 3-4/И-К на отм. 0.000; в осях 2-3/Д-Е на отм. 0.000; в осях 2-3/Б-В на отм. +5.900 на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами, чем нарушены требования части 1.2 и 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Перечень объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе предусмотрен частью 2 статьи 49 ГрК РФ и является исчерпывающим.

Как следует из содержания пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов административного дела, 08.09.2022 между Обществом и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды № 117/22, на основании которого ООО СЗ «Трест» принял в  пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010112:2655 для реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство многоквартирного жилого дома 

<

...>».

Проектная документация с обозначением № 13-2022 разработана в 2022 году обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – ООО «Главстройпроект», проектировщик).

17.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы № 41-2-1-2-019508-23 проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 41:01:00101 2:2655».

10.05.2023 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ООО СЗ «Трест» выдано разрешение № 41-01-15-2023 на строительство Объекта, сроком действия до 10.05.2024 г.

Принимая во внимание проектные характеристики Объекта в совокупности с положениями пункта 16 статьи 1, статьи 49 и 54 ГрК РФ, ООО СЗ «Трест» выступает в качестве застройщика указанного выше объекта капитального строительства, при строительстве которого осуществляется региональный государственный строительный надзор.

12.05.2023 в адрес Инспекции края от застройщика ООО СЗ «Трест» поступило извещение от 11.05.2023 № 1 о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> участок с кадастровым номером 41:01:0010112:2655».

Из содержания поступившего от застройщика ООО СЗ «Трест» извещения следует, что для строительства объекта не привлечены на основании договора строительного подряда индивидуальные предприниматели или юридические лица, в связи с чем застройщик ООО СЗ «Трест» выступает так же в качестве лица, осуществляющего строительство Объекта, которое в силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ обязанного осуществлять строительство объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной документации, техническими регламентами.

При осуществлении регионального строительного надзора в период с 18.10.2023 по 31.10.2023 Инспекцией была проведена выездная проверка в отношении Общества, являющимся застройщиком, а так же лицом, осуществляющим строительство Объекта.

Установленное в ходе проведения проверки обстоятельства (не выполнены работы  по устройству перегородок из пенобетонных блоков ванных комнат и сан.узлов в помещениях квартир Корпуса 1 и Корпуса 2, устройство которых предусмотрено требованиями проектной документации шифр 13-2022/1-КР.ТЧ, л.9, шифр 13-2022/1-КР, л. 10, л. 11, раздел 4 «Конструктивные решения»;  проектной документации шифр 13-2022/2-КР.ТЧ. л. 9, шифр 13-2022/1-КР, л. 10, л. 11, раздел 4 «Конструктивные решения», согласно которым перегородки – толщиной 100 и 90 мм запроектированы из пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе) послужили основанием для выдачи Инспекцией Обществу предостережения от 01.11.2023 № 74 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных частью 1.2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 8 ФЗ № 248-Ф3 следует, что государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований, в связи с чем проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 49 ФЗ № 248-ФЗ определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры но обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно результатам акту выездной проверки от 15.02.2024 № 70/01-33-02/2023, проведенной на основании решения от 16.01.2024 № 08 о проведении в отношении ООО СЗ «Трест» выездной проверки в период с 01.02.2024 по 14.02.2024, а так же протоколу осмотра от 02.02.2024 № 1/01-33-02/2023 и от 09.02.2024 № 2/01-33-02/2023, протоколу инструментального обследования от 09.02.2024 № 3/01-33-02/2023 следует, что на момент проведения проверки ООО СЗ «Трест» выполнены работы по устройству перегородок на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами в осях 3-5/А-Б на отм. 0.000; - в осях 8-9/А-Б на отм. 0.000; - в осях 9-10/Б-В на отм. 0.000; - в осях 9-10/Д-Е на отм. 0.000; - в осях 8-9/И-К на отм. 0.000; - в осях 3-4/И-К на отм. 0.000; - в осях 2-3/Д-Е на отм. 0.000; - в осях 2-3/Б-В на отм. +5.900. 

Возведение перегородок, согласно записям раздела 3 представленного контролируемым лицом в ходе проверки Общего журнала работ №1, №2, осуществлялось ООО СЗ «Трест» в период с 22.10.2023 по 04.02.2024. 

Согласно материалам административного дела, 14.02.2024 в адрес Инспекции письмом от 14.02.2024 № 91 от Общества поступили: откорректированные разделы проектной документации по Объекту, шифр 13-2022-1-АР, 13-2022-1-КР, согласно л. 9, л. 13, раздел 4. «Конструктивные решения», шифр 13-0222/1-КР.ТЧ которой, тип конструкции перегородок из бетонных блоков ГОСТ 31360-2007 толщиной 100 мм на цементно-песчаном растворе марки 75, дополнен типом конструкции перегородок из гипсокартона толщиной 100 мм. с каркасом из профиля ПН75, с обшивкой ГКЛ (ГОСТ 6266-97) с обеих сторон, с изоляцией (в санузлах, ванных и туалетах перегородки из ГКЛВ); копия подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ; приказ от 14.02.2024 № 12/п об утверждении проектной документации;  приказ о назначении тветсвенных лиц отт 01.12.2023 № 124.

Как указывает административный орган, документы, представленные ООО СЗ «Трест» в Инспекцию 14.02.2024, свидетельствует о том, что до даты утверждения ООО СЗ «Трест» 14.02.2024 приказом № 12/п внесенных в проектную документацию изменений, строительство Объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации л. 9, л. 13, раздел 4. «Конструктивные решения», шифр 13-0222/1-КР.ТЧ; проектной документации л. 7, раздел 3. «Архитектурные решения», шифр 13-2022/1-АР.ТЧ, в редакции, утвержденной приказом застройщика от 19.04.2023 № 27, согласно которым выполнение перегородок повсеместно предусмотрено из пенобетонных блоков 400*200*100/D400/B2.5/F35 и 400*200*90/D400/B2.5/F35 ГОСТ 31360-2007 на цементно-песчаном растворе марки 75. В связи с чем, факт выявления указанных выше нарушений требований проектной документации послужил достаточным основанием для возбуждения в отношении ООО СЗ «Трест» дела об административном правонарушении путем составления 05.03.2024 протокола № 113/01-32 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 05/24 Общество поясняло, что факт внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения типа конструкции перегородок, свидетельствует о том, что монтаж перегородок с нарушением требований проектной документации не создал непосредственной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и как следствие данное правонарушение имеет признаки малозначительного.

Вместе с тем, как указал административный орган, с выводом которого соглашается суд, поскольку ООО СЗ «Трест» по отношению к Объекту выступает в качестве застройщика и одновременно лица, осуществляющего строительство, на нем лежит обязанность по проведению строительных работ в строгом соответствии с требованиями проектной документации.

Между тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были предприняты меры по обеспечению соблюдения при строительстве Объекта обязательных требований.

Как верно указал административный орган, сведения ООО СЗ «Трест» о его неоднократном обращении в адрес проектной организации ООО «Главстройпроект» с письмами о необходимости замены типа конструкции перегородок не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушения статье 9.4 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также оценка соответствия изменений, внесенных в результаты инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, которые подтверждают соответствие указанным в настоящей части требованиям изменений, внесенных в проектную документацию, результаты инженерных изысканий.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, при выявлении в процессе строительства объекта капитального строительства необходимости внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, такие изменения могут вноситься в виде отдельного изменения, в том числе в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи ГрК РФ, в виде проектного или экспертного сопровождения. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что будучи предупрежденными 01.11.2023 в рамках профилактического мероприятия в виде предостережения о бездействии, которое может привести к нарушению обязательных требований, предусмотренных частями 1.2 и 3 статьи 52 ГрК РФ, ООО СЗ «Трест» продолжило свое бездействие при наличии возможности соблюсти положения проектной документации и предпринять все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных положений законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные административным органом факты нарушения Обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В связи с чем суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, с учетом того, что вменяемой заявителю административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Рассмотрев довод заявителя о том, что  приложенные к постановлению и протоколу доказательства, такие как акт проверки от 01.11.2023, протокол осмотра от 26.10.2023, акт проверки от 15.02.2024, протокол осмотра от 09.02.2024 достоверно не подтверждают установки непосредственно гипсокартонных межкомнатных перегородок в помещениях квартир, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приложенного к материалам дела протокола осмотра от 09.02.2024 № 02/01-33-02/2023, составленным в рамках проведения выездной проверки, установлено, что на момент проведения осмотра, а именно на 09.02.2024, установлено, что в здании Корпуса 1 выполнены работы по устройству перегородок на металлическом каркасе с обшивкой гипсокартонными листами.

Вместе с тем, поскольку проектная документация, представленная к материалам дела об административном правонарушении, по Объекту, утвержденная приказом от 19.04.2023 № 27, не содержит в себе требований, предусматривающих установку перегородок в каких-либо конкретно определенных осях и отметках Объекта из иного строительного материала либо конструктива, нежели чем из пенобетонных блоков, отсутствие в Общих журналах работ №№ 1, 2 указаний на конкретные оси и отметки Объекта, в которых выполнялся монтаж перегородок, на помещения или здания, а также материалы, из которых выполнены перегородки, не свидетельствует о выполнении указанных работ в иной период, нежели чем установленный в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, совокупность приведенных выше положений проектной документации и результаты проверки, основанные на данных протокола осмотра от 09.02.2024 № 02/01-33-02/2023 и записях Общих журналов работ № 1, 2, являются доказательствами того, что работы по монтажу перегородок, выполнены с нарушением требований проектной документации, утвержденной приказом от 19.04.2023 № 27.

Оценивая указания Общества о том, что административным органом достоверно не установил время совершения административного правонарушения, и как следствие не доказал событие правонарушения, вмененного Обществу, о чем вынес незаконное постановление; днем обнаружения длящегося правонарушения является исключительно день проведения осмотра, при составлении протокола от 09.02.2024 административный орган обладал документами, подтверждающими несоответствие выполненной установки проектной документации, Инспекция не привела оснований для признания днем обнаружения административным органом правонарушения именно 15.02.2024, в то время как фактическое выявление административным органом административного правонарушения является дата осмотра – 09.02.2024, суд исходит из следующего. 

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Применительно к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований технического регламента установлен в ходе проведения выездной проверки и отражен в акте проверки от 15.02.2024 № 70/01-33-02/2023, то есть в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, выявило факт совершения правонарушения, то есть день составления акта.

Между тем, протокол осмотра объекта капитального строительства от 09.02.2024 № 02/01-33-02/2023 не содержит выводов о нарушении заявителем требований проектной документации, а лишь фиксирует выполненный объем работ.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения начал течь с даты составления названного акта.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены. КоАП РФ содержит нормы, регулирующие порядок замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения административного правонарушения по  части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (постановление от 07.12.2023 № 683/01-32, с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей), и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом установлено, что основания для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Судом установлено, что ООО СЗ «Трест» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «Среднее предприятие», то есть по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, то есть наказание должно быть назначено Обществу, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, наличием отягчающих обстоятельств,  степенью вины Общества, отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере  85 000 рублей отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления деятельности; материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом установлены на основании имеющихся в материалах дела документах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края  от 27.03.2024 № 152/01-32 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей по делу об административном правонарушении № 05/24 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 27.03.2024 № 152/01-32 о назначении административного наказания по делу № 05/24 об административном правонарушении отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев