АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-992/19

30 сентября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковым заявлениям №542-5/2 от 25.02.2019, №1551 от 21.05.2019

Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца: 

Правительство Севастополя,

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о взыскании задолженности за  фактическое пользование недвижимым имуществом, 

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №8 от 15.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №61/0/2-19 от 09.01.2019,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Севастополь Телеком» (далее – истец, АО «Севтелеком») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ответчик, ООО «Севастопольэнерго») о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 258 644,14 руб. 

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 09.07.2019 судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО4. Данным определением также суд объединил дела №А84-992/2019 и А84-2594/2019 в одно производство – основное дело №А84-992/2019.

С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с  01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 258 644,14 руб., о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 391 396,56 руб. 

07.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №359/19-СВ от 06.08.2019.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 31.08.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 судом объявлен перерыв до 24.09.2019, истцу предложено представить договоры, заключенные с иными лицами в обоснование довода о том, что экспертом не учтена специфика объекта недвижимого имущества, предназначенного для размещения специального оборудования трансформаторной подстанции городской электросети. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 20.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, заключенные с иными лицами.

С учётом положений статей 65, 82 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 24.09.2019 с участием представителей сторон исследованы представленные в материалы дела договоры, установлено, что предметом договоров не являются объекты недвижимого имущества, предназначенного для размещения специального оборудования трансформаторной подстанции городской электросети.

В продолженном судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, составляющие 391 396,56 руб. в целом за период с 01.07.2017 по 31.12.2018,  в полном объеме, суду пояснил, что при обращении с самостоятельными исками истцом допущено частичное задвоение спорного периода, фактически истцом поддерживаются требования за спорный период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Представитель ответчика просил удовлетворить иск в размере, исходя из результатов экспертного исследования и представленного контррасчета задолженности. 

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2013 между Публичным акционерным обществом «Укртелеком» (далее –Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – Арендатор) заключен Договор № 406-51/13 аренды недвижимого имущества общества (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения, расположенные в г. Севастополе в здании № 7-Б по ул. Адмирала ФИО5 общей площадью 48,9 кв.м. для размещения оборудования трансформаторной подстанции городской электросети (пункт 1.1 Договора).

Сторонами в пункте 1.2 Договора оговорено, что на договорные отношения не распространяются нормы Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» и Методики расчёта и порядка использования платы за аренду государственного имущества, утверждённой постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786.

Разделами 5 и 6 Договора определены права и обязанности сторон, а именно: Арендодатель имеет право требовать своевременной оплаты аренды имущества (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 Договора), а Арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные этим договором (подпункт 6.1.3 пункта 6.1 Договора).

В Разделе 3 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчётов, в том числе и после окончания срока действия Договора, в частности, арендная плата устанавливается Арендодателем по договоренности сторон (по договорной цене) на основании его внутренних нормативных актов и согласно Приложению 2 к Договору составляет: за первый месяц аренды имущества за 48,9 кв. м всей арендованной площади –950,24 грн., в том числе НДС; за каждый последующий месяц арендная плата определяется путём корректировки её размера за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, кроме случаев дефляции (подпункт 3.1.2 Договора); арендная плата перечисляется Арендатором в безналичном порядке на текущий банковский счёт Арендодателя не позднее 27 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счетам, которые выставляются Арендодателем не позднее 17 числа месяца, следующего за расчётным, и предоставляются Арендатору вместе с Актом об оказании услуг и налоговой накладной (пункт 3.5 Договора).

Согласно Разделу 13 Договора права и обязанности Публичного акционерного общества «Укртелеком», в том числе и в части проведения расчётов, выполняются Севастопольским филиалом общества.

В пункте 12.1 Договора стороны установили срок его действия с 01.07.2013 по 31.05.2016.

01.07.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя спорный объект на основании распоряжения Правительства Севастополя № 265 от 01.10.2014 передан в хозяйственное ведение ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» 

Письмом № 1110-07/3-6 от 08.07.2015 ГУПС «Севтелеком» сообщил ПАО «ЭК «Севастопольэнерго, что Приказом ГУПС «Севтелеком» от 01.10.2014 № 13, согласованным с Управлением связи и информационных технологий, утверждена цена сдаваемых в аренду помещений в размере 400,0 рублей с НДС за 1 кв.м, довел до сведения информацию об окончании сроков действия договоров аренды и сообщил, что в случае не подписания договоров ГУПС «Севтелеком» будет вынуждено отказать в дальнейшей аренде и прекратить доступ сотрудников в помещения.

В отсутствие заключенного между ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ГУПС «СЕВТЕЛЕКОМ» договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, последним начислена задолженность за фактическое пользование данным объектом за период с 01.10.2014 г. по 30.06.2017 и предъявлена ко взысканию в рамках дел №А84-61/2016 и №А84-4676/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2019 по делу №А84-61/2016 взыскано с ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу ГУПС «Севастополь Телеком» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 2 905,28 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 в сумме 29 657,96 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2019 по делу №А84-4676/2017 взыскано с ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» 54 376 рублей 53 копейки задолженности за пользование недвижимым имуществом по договору от 21.07.2013 № 406-51/13 и 1 674 рубля 34 копейки расходов на уплату государственной пошлины (период взыскания с 01.06.2016 по 30.06.2017). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А84-61/2016, №А84-4676/2017 установлено, что договор 01.07.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Укртелеком» и Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» № 406-51/13 прекращён в связи с истечением срока его действия, имущество, переданное  по договору, арендатором не возвращено.  

Письмом от 03.05.2017 ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» уведомило ГУПС «Севастополь Телеком» о прекращении деятельности по передаче электроэнергии в Севастополе – передаче всех действующих договоров ООО «Севастопольэнерго» (т.1 л.д. 26-оборот, т. 2 л.д. 22-оборот).

В связи со сменой собственника арендованного имущества и передачей последнего в хозяйственное ведение ГУПС «Севастополь Телеком», согласием последнего на передачу имущества в аренду ООО «Севастопольэнерго» и заключение соответствующего договора, выраженного в письмах от 08.11.2017 № 2834-5/4-5, от 13.12.2017 № 3225-5/4-5, адресованных Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (т. 1 л.д. 24-25) между ГУПС «Севастополь Телеком» и ООО «Севастопольэнерго» велись переговоры о заключении Договор аренды помещения, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО5, дом 7-Б, с направлением оферты, протокола разногласий: письмо от 19.12.2017 № 3307-5/4-5, от 27.12.2017 № 3398-5/4-5, от 26.02.2018 № 527-144/1-14, от 08.03.2018 № 3067/012-18, от 21.05.2018 № 1287-14/1-1, от 17.07.2018 № 650-14/1-1 (т.1 л.д. 17-оброт – 19, 27-43, т. 2 л.д. 13-22, 23-31).

Переговоры о заключении договора не привели к заключению договора.

ГУПС «Севастополь Телеком» преобразовано в АО «Севтелеком».

Полагая свои права нарушенными в части оплаты за фактическое пользование имуществом АО «Севтелеком» обратилось к ООО «Севастопольэнерго» с претензией об оплате задолженности с претензией исх. № 668-14/1-1 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 13-16), с претензией исх. № 60-14/13 от 04.03.2019 (т. 2 л.д. 11-12), с приложением расчёта задолженности исходя из стоимости аренды за базовый месяц аренды – сентябрь 2018 года – 21 394 рубля, т.е. 437,51 руб. за кв.м.  

Письмами от 01.08.2017 № 9201/012-18, от 27.08.2018 № 1089-14-1 ООО «Севастопольэнерго» выразило согласие на оплату задолженности из расчёта 300 руб. за кв.м., (т. 1 л.д. 17, 79, т. 2 л.д. 13)

Неисполнение ответчиком требования об оплате за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения АО «Севтелеком» (правопреемник ГУПС «Севастополь Телеком») в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера стоимости фактического пользования имуществом АО «Севтелеком» представлен отчёт об оценке (т. 1 л.д. 44-50, т.2 л.д. 32-37).

05.03.2019 между АО «Севтелеком» (арендодатель) и ООО «Севастопольэнерго» (арендатор) заключен договор аренды № 147-21/19/55/14/01 имущества: помещений, расположенных в г. Севастополе в здании № 7-Б по ул. Адмирала ФИО5 общей площадью 48,9 кв.м. сроком действия с 01.01.2019 по 30.11.2019, с установлением цены аренды – исходя из расчёта 360 руб. за кв.м. в месяц   (т.1 л.д. 72-77, 102-113, т. 2 л.д. 58-67), внесены арендные платежи по указанному договору: платёжное поручение № 716 от 15.03.2019.  

Суд находит предъявленные требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 392.3 в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А84-61/2016, №А84-4676/2017 установлено, что договор 01.07.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Укртелеком» и Публичным акционерным обществом «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» № 406-51/13 прекращён в связи с истечением срока его действия, обязательство по возврату имущества арендодателю арендатором не исполнено. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Письмом от 03.05.2017 ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» уведомило ГУПС «Севастополь Телеком» о прекращении деятельности по передаче электроэнергии в Севастополе – передаче всех действующих договоров ООО «Севастопольэнерго» (т.1 л.д. 26-оборот, т. 2 л.д. 22-оборот).

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих восстановление действия договора от 01.07.2013 № 406-51/13 на дату уведомления о передаче договоров.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что на отношения сторон распространяется договор от 01.07.2013 № 406-51/13.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Севастопольэнерго», факт нахождения имущества в спорный период в фактическом владении у ответчика последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из представленной переписки сторон и третьих лиц следует, что сторонами предпринимались меры к урегулированию сложившихся между сторонами отношений фактического нахождения имущества, принадлежащего АО «Севтелеком», путём заключения договора.

Сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора аренды – цене договора.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона, при этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ не применяется (пункт 1 статьи 654 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчик при отсутствии законных оснований и какого-либо встречного предоставления со своей стороны пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 48,90 кв. м, в том числе в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной гражданским законодательством презумпции платности пользования чужим имуществом, у ответчика возникло обязательство по возмещению в пользу истца сбереженной платы за пользование спорным имуществом за спорный период.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 391 396,56 руб., рассчитанная исходя из рыночной стоимости размера ежемесячной арендной платы, с учетом индекса потребительских цен, указанной в отчете №162 от 17.02.2017 (составлен ООО «Профус»). 

Оспаривая расчет стоимости арендных платежей, представленный истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Экспертное заключение №359/19-СВ от 06.08.2019 по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно указанному заключению удельная месячная рыночная арендная плата за пользование спорным нежилым помещением общей площадью 48,9 кв.м составила 232 руб./кв.м (с учетом НДС), 197 руб./кв.м (без учета НДС); итоговая рыночная арендная плата за общий период аренды  составила 204 203,00 руб. (с учетом НДС), 173 054 руб. (без учета НДС). 

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы также заявлено не было.

По предложению суда истцом в судебном заседании 24.09.2019 представлены договоры аренды в обоснование довода о том, что экспертом не учтена специфика спорного объекта. Вместе с тем, договоры, продавленные истцом судом оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и не принимаются, в качестве надлежащих доказательств, поскольку предметом договоров не являются объекты недвижимого имущества, предназначенного для размещения специального оборудования трансформаторной подстанции городской электросети.

Договор от 05.03.2019 № 147-21/19/55/14/01, заключенный между АО «Севтелеком» и ООО «Севастопольэнерго» судом также не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего размер суммы неосновательного обогащения, поскольку установленная соглашением цена определена с 01.01.2019, то есть на момент 31.12.2018 окончания бездоговорного пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) сторонами не установлена. 

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы признано судом единственным надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности, позволяющим установить размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлены письма от 01.08.2017 № 9201/012-18, от 27.08.2018 № 1089-14-1 о готовности оплаты задолженности из расчёта 300 руб. за кв.м., отзывы от 26.03.2019 № б/н, от 24.06.2019 № 8202/0/2-19 о готовности оплаты задолженности исходя из цены заключенного договора исходя из расчёта 354 руб/кв.м. (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 56) .

Вместе с тем, ответчиком иск, в том числе в части, не признан (статья 49 АПК РФ), долг, в том числе в части, указанной в переписке сторон и отзывах на иск, не оплачен, кроме того в судебном заседании 24.09.2019 ответчиком представлен расчёт суммы задолженности исходя из содержания заключения судебной экспертизы, в судебном заседании заявлено о необходимости учёта заключения судебной экспертизы.

Истцом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расценок, установленных отчетом №162 от 17.02.2017, размер исковых требований с учетом результатов экспертного исследования истцом не пересматривался. 

Представленный ответчиком контррасчет задолженности основывается на результатах судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неосновательное пользование ответчиком спорного объекта недвижимости в заявленный истцом период времени подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 204 203 рубля. 

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 

10 828 рублей.

Истец при обращении с исками уплачивал государственную пошлину: платёжным поручением № 37 от 07.09.2018 на сумму 8 173 рубля, № 1235 от 14.05.2019 на сумму 15 656 рублей.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

С учётом частичного удовлетворения исковых требований расходы ООО «Севастопольэнерго» на проведение судебной экспертизы, платёжное поручение № 2185 от 04.07.2019 на сумму 13 000 рублей (т. 1 л.д. 157) пропорционально полежат отнесению на АО «Севтелеком».

Суд полагает необходимым разъяснить  сторонам, что они не лишены возможности урегулировать конфликт путём заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнении решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Севастополь Телеком» по заявлению исх. № 542-5/2 от 25.02.2019, исх. № 1551-5/2 от 21.05.2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 204 203 (Двести четыре тысячи двести три) рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 (Пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 52 копейки.

Возвратить Акционерному обществу «Севастополь Телеком» из федерального бюджета 13 001 (Тринадцать тысяч один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной, в том числе 8 173 рубля по платёжному поручению № 37 от 07.09.2018 на сумму 8 173 рубля и  4 828 рублей по платёжному поручению № 1235 от 14.05.2019 на сумму 15 656 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков