ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298806/22

05 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-1001/22

от ООО ПСК «Свой Стиль»: ФИО2, по доверенности от 27.04.2023

при рассмотрении 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы, ООО ПСК «Свой Стиль»

на решение от 29 марта 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 07 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО ПСК «Свой Стиль» о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Свой Стиль» (далее – ООО ПСК «Свой Стиль», ответчик) о взыскании пени в размере 2 536 210 руб. 69 коп., процентов в размере 276 729 руб. 56 коп., расторжении договора купли-продажи от 09.09.2017 № 59-4986, обязании возвратить нежилое помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пом. XXI, комн. 1-8, 11, 13, 13а).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года с ООО ПСК «Свой Стиль» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 2 812 940 руб. 25 коп., из которой: пени в размере 2 536 210 руб. 69 коп., проценты в размере 276 729 руб. 56 коп.;  в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и ООО ПСК «Свой Стиль», в которых истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 09.09.2017 № 59-4986 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение; ООО ПСК «Свой Стиль» просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов, принять в указанной части новый судебный акт о снижении неустойки и процентов.

В обоснование кассационных жалоб Департамент и ООО ПСК «Свой Стиль» ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части судебного акта.

Департамент в своей кассационной жалобе указывает на то, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимого имущества в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, выразившихся в неоплате приобретенного имущества в установленные договором сроки.  

ООО ПСК «Свой Стиль» в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили расчет неустойки, между тем, считает, что истцом допущено некорректное распределение внесенных ответчиком сумм; отмечает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе ООО ПСК «Свой Стиль» доказательства к материалам дела не приобщены, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО ПСК «Свой Стиль» возражал. Представитель ООО ПСК «Свой Стиль» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы Департамента возражал, пояснил, что договор оплачен более чем на 50 %.

Обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, выслушав представителей ООО ПСК «Свой Стиль», Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4986 от 09.09.2017, с дополнительными соглашениями, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 199,8 кв. м (пом. XXI – комн. 1-8, 11, 13, 13а), а покупатель принять и оплатить это имущество. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 11 983 673 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 199 728 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга

Как указывал истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 01.01.2021 по 10.11.2022, в результате чего задолженность по уплате процентов составила 276 729 руб. 56 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 26.01.2021 по 10.11.2022 составил 2 536 210 руб. 69 коп.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; исходя из того, что с учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным; учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 536 210 руб. 69 коп. также является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ; установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства; учитывая, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то оснований применения положений статьи 333 ГК РФ судами при рассмотрении дела не было установлено; установив, что в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке, период просрочки при этом должен составлять не менее трех месяцев, следовательно, в силу диспозитивности положений статьи 489 ГК РФ, договором предусмотрены иные последствия нарушения обязанности по оплате, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для ее применения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и ООО ПСК «Свой Стиль» в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и ООО ПСК «Свой Стиль» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-298806/22 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО ПСК «Свой Стиль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева