ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278339/19

29 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 03 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» (далее – истец, ООО «ТТ-Логос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании штрафа в размере 224 000 руб. по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 № 22/03.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение суда изменено, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТТ-Логос» взыскано 85 000 руб. штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью или в части, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом произведен неправильный расчет сумм штрафа, исходя из фактической даты получения документов, а также не рассмотрено его заявление о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТТ-Логос» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТТ-Логос» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2019 № 22/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов и проведением расчетов по этим услугам с другими подрядчиками.

Факт оказания исполнителем услуг по заявкам заказчика подтвержден подписанными двухсторонними актами выполненных работ.

Поскольку исполнитель предоставил заказчику оригиналы документов, указанных в пункте 3.1.12 договора, с нарушением установленного срока, что подтверждено отметками о дате получения на актах выполненных работ, заказчик на основании пункта 3.1.13 договора начислил исполнителю штраф, размер которого составил 224 000 руб. и неоплата которого ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные требования, с учетом представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков предоставления документов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 85 000 руб., апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных обстоятельств того, что в данном случае стороны в заключенном между ними договоре добровольно и по взаимному согласию определили штраф за просрочку предоставления документов, при этом материалами дела подтвержден и ответчиком с достоверностью не опровергнут факт просрочки представления документов по заявкам LS0-036867, LS 0-036971, LS 0-037045, LS 0-037131, LS 0-037104, LS 0-037102, LS 0-037224, LS 0-037235, LS 0-037197, LS 0-037219, LS 0-037236.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке предоставления документов, допущенной по причине несвоевременного предоставления документов перевозчиком, суд апелляционной инстанции указал, что услуги по перевозке грузов осуществлял сам ответчик, расходы по уплате штрафа за несвоевременное предоставление документов являются убытками ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

 В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в суд первой инстанции, содержал заявление ответчика о снижении заявленного к взысканию размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором были приведены доводы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении иска указанное заявление ответчика не рассматривал. 

В свою очередь, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указанное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации также не рассмотрел, чем допустил неустранимое в кассационном порядке существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-278339/19 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский