Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва

Дело N А40-85025/23-125-193

29 июня 2023г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 20 июня 2023 года

Мотивированное решение вынесено 29 июня 2023г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЙС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, БЕЛОМОРСКАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 1197746594440, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 9715364475)

о взыскании штрафа за не предоставление договора страхования согласно п.7.15 Договора в размере 361 933,39 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЙС" о взыскании штрафа за не предоставление договора страхования согласно п.7.15 Договора в размере 361 933,39 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

23.06.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО "ГАЙС" заключен договор аренды от 03.03.2022 № ЭТ02-00505/22 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 221,60кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 20, корп. 2.

Согласно п. 4.2. Договора аренды Арендатор обязан застраховать Объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее чем один год и направить Арендодателю копию страхового полиса в течение 7 календарных дней, а также ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем Объекта аренды выступает Арендатор. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта недвижимости выступает город Москва.

Акт приема-передачи подписан 25 апреля 2022.

Истцом указано на то, что копия страхового полиса в адрес Департамента не поступала.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.15. настоящего Договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 4.2 Договора аренды, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды. 

В связи с тем, что арендатор в нарушение п.4.2 договора не исполнил свои обязательства, истцом в порядке п. 7.15 начислен штраф в размере 361 933,39 руб.  

Претензиями от 14.10.2022 № 33-6-499137/22-(0)-1, 33-6-499137/22-(0)-2 о ответчику платить штраф по договору аренды в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Договор страхования имущества заключен 09.03.2023 г., что ответчик по независящим от него причинам не мог продолжительное время заключить договор страхования в связи с тем, что страховая организация отказывалась в заключении договора из-за непригодности помещения к эксплуатации, несоответствие помещения санитарным и пожарным нормам и, в связи с этим, проведением ремонтных работ в арендуемом помещении.

Также ответчиком указано на то, что ООО «Гайс» длительное время арендует указанное помещение у ДГИ г. Москвы и добросовестно выполняет все условия Договора, вовремя и без задержек выплачивает арендную плату, несмотря на то, что из-за ремонтных работ Ответчик не мог заниматься уставной деятельностью и извлекать прибыль, что о факте проведения ремонтных работ и невозможности заключения договора страхования по независящим от Ответчика причинам ООО «Гайс» неоднократно уведомляло ДГИ г. Москвы, что несмотря на отсутствие задолженности у Ответчика перед Истцом, добросовестное исполнение Договора ООО «Гайс», требование о взыскании столь значительной суммы из-за непредоставления договора страхования на следующий день после подписания акта приема-передачи помещения, является чрезмерным, необоснованным и несоразмерными наступившим неблагоприятным последствиям.

Ответчиком указано на то, что помещение, до подписания договора с ДГИ г. Москвы являлось непригодным к ведению уставной деятельности, в помещении отсутствовало всё необходимое для ведения медицинской деятельности, оно не отвечало ни требования пожарной безопасности, ни санитарным нормам, что согласно Договору ООО «Гайс» должно за свой счет и своими силами произвести ремонт помещения, а так как данное положение вступает в противоречие с обязанностью застраховать объект на следующий день, что страховые компании отказываются страховать помещения, которые явно небезопасны для эксплуатации, что умысла нарушать условия Договора у Ответчика не было и нет, также как нет вины Ответчика. 

В связи с чем, ответчик считает что ООО «Гайс» по независящим от него причинам не мог на следующий день после подписания акта приема-передачи заключить договор страхования в силу требований Закона и требований страховщика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком представлен договор страхования от 09.03.2023 и доказательства его направления  06.06.2023.

Иных доказательства в обоснование доводов отзыва и пояснений о неоднократном направлении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 20.04.2023 суд предлагал ответчику представить документы в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами делам и фактическими обстоятельствами  факт нарушения Арендатором срока заключения договора страхования на объект и срока представления Арендодателю копии страхового полиса объекта,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для Департамента городского имущества города Москвы.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  180 966,69 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 10 239 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 68, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЙС"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ГАЙС" (ОГРН: 1197746594440, ИНН: 9715364475) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) штраф в размере 180 966,69 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ГАЙС" (ОГРН: 1197746594440, ИНН: 9715364475)  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 239руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                              Самодурова К. С.