ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3977/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-3977/2017 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Шимской центральной районной больнице (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий 

<

...>; далее – учреждение, ГОБУЗ Шимская ЦРБ) о взыскании 122 059 руб. 85 коп. пеней по страховым взносам, в том числе:

94 661 руб. 44 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации;

1056 руб. 82 коп. пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование зачисляемым по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009                        № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»;

26 341 руб. 59 коп. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование зачисляемым в Фонд обязательного медицинского страхования.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-3977/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МИФНС № 2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

ГОБУЗ Шимская ЦРБ отзыв на жалобу не представило.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГОБУЗ Шимская ЦРБ 11.04.1994  зарегистрировано в качестве юридического лица и в силу требований статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее -  Закон № 212-ФЗ),  действовавшего до 01.01.2017, является плательщиком страховых взносов. 

В связи с выявлением государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - фонд) у учреждения задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 122 059,85 руб., фонд в адрес учреждения выставил требование № 063S01160060895 по состоянию на 19.10.2016 об уплате указанной выше задолженности в срок до 15.11.2016.

Требование направлено ГОБУЗ Шимская ЦРБ 28.10.2016.

Поскольку учреждение указанную задолженность по пеням не оплатило, налоговый орган 23.05.2017 обратился в арбитражный суд о взыскании названной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, а также на непредъявление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о наличии недоимки, на которую начислены пени.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов  счисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам установлены статьей 15 указанного Закона.

Уплата сумм страховых взносов в более поздний по сравнению с установленным законом срок влечет начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 данного Закона пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом о страховых взносах сроки.

Частью 3 статьи 25 названного Закона установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 01.01.2017, признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее -  НК РФ) дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

В силу части 2 статьи 4 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу полномочиями по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование обладает налоговый орган, на учете в котором состоит плательщик страховых взносов.

В силу части 5 статьи 19  Закона № 212-ФЗ заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи (часть 2 статьи 22 Закона                 № 212-ФЗ).

Аналогичные нормы в правоотношениях по уплате налогов и сборов предусмотрены статьями 46, 70 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума  от 30.07.2013                  № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 57), требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется на основании пункта 1 статьи 79 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (пункт 60 постановления № 57).

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании задолженности по пеням инспекция обратилась в арбитражный суд согласно штампу суда входящей корреспонденции 23.05.2017, то есть по истечении, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.

В  ходатайстве  о восстановлении пропущенного процессуального срока, инспекцией в качестве уважительных причин указаны: поступление из фонда документов по взысканию вышеуказанной задолженности по пеням по страховым взносам с учреждения в инспекцию после истечения срока на обращение в суд (05.05.2017), а также большой объем обрабатываемых документов в налоговом органе.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные налоговым органом причины не являются основанием для восстановления срока.

В частности, судом установлено, что инспекция, располагая сведениями о наличии у учреждения задолженности по требованию № 063S01160060895 по состоянию на 19.10.2016, запрос о предоставлении документов направила лишь только в апреле 2017 года,  и кроме того, получив 05.05.2017 от фонда документы, в суд обратилась лишь 23.05.2017.

Инспекция не отрицает тот факт, что пропуск срока обращения в арбитражный суд обусловлен внутренними организационными причинами, которые в соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления № 57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование состоялась в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017.

То есть, государственные органы, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и Инспекция должны были своевременно организовать процедуру взыскания с плательщиков страховых взносов имеющихся у них на конец 2016 года задолженности с учетом реорганизационных процессов в названных органах с пониманием того, что передача полномочий от одного государственного органа другому не продляет сроки принудительного взыскания задолженностей с плательщиков взносов.

Следует также отметить, что инспекция не привела каких-либо конкретных причин его нарушения срока, не обосновала, в чем именно выразился большой объем работы и затруднения в исполнении обязанности по взысканию выявленной задолженности.    

Учитывая изложенное, в совокупности с разъяснениями пункта 60 постановления № 57, суд пришел к правомерному выводу о том, что  заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не обосновано уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем, такое ходатайство не могло быть  удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих наличие у учреждения недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом представлены расчеты учреждения по форме РСВ-1 ПФР за 1-й  квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, при том, что согласно таблицам расчета взыскиваемых пеней, пени начислены за период с 13.05.2016 по 19.10.2016, а требование                                       № 063S01160060895, положенное в основу заявления о взыскании, датировано 19.10.2016.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным определить фактический размер недоимки по страховым взносам, период ее возникновения, и, следовательно, правомерность доначисленных пеней, о взыскании которых с учреждения обратился налоговый орган в судебном порядке.

Решение принято с учетом доказательств, предъявленных в дело. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года по делу № А44-3977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина