ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12513/2025

Дело № А41-40746/25

09 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфосимс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-40746/25, по иску Акционерное общество "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" (143912, 

<

...> Дата присвоения к ООО "Инфосимс",  

УСТАНОВИЛ:

АО "Балашихинские автомобильные краны и манипуляторы" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Инфосимс" со следующими требованиями:  

1. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, которые истец вынужден понести для восстановления материального вреда, причиненного производственному помещению площадью 185 кв. м. на 1 этаже 1-этажного здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150753 в результате пожара, в размере 2 645 681 руб.;  

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученные доходы за март 2025 года в размере 140 840 руб.;  

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученные доходы за апрель 2025 года в размере 140 840 руб.;  

4. Взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 112 821 руб.  

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, возвращении иска, передаче дела в Арбитражный суд города Москвы в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 года по делу № А41-40746/25 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, возвращении иска, передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.  

Не согласившись с данным судебным актом в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, ООО "Инфосимс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части передачи дела в Арбитражный суд города Москвы  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Главой 4 АПК РФ установлены правила определения компетенции арбитражных судов, в том числе правила о подсудности споров арбитражным судам.  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из искового заявления, требования заявлены арендодателем к арендатору о возмещении убытков в виде расходов, которые арендодатель вынужден понести для восстановления нарушенных прав в связи с понесенным материальным ущербом, возникшим в результате пожара производственного помещения площадью 185 кв. м. на 1 этаже 1-этажного здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150753, то есть вреда, причиненному предмету договора аренды № 36 от 01.04.2024.  

Согласно п. 7.2 договора аренды, в случае если согласие на переговорах не будет достигнуто, любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего Договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Московской области, вне зависимости изменения местонахождения истца и ответчика, а также иных обстоятельств.  

Таким образом, сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ изменена подсудность по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал подсудность спора Арбитражному суду Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой  

инстанции в части отнесения настоящего спора к подсудности Арбитражного суда Московской области, в связи с тем, что спор относится к категории убытков и не связан с предметом Договора, подлежат отклонению, так как при установлении противоправности поведения, причинно-следственной связи, в том числе подлежит учету Соглашение сторон (Договор), что следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ.  

Таким образом, вышеуказанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2025 года по делу № А41-40746/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.В. Марченкова