28/2019-52099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26708/2018

г. Владивосток

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Публичного  акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 09.09.2002) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛС 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 19.12.2002) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭЛС 1» о взыскании задолженности за услуги связи в  размере 5 863 рублей 85 копеек.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), запрошенные судом документы ответчик не представил,  ходатайств процессуального характера стороны не заявили, в связи с чем,  дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из текста искового заявления, в нарушение  заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг  связи № 725000078812 от 15.03.2018, ответчик не оплачивал  предоставленные ему услуги связи, что привело к образованию  задолженности в размере 5 863 рублей 85 копеек.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в  материалы дела не представил, ходатайство процессуального характера не  заявил.  

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по  договору об оказании услуг связи № 725000078812 от 15.03.2018,  заключенному между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и ООО «ЭЛС 1»  (Абонент), истец добросовестно оказывал ответчику услуги связи.  

В соответствии с условиями заключенного договора, Абонент  обязан в полном объеме и в сроки, определенные договором, вносить  плату за оказываемые по договору услуги связи.  

Ответчик нарушил условия договора в части исполнения  обязательств по оплате предоставленных услуг связи, в результате чего за  период с 15.03.2018 по 31.10.2018 образовалась задолженность в сумме  5 863 рубля 85 копеек, которую ответчик не оплатил.  

Истец в адрес ответчика направлял претензию № 7-25-112018- 2080743 от 12.11.2018 о необходимости исполнения взятых на себя  обязательств в части погашения образовавшейся задолженности за  предоставленные услуги. Однако вышеуказанная претензия ответчиком  была проигнорирована, задолженность не была погашена.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости  предоставленных услуг связи, послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы  истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами  Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное  оказание услуг».  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от  07.07.2003 установлено, что основанием для осуществления расчетов за  услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего  объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия  заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг  связи. При этом данное оборудование согласно статье 41 Федерального  закона подлежит обязательной сертификации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами  связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании  услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

В соответствии с представленным в материалы дела сертификатом  соответствия используемое истцом оборудование учета объема оказанных  услуг связи оператором связи, является сертифицированным, в связи с  чем, расшифровки оказанных ответчику услуг, принимаются  арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств оказания  ответчику услуг связи.  

Подпунктом «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  09.12.2014 № 1342, определено, что абонент обязан: вносить плату за  оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые  определены договором.  

В соответствии с пунктами 106, 113 Правил оказания услуг местной,  внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи,  утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005,  

основанием для выставления счета пользователю за предоставленные  телефонные соединения являются данные, полученные с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг  телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги  телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются  данные о денежных обязательствах пользователя.  

Кроме того, согласно пунктам 38, 41 Правил оказания услуг  телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления  счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные  соединения являются данные, полученные с помощью оборудования  оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг  телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной  связи, является документом, отражающим сведения о денежных  обязательствах абонента. Аналогичные нормы содержатся Правилах  оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.  

Истец производит начисления за оказанные услуги на лицевой счет   № 725000078812.  

Оказание услуг ответчику истцом в указанный период подтверждено  расшифровкой услуг, составленной на основании данных  автоматизированной системы расчетов за услуги связи «СТАРТ» по  лицевому счету абонента № 725000078812 (ответчика).  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение  положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ  письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о  надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об  отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении  ответчиком соответствующих обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70  АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта  3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания  указанных доводов.  

С учетом того, что ответчик в нарушение условий заключенного  договора, требований статьи 54 Федерального закона от 7.07.2003 № 126- ФЗ «О связи», а также положений пункта 32 Правил оказания услуг связи  по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, пункта 60 Правил оказания  услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пункта 25 Правил оказания  услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, и статьями 779, 781 ГК РФ  не оплатил предоставленные ему услуги, исковые требования признаются  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛС 1»  (ИНН 2536072145, ОГРН 1022501305903) в пользу Публичное  акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 7707049388; ОГРН  1027700198767) сумму основного долга в размере 5 863 (пять тысяч  восемьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Кобко Е.В.