АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-5780/2018

город  Орёл

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Л.В.Коротковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) 

о взыскании 39550611 руб. 07 коп., из которых 33166672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 6383938 руб. 11 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 06.09.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) (далее истец, ЗАО «ЖРЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее ответчик) о взыскании 47 864 611 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.06.2016 производство по делу № А48-7304/2015  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2595/2014 по исковому заявлению ООО «Орелтеплогаз» к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3», ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 1», ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 8», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период с мая по июнь 2013.

11.04.2016 Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение по делу № А48-2595/2014.

20.07.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 без изменения. 27.12.2016 Арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А48-2595/2014 без изменения.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу № А48-7304/2015 приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией судебных актов по делу № А48-7306/2015.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-7306/2015 от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлены без изменения.

Определением от 25 июля 2017 года суд приостановил производство по делу №А48-7304/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по  делу № А48-7306/2015.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А48-7306/2015 от 25.08.2017 публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.11.2017 производство по делу № А48-7304/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-1859/2016 (А) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной.

26.04.2018 от конкурсного управляющего ЗАО «ЖРЭУ № 3» поступило  заявление о выделении из дела №А48-7304/2015 требований, уступленных по договору цессии от 15.09.2015,  в отдельное производство и возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в отдельное производство выделено требование закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №3» к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» о взыскании 39550611 руб. 07 коп., из которых 33166672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 6383938 руб. 11 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, выделенному требованию присвоен  номер дела  А48-5780/2018.

Определение суда от 27.06.2018 по делу № А48-7304/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Определением суда от 29.06.2018 возбуждено производство по делу № А48-5780/2018. 

До принятия судебного акта в рамках данного спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части увеличения суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в размере 14810744 руб. 02 коп. за период с 15.03.2013 по 03.09.2018 года. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом. 

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что договор № 223 от 14.01.2013 исполнен им надлежащим образом, акты приема-передачи на поставку тепловой энергии на нужды отопления за октябрь-декабрь 2013 подписаны сторонами, акты являются действительными, поскольку  у ответчика с июля 2013 года был установлен тариф на поставку тепловой энергии на отопление и соответствующее генерирующее оборудование. Поступившие от истца денежные средства по указанным в иске платежным поручениям были зачтены в счет оплаты долга за период октябрь-декабрь 2013 года, поскольку в данных платежных поручениях  не было указано назначение платежа – за какой период производится оплата и за что именно: за отопление или ГВС, а только имеется ссылка на договор № 223 от 14.01.2013. 

По мнению ответчика, истец потребил тепловой энергии по актам приема-передачи           № 1809 от 31.10.2013, № 2690 от 30.11.2013 и № 2688 от 30.11.2013, № 3577 от 31.12.2013,   № 3564 от 31.12.2013  на сумму 35667552 руб. 43 коп.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

В августе 2012 между ЗАО «ЖРЭУ № 3» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. 

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить  ЗАО «ЖРЭУ № 3» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. 

В свою очередь,  исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2595/2014, 17.08.2012 между ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО «ЖРЭУ-3» (исполнитель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Орелтеплогаз» в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 поставило на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения

По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договора поставки, сторонами договора не заявлялось о прекращении договора поставки тепловой энергии, в связи с чем, данный договор действовал и не был расторгнут на период май - июнь 2013 года.

Аналогичный вывод сделан судами по делам №№ А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-2537/2013), где предметом спора было взыскание задолженности за отопление и горячее водоснабжение за более ранние периоды по указанным выше договорам, а именно периоды: июнь - сентябрь 2012, октябрь - декабрь 2012, январь - апрель 2013 года.

При этом, как установлено  решении суда по делу № А48-2595/2014 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять ГВС конечным потребителям, минуя тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», а поскольку в спорный период фактической поставки тепловой энергии на отопление не осуществлялось, то ООО «Орелтеплогаз» в силу самого факта пользования специальным оборудованием (ЦТП с бойлерами и сетями горячего водоснабжения) являлся поставщиком коммунального ресурса, в том числе для ЗАО «ЖРЭУ-3».

14.01.2013 между ЗАО «ЖРЭУ № 3» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 223. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ЗАО «ЖРЭУ № 3» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление — с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз». 

В период действия договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 между ЗАО «ЖЭУ № 3» и ОАО «Квадра» по данному договору были подписаны акты приема-передачи на общую сумму 40036604 руб. 99 коп. 

ЗАО «ЖРЭУ № 3» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 в общей сумме 40036604 руб. 99 коп. следующими платежными поручениями: № 795 от 14.03.2013 на сумму 1037828 руб. 13 коп., № 797 от 14.03.2013 на сумму 3297963 руб. 22 коп.; № 987 от 28.03.2013 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 986 от 28.03.2013 на сумму 904426 руб. 87 коп., № 985 от 28.03.2013 на сумму 3857242 руб. 98 коп., № 1378 от 25.04.2013 на сумму 1216849 руб. 92 коп., № 1379 от 25.04.2013 на сумму 3836742 руб. 42 коп., № 1696 от 28.05.2013 на сумму 1160286 руб. 05 коп., № 1697 от 28.05.2013 на сумму 3735048 руб. 96 коп., № 2107 от 27.06.2013 на сумму 1194832 руб. 84 коп., № 2108 от 27.06.2013 на сумму 3902742 руб. 65 коп., № 2534 от 31.07.2013 на сумму 1106371 руб. 11 коп., № 2535 от 31.07.2013 на сумму 3773134 руб. 26 коп., № 2857 от 29.08.2013 на сумму 1023215 руб. 66 коп. № 2858 от 29.08.2013 на сумму 4331866 руб. 88 коп., №  3978 от 27.11.2013 на сумму 979470 руб. 20 коп.  и № 3979 от 27.11.2013 на сумму 4378582 руб. 84 коп.

Истец считая, что ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору № 223 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Истец указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 33166672 руб. 96 коп. (с учетом выделенных требований) и пользовался ими с момента их поступления от истца до 03.09.2018.

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу № А53- 15356/2010, от 25.03.2014 № 10614/13 по делу № А40-149844/10-155-1212. 

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. 

Факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим. 

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 3»). 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 3», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 3» по поставке коммунального ресурса. 

При этом, ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ЗАО «ЖРЭУ № 3»). 

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ЗАО «ЖРЭУ № 3») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. 

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям. 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ЗАО «ЖРЭУ № 3», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ЗАО «ЖРЭУ № 3» по поставке коммунального ресурса. 

При этом, ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ЗАО «ЖЭУ № 3», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу         № А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями. 

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам. 

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер  неосновательного обогащения, была зачтена им в качестве  аванса за следующие расчетные периоды за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены не надлежаще - во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа. 

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно.

 Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не возвратило истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 223 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 33166672 руб. 96 коп.   за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после  вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14810744 руб. 02 коп. за период с 15.03.2013 по 03.09.2018. 

На основании вышеизложенного, требования истца в сумме 47974416 руб. 98 коп., из которых 33166672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 14810744 руб. 02 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 3» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) 47974416 руб. 98 коп., из которых 33166672 руб. 96 коп.– неосновательное обогащение, 14810744 руб. 02 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскать 200000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Короткова