АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8050/2018

г. Южно-Сахалинск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Энергосила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роякс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 560 527 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 16 516 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Энергосила» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Роякс» – директора ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Роякс» (далее – ответчик, ООО «Роякс») с указанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак». Работы были выполнены ответчиком в полном объеме, их результат сдан заказчику и принят им без замечаний и возражений, в связи с чем, ответчик выставил истцу на оплату счет на сумму договора в размере 7 486 415 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 20.10.2015 истец оплатил ответчику по счету в части в размере 6 500 000 рублей. В переписке по требованию об оставшейся оплате ответчику было указано на завышение стоимости оборудования и на несоответствие количества установленного на объекте оборудования фактическому. В последующем ответчику в судебном порядке было отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца оставшейся задолженности и неустойки; основанием для отказа послужил вывод, основанный на результатах проведенной экспертизы, о том, что стоимость работ, оборудования и материалов составила меньшую сумму – 5 939 472 рубля 18 копеек. С учетом указанных установленных обстоятельств истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде разницы между произведенной оплатой и фактической стоимостью работ. Кроме неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 150 240 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.10.2015 по 10.12.2018.

Определением от 13.12.2018 суд принял исковое заявление к производству.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку стоимость работ в рамках дела № А59-1425/2016 определена ошибочно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, с учетом предоставленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений. В уточнениях истец пересчитал период начисления процентов, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 16 516 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 09.10.2018 по 26.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.03.2019 обращался к суду с ходатайствами, в том числе:

- с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным невозможностью явки в назначенное судебное заседание привлеченного представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе;

- с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа летних видов спорта им. Заслуженного тренера РСФСР ФИО4», мотивированным тем, что денежные средства по государственному контракту истцу выплачивались именно этим юридическим лицом;

- с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста, в целях проведении проверки содержащихся в деле № А59-1425/2016 результатов эксперта и установления ошибки в актах, а также для дачи заключения по расчетам стоимости работ, оборудования и материалов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении ввиду необоснованности.

Так, в судебном заседании присутствовал руководитель организации ответчика, который давал суду мотивированные и обстоятельные пояснения по существу спора и фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд не нашел дополнительных оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой привлеченного представителя, к тому же невозможность явки которого не была подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из содержания иска, его предметом является взыскание неосновательного обогащения, возникшего при расчетах между истцом и ответчиком денежными средствами, перечисленными с расчетного счета истца. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Применительно к заявленному ходатайству, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено сведений о специалисте, а также доказательств, подтверждающих наличие у специалиста знаний по соответствующей специальности.

Кроме того, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, по мнению суда, отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 560 527 рублей 82 копеек неосновательного обогащения ввиду переплаты по договору субподряда от 10.06.2015.

Так, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной установленной мощностью 300х2 Квт для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в г. Южно-Сахалинске. 

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу электрокотельной установленной мощностью 300x2 кВт и иные работы, необходимые для достижения качественного окончательного результата и обеспечения его безопасной, надёжной и эффективной эксплуатации в течение не менее чем пяти лет, в том числе сопутствующие им работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, техническими условиями, сметной документацией, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора, в срок, установленный пунктом 3.1 договора, по цене, указанной в пункте 4.1 договора, и передать их результат генподрядчику, а последний обязался произвести приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 7 486 415 рублей 60 копеек.

Как следует из актов № 1 и № 4 о проведении гидравлических испытаний трубопроводов и о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 03.09.2015, подписанных между сторонами, работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и договором, а также в соответствии с государственными стандартами, правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям заказчика. Однако, выставленную ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 на итоговую сумму контракта – 7 486 415 рублей 50 копеек истец подписать отказался и оплатил работы не в полном объеме – в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2015 № 3545.

С учетом указанных обстоятельств, полагая, что у ООО СМК «Энергосила» перед ООО «Роякс» возникла задолженность по оплате выполненных работ, ООО «Роякс» обратилось с иском о взыскании 986 415 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 10.06.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу электрокотельной для обогрева футбольного поля стадиона «Спартак» в г.Южно-Сахалинске и неустойки. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 по делу № А59-1425/2016 ООО «Роякс» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. По имеющимся в материалах дела доказательствам и проведенной экспертизе, судами установлено, что стоимость работ, оборудования и материалов, выполненных ООО «Роякс» по приобретению и монтажу технологического и электросилового оборудования котельной по договору субподряда от 10.06.2015 составила 5 939 472 рублей 18 копеек. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у ответчика по настоящему делу перед истцом образовалась переплата в виде разницы между суммой фактически оплаченной и стоимостью работ, установленной в рамках арбитражного дела № А59-1425/2016, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) кроме того, подтвердил свои доводы опираясь на судебные акты по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-1425/2016, а также на правовое основание для доказывания согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 установлено, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 по делу № А59-1425/2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, которыми подтвержден факт и размер завышения объемов выполненных ответчиком работ по договору; учитывая отсутствие доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 560 527 рублей 82 копейки.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании необоснованны, а ссылка на результаты эксперта по делу № А59-1425/2016 является неправомочной, судом не принимаются поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил перечисление ответчику денежных средств в сумме больше, чем стоимость работ и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска, в связи с чем, удовлетворяет требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 516 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.10.2018 по 19.02.2019.

В отношении указанного требования, заявленного со ссылкой на статью 395 ГК РФ, суд также приходит к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 19.02.2019 в размере 16 516 рублей 38 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд с учетом удовлетворения исковых требований, в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 541 рубля на ответчика.

Кроме того, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то 2 674 рубля государственной пошлины (исходя из размера уменьшенных требований) излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 5538, подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роякс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Энергосила» 560 527 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 16 516 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 541 рубль расходов на уплату государственной пошлины, всего 591 585 рублей 20 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компании «Энергосила» из федерального бюджета 2 674 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2018 № 5538, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев