АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8398/22 

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

 

Дело № А50-492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.04.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Да Групп Плюс» (далее – общество «Да Групп Плюс», должник) ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 должник - общество «Да Групп Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 19.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя общества «Да Групп Плюс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Да Групп Плюс» по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 745 450 руб. 81 коп., из которых: 2 375 150 руб. – убытки по невозвращенным учредителем ФИО2 займам, 1 370 300 руб. 81 коп. – взысканные денежные средства с ФИО2 по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «Технологии композитов» и «Национальная кухня» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с ФИО2 убытков объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Да Групп Плюс» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Да Групп Плюс». Заявление конкурсного управляющего общества «Да Групп Плюс» ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «Да Групп Плюс» взыскано 2 375 150 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ФИО2, судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечении его к субсидиарной ответственности, а также необоснованно взысканы убытки.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Да Групп Плюс» (ранее до переименования – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСвязь Плюс») зарегистрировано при создании 30.10.2013. Основным видом деятельности должника являлось предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Уставный капитал общества – 20 000 руб.

Согласно протоколу от 31.03.2015 № 4 внеочередного собрания учредителей, единственным учредителем общества (100% доли) стал ФИО2 (в ЕГРЮЛ внесены сведения – 09.04.2015).

Решением единственного участника от 06.03.2018 № 2, директор общества ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, директором общества «Да Групп Плюс» избран ФИО2 (в ЕГРЮЛ внесены сведения – 09.08.2018), который исполнял обязанности до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника -до 30.10.2020.

Определением от 06.05.2020 приято к производству заявление о признании общества «Да Групп Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 в отношении общества «Да Групп Плюс» введена процедура наблюдения.

Временный управляющий 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у руководителя общества «Да Групп Плюс» ФИО2 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Управляющий 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 18.09.2020. 

В последующем 27.10.2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от ФИО2 поступил пакет документов, состоящий из 47 пунктов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 общество «Да Групп Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением установленной статьей 126 Закона обязанности конкурсный управляющий 11.11.2020 направил в адрес ФИО2 требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование руководителем должника проигнорировано, документы и сведения не предоставлены.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника.

Определением суда от 25.01.2021 заявление управляющего удовлетворено; на бывшего руководителя ФИО2 возложена обязанность передать управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию (пояснения) в отношении должника.

Определением суда от 23.08.2021 с ФИО2 в конкурсную массу общества «Да Групп Плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 в размере 500 руб. за каждый календарный день последующей просрочки исполнения.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в третью очередь реестра включены требования ФИО7 в сумме 862 018 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986 руб. 58 коп.; Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» в общем размере 21 750 руб., в том числе, задолженность по оплате членских взносов в размере 19 750 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.; - уполномоченного органа в сумме 123 561 руб. основного долга, 23 666 руб. 13 коп. пени, 600 руб. штрафов; общества с ограниченной ответственностью «Спансер» в размере 105 528 руб. 68 коп., в том числе 81 262 руб. 55 коп. основной долг, 23 666 руб. 13 коп. пени, 600 руб. штрафы; общества с ограниченной ответственностью «Детейлинг Салон» в общей сумме 147 637 руб. 54 коп., из них: 83 564 руб. 39 коп. основной долг, 15 125 руб. 15 коп. неустойка, 3 948 руб. расходы по уплате госпошлины, 45 000 руб. расходы на представителя. Общая задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра, составляет 1 370 025 руб., удовлетворены 19.02.2021 требования кредиторов в сумме 400 000 руб. (34,23%).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, указывая также на наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков причиненных должнику, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Да Групп Плюс».

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества «Да Групп Плюс», удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО2 обязанность по передаче документов управляющему в полном объеме не исполнена, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год у общества имеется дебиторская задолженность в размере 473 000 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о дебиторах и расшифровка задолженности, первичная документация, подтверждающая требования. Кроме того, у общества «Да Групп Плюс» на балансе имелись основные средства и ТМЦ на общую сумму 8 565 345 руб. 91 коп., однако указанное имущество конкурсному управляющему не передано, в ходе инвентаризации им не обнаружено.

В ходе анализа документации должника, управляющим выявлен факт нецелевого использования денежных средств должника на приобретение различного рода товарно-материальных ценностей, которые впоследствии конкурсному управляющему не переданы, как и документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных для производственной деятельности должника.

Судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 370 300 руб. 81 коп., совершенные обществом «Технология композитов» в сумме 1 247 219 руб. и обществом «Национальная кухня» в сумме 123 081 руб. 81 коп. за общество «Да Групп плюс» в пользу ФИО2, как совершенные без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (направлены на вывод активов должника), а также сделка между обществом «Да Групп плюс» и ФИО2, оформленная актом зачета взаимных требований от 30.04.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Да Групп плюс» денежных средств в размере1 370 300 руб. 81 коп.

В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 1 370 600 руб. 81 коп., денежные средства в названном размере выведены на счет ФИО2 безвозмездно ввиду угрозы обращения взыскания на денежные средства, при этом балансовая стоимость активов должника по итогам 2019 года составляла – 2 100 000 руб. 10 коп., т.е. сумма сделок составляла 64% от стоимости активов общества «Да Групп Плюс» за 2019 год. В то же время общая задолженность перед кредиторами, включенными в третью очередь реестра, составляет 1 370 025 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в период значительного ухудшения финансового положения должника ФИО2 от имени должника совершены сделки по выводу денежных средств, которые создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств; в результате его действий по совершению соответствующих сделок окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения всех долгов в будущем, в то же время непередача ФИО2 документации первичного бухгалтерского учета не позволила конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства; приняв во внимание, что выведенные активы должника соразмерны включенным в реестр требованиям кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ДА Групп плюс», приостановили производство по заявлению управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 8 постановления Пленума № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания убытков, установив, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года ФИО2, являясь учредителем и фактически лицом, контролирующим должника, по основаниям «выдача займов» перечислил на счет денежные средства в размере 9 594 600 руб., возвратил лишь 7 219 450 руб., денежные средства в размере 2 375 150 руб. в кассу или на расчетный счет предприятия не возвращены, меры по взысканию возникшей задолженности не предприняты, реальность заемных отношений не подтверждена, договоры займа, доказательства расходования заемных денежных средств не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания привлечении его к субсидиарной ответственности, а также судом необоснованно взыскана с него сумма убытков, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 по делу № А50-492/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон