ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

№ 09АП-46826/2017 

 № 09АП-46827/2017

город  Москва 

23.10.2017

дело № А40-26541/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2017 

полный текст постановления изготовлен 23.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017

по делу № А40-26541/17, принятое судьей Лихачевой О.В.  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312481123400011)

к 1. АО «СК Опора» (390000, Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, пом. Н118, ОГРН 

<

***>), 2. ООО «Агат-Транс» (440015, Пенза, улица Аустрина, дом 169, ОГРН 

<

***>), 3. ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ»  (440000, Пенза, улица Московская, дом 56/34, литера А, этаж 3, пом.  39-41, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ЗАО «МАКС» (398001, Липецк, улица Горького, дом 26)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2015; 

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 с АО «Страховая Компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312481123400011) взысканы  сумма страхового возмещения в размере 240.000 руб., почтовые расходы в размере 239,78 руб., нотариальные расходы в сумме 30 руб., неустойка в сумме 35.508 руб., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 240.000 руб. начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.847, 33 руб. по иску; взыскано с солидарно с ООО «Агат-Транс», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 327.808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.800, 31 руб., дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 327.808 руб. начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.515 руб. по иску.

В качестве третьего лица в деле участвует ЗАО «МАКС».

Не согласившись с решением суда, ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предпринимателя       ФИО2 является собственником на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 48 18 № 263060 полуприцепа (платформа) SCHMITZ-Шмитц-S01, (регистрационный номер 

<

***>), VIN 

<

***>, которое застраховано по полису ОСАГО - ЗАО «МАКС» серии ССС № 0684408357.

19.01.2015 на 748 км. 600 м. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво FM-TRUCK (Н 396 УУ 58), полис ОСАГО серии ССС № 0310939811 (в настоящий момент АО «Страховая Компания Опора»), собственником которого является ООО «Агат-Транс», при управлении водителем ФИО4, состоявшим в трудовых отношениях с   ООО «Агат-Транс». 

Полуприцеп SCHMITZ SK024 (регистрационный номер 

<

***>), полис серии ССС № 0317361887 (в настоящий момент АО «Страховая Компания Опора»), собственником которого на момент происшествия является ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства произведены 07.08.2015.

КАМАЗ-65111 (М 750 ХС 58), собственник ОАО «ДЭП-84».

DAF XF-105 (М 261 СУ 48), собственник ФИО2

Полуприцеп SCHMITZ S01 (

<

***>), VIN 

<

***>, собственник ФИО2

Согласно приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.02.2016 по делу № 1-1/16 ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека        (ст. 69 АПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены полуприцепу SCHMITZ S01 (

<

***>), VIN 

<

***>, собственником которого является предприниматель ФИО2

Индивидуальный предпринимаитель ФИО2 в соответствии с действующим законодательством неоднократно обращалась с заявлением и претензиями в АО «СГ «УралСиб» (в настоящий момент АО «Страховая Компания Опора») с предоставлением необходимых документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Предпринимателем организован самостоятельный осмотр и проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 (

<

***>)

В соответствии с экспертным заключением №02-04-15 от 14.04.2016, составленным независимым экспертом (который включен  в государственный реестр экспертов-техников протоколом № 1 от 18.02.2015, регистрационный номер № 2707), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 546.222 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника составили 21.586 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер ущерба составил 567.808 руб.

До настоящего времени страховщиком выплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160.000 руб.

Транспортное средство истца полуприцеп SCHMITZ S01 (

<

***>), повреждено в результате столкновения с автопоездом, гражданская ответственность каждой составной части которого застрахована отдельным полисом ОСАГО в пределах 120.000 руб.

Соответственно, размер страхового возмещения составляет 240.000 руб. и подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции признан соответствующим ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом удовлетворения основного требования судебные издержки истцом подтверждены и взысканы на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Юридическое лицо в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 327.808 руб. из расчета 567.808 руб. – 240.000 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно     (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями и претензиями об уплаты суммы ущерба, причиненного действиями водителя ФИО4, управлявшего автопоездом в составе транспортного средства Вольво FM-TRUCK (Н 396 УУ 58), собственником которого является ООО «Агат-Транс» и полуприцепа SCHMITZ SK024 (

<

***>), собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ».

Ответчиками сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, с ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» подлежит взысканию солидарно сумма в размере 327.808 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в заявленном размере за соответствующий период, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Судебные расходы произведены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-26541/17   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин