АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А66-7370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу                      № А66-7370/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «М10-Ойл», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 197-й км (автодорога Москва - Санкт-Петербург), зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 30.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Олимпия», адрес: 115088, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, 1-я Дубровская ул.,              д. 13А, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 29.10.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере   29 569 121 руб. 95 коп., в том числе 25 000 000 руб. основного долга,  4 569 121 руб. 95 коп. процентов.

Обособленный спор рассмотрен с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Миллор-С» адрес: 119571, Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, пом. ХII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Фирма), временного управляющего Фирмы ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 13.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления Компании о включении требования в размере 29 569 121 руб. 95 коп. в реестр отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 16.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено наличие у ФИО3 накоплений на ее расчетном счете в сумме, достаточной для выдачи займа; Общество являлось стороной договора о переводе долга, который исполнило, став новым должником по обязательству; Общество на регулярной основе уплачивало ФИО3 проценты за пользование займом в размере 230 000 руб. в месяц, что подтверждено выписками с расчетных счетов. 

Компания полагает необоснованным вывод судов о нерыночных условиях договора займа.

По утверждению подателя жалобы, продление срока действия договора займа от 25.10.2017 с 25.12.2020 до 25.12.2021, т.е. на один год, было согласованной волей сторон договора, обусловленной взаимной выгодой; ФИО3 могла получить проценты от пользования займом, а Фирма – продлить срок возврата средств; ФИО3 не является лицом, аффилированным с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Терминал Сервис», адрес: 119602, Москва, Тропаревская ул., влад. 4, эт. 2 комн. 821, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям апелляционным судом, проверке подлежит постановление от 16.06.2023.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 25.10.2017 между ФИО3 и Фирмой был заключен договор процентного займа № МЛ17-10, по условиям которого (пункт 1.1.) Фирма получила процентный заем в размере 25 000 000 руб.; перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 № 196.

Согласно пункту 1.2 договора процентного займа от 25.10.2017 № МЛ17-10 за пользование заемными средствами с заемщика взимается плата в размере 11,7% годовых, сумма процентов начисляется ежемесячно и подлежит оплате до  05 числа следующего месяца.

В силу пункта 2.2. данного договора Фирма обязалась возвратить полученные денежные средства продлен до 25.12.2020.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019 № 2 к означенному договору срок предоставления займа увеличен до 25.12.2021.

Фирма (первоначальный должник), Общество (новый должник) и ФИО3 (кредитор) 30.04.2019 заключили договор перевода долга по процентному займу № МЛ17-10 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2019), согласно которому Фирма перевела на Общество долг по обязательствам, вытекающим из договора займа, при этом Фирма из обязательств не выбыла и является солидарным должником по договору займа.

ФИО3 (цедентом) и Компанией (цессионарием) 12.08.2021 заключен договор уступки права требования № Ц-08/2021-ДЗ, по условиям которого ФИО3 уступила Компании право требования к Обществу по договору займа с учетом договора перевода долга в размере 29 240 560 руб. 31 коп. Права требования от цедента к цессионарию переходят в дату его подписания.

Компания произвела расчет требования к Обществу по состоянию на 22.09.2021 (до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) и обратилась в суд с заявлением о включении в реестр ее требования в общем размере 29 569 121 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 142 Закона о банкротстве, статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 35, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  включения требования в реестр.

Суд верно исходил из того, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Участники спора заявили о фактической аффилированности                   ФИО3 и Общества через ФИО5 (отца ФИО3) и ФИО4 - учредителей и руководителей взаимосвязанных юридических лиц.

Выводы о фактической аффилированности Фирмы, Общества,                     ФИО4 и заимодавца ФИО3, а также использование ФИО3 конструкции договора займа с целью прикрытия изъятия денежных средств из подконтрольных группе юридических лиц Фирмы и Общества установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-168513/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-153843/2021 установлено, что предоставление ФИО3 займа в пользу Фирмы являлось фактически транзитным движением денежных средств внутри группы лиц, подконтрольной единому центру; Фирма не осуществила расходование денежных средств на свои хозяйственные нужды, а транзитом направила их в адрес аффилированного лица ФИО4

В рассматриваемом случае ни Компания, ни ФИО3 не раскрыли источник происхождения заемных денежных средств, не представили доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности передать должнику единовременно 25 000 000 руб. за счет ее собственных средств, а также не пояснили причины предоставления ФИО3 в пользу Фирмы займа в значительном размере.

На счете ФИО3 № 42306810040001024798 действительно имелась сумма, достаточная для выдачи займа, однако участвующими в деле лицами не опровергнуто, что  большая часть средств (15 419 794,01 руб.) переведена в пользу ФИО3 ее отцом ФИО5 

Компания является правопреемником ФИО3 - аффилированного лица, в связи с чем  именно на Компанию суд правомерно возложил бремя опровержения разумных сомнений в реальности рассматриваемых заемных отношений и того факта, что ФИО4 осуществил немедленный возврат средств заимодавцу.

Суд правильно отметил, что Компания, Общество, ФИО3 не обосновали экономическую целесообразность для должника заключения договора перевода долга. Договор уступки был заключен в условиях финансового кризиса Фирмы.

В означенных условиях продление ФИО3 срока возврата заемных денежных средств, а также бездействие в части истребования долга оценено судом как не соответствующее обычному поведению кредитора.

Таким образом, обоснованно заключил апелляционный суд, требования Компании основаны на мнимом договоре займа, прикрывающем фактическое транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.06.2023 по делу № А66-7370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева