РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87558/23-27-622

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОКОМПАНИЯ "КУЛЬТУРА" (191167, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 141-Н, ОФ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2

о взыскании денежной суммы в размере 784 939 руб. 27 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОКОМПАНИЯ "КУЛЬТУРА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 727 руб., неустойки в размере 177 384 руб. 91 коп., неустойки с 19.04.2023 до фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года исковое заявление ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, финансовый управляющий ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании  заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2015 года между ВОИС и ЗАО «Радиокомпания "Культура» (далее - Ответчик) заключен Договор "О выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" № СП/0978/2770-РВ (далее - Договор).

Предметом настоящего Договора является выплата Вещателем в Общество в пользу Правообладателей Вознаграждения за сообщение в эфире (в том числе путем ретрансляции) Фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 Договора).

В силу п.7.1 и 7.2 Договора он действует в течение одного года с условием автоматической пролонгации неограниченное количество раз. Уведомлений Ответчика об отказе от Договора или от его пролонгации в адрес Истца не поступало.

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства ежеквартально: не позднее 20 календарных дней после окончания каждого отчетного периода осуществлять выплату вознаграждения (п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.7 Договора, Приложение № 3 к Договору), не позднее 15 календарных дней после окончания каждого отчетного периода представлять Расчетный лист (п.п.4.1.2 Договора), не позднее 15 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода предоставлять отчетную документацию (п.п.4.1.4 Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик не выплатил вознаграждение за отчетные периоды с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года (1 квартал 2020 года - 3 квартал 2022 года).

Взятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства (ст. 307 ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Третье лицо в отзыве указало, что на Истце лежит обязанность доказать факт использования Ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

При заключении Договора его Стороны исходили из того, что Ответчик осуществляет сообщение фонограмм в эфир и выплачивает за это вознаграждение, а Истец как аккредитованная организация собирает получаемое вознаграждение, распределяет его и выплачивает правообладателям.

При этом обязанности Ответчика по предоставлению Отчетной документации и выплате вознаграждения не обусловлены встречными обязательствами Истца.

Это означает, что по условиям Договора Истец не должен осуществлять фиксацию фактов использования опубликованных в коммерческих целях фонограмм в эфире Ответчика и предоставлять полученную информацию Ответчику, чтобы последний осуществлял выплату вознаграждения.

В соответствии с п.7.3 Договора в случае прекращения использования фонограмм, Ответчик обязан уведомить об этом Истца в течение 14 дней с даты прекращения использования Фонограмм. В этом случае Ответчик вправе не предоставлять отчеты за период, в котором им не осуществлялось использование фонограмм, а также не выплачивать вознаграждение.

До настоящего времени в адрес Истца не поступало каких-либо уведомлений Ответчика о временном или постоянном прекращении его деятельности в качестве вещателя радиоканала и неиспользовании в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Договор является действующим, также являются действующими обязательства Ответчика по предоставлению отчетной документации и выплате вознаграждения.

Таким образом, при нарушении Ответчиком предусмотренных Договором сроков предоставления отчет ной документации и выплаты вознаграждения Истец правомерно предъявил к Ответчику иск о взыскании вознаграждения и неустойки.

Лицензия Ответчика на вещание (ЛОЗЗ-00114-77/00057826, до 01.03.2022 - № 25323), на которую имеется ссылка в Договоре, также является действующей. Указанная информация размещена на официальном сайте Роскомнадзора: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/teleradio/?id^033-00114-77%2F00057826.

Таким образом отсутствуют обстоятельства, освобождающие Ответчика от исполнения обязательств по Договору, в том числе, по предоставлению отчетной документации и выплате вознаграждения.

Отзыв Третьего лица не содержит доводов, опровергающих доводы Истца.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 606 727 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п.6.3 Договора за неисполнение Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения по Договору предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 18.04.2023 года составляет 177 384 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени,  начисленными на сумму долга за период с 19.04.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) "РАДИОКОМПАНИЯ "КУЛЬТУРА" (191167, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, КРЕМЕНЧУГСКАЯ УЛ, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 141-Н, ОФ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) задолженность в размере 606 727 руб., неустойку в размере 177 384 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 682 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 606 727 руб., исходя из 0,1% от суммы долга, начиная с 19.04.2023 до фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова