СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21015/2016

г. Томск

05 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью «Аника» - ФИО2, доверенность от 11.01.2018, ФИО3, доверенность от 11.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Комета» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-21015/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630079, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630111, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комета», общество с ограниченной ответственностью «Аника» 

о взыскании 4 318 715,58 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ООО «Техно-Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СтройРегионСервис») о взыскании долга в сумме 4 318 715 руб. 58 коп.,  (право требования было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «РеалСиб» (далее – ООО «РеалСиб») на основании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2015 № 27/03/15, в том числе по договору подряда от 01.12.2014  № 01/12 – 1 800 000 руб., по договору подряда от 01.10.2014 – 2 518 715,58 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РеалСиб» (далее - ООО «РеалСиб»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – ООО «Аника»)  -  лицо, не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 27.07.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-21015/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета»), общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – ООО «Аника»).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 10.08.2017 произведена замена судьи Полосина А. Л., на судью  Бородулину И. И.,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 производство по делу № А45-21015/2016 было приостановлено до даты признания ООО «СтройРегионСервис» банкротом  или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 производство по делу № А45-24325/2016 о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «Аника» поддержали озвученную ранее позицию.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 ООО «РеалСиб» (подрядчик) и ООО «СтройРегионСервис» (заказчик) заключили договор подряда № 01/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство зоны бортового питания здания "Интермодальный грузовой терминал" г. Обь Новосибирской области, стоимостью 1 800 000 рублей 00 копеек, а заказчик обязался результат работ принять и оплатить в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленному в материалы дела акту формы  КС-2 о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1, подписанному в двустороннем порядке, подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором № 01/12 работы на сумму 1800000 руб. 

01.10.2014  ООО «РеалСиб» (подрядчик) и ООО «СтройРегионСервис» (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить устройство временного строительного склада с площадкой по ул. Станционная г. Новосибирска стоимостью 2 518 715,58 руб., а заказчик обязался результат работ принять и оплатить в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно актам формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2, от 28.12.2014 № 3, подписанным в двустороннем порядке, подрядчик выполнил и сдал заказчику обусловленные договором подряда работы на сумму 2 518 715,58 руб. 

27.03.2015 ООО «РеалСиб» (цессионарий) и ООО «Техно-Строй» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 27/03-15, по условиям которого ООО «РеалСиб» уступило истцу право требования исполнения обязательств ответчика по оплате по договору № 01/12 и договору подряда на общую сумму 4 318 715,58 руб.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, согласно которому долг ответчика перед истцом не изменился и составил 4 318 715,58 руб.

Претензия истца от 11.01.2016 № 15 с требованием об оплате долга по двум договорам получена ответчиком 11.01.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техно-Строй» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу иска и отменяя судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно материалам дела в обоснование заявленных требований ООО «Техно-Строй» предоставило договор уступки от 27.03.2015 № 27/03-15, договоры подряда от 01.12.2014 № 01/12, 01.10.2014, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.10.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2, от 28.12.2014 № 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «РеалСиб» прекращена с 26.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником ООО «РеалСиб» с указанной даты является  ООО «Комета». 

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования от 27.03.2015 № 27/03-15 ООО «РеалСиб» не являлось действующим лицом и не обладало правоспособностью, позволяющей реализовать право на заключение сделки и уступку права требования по сделке другому лицу.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) № 27/03-15 от 27.03.2015 является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.

Доказательств уступки правопреемником ООО «РеалСиб» - ООО «Комета» соответствующих прав ООО «Техно-Строй» в материалы дела не представлено, в связи с чем, право на взыскание денежных средств по настоящему иску ООО «Техно-Строй» не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. В удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Строй» надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО «Техно-Строй».

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 ноября 2016 года по делу № А45-21015/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина                                                                           

 

                                                                                                          Н. А. Усанина