ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31794/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 года

15АП-1017/2019

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу № А53-31794/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Корха С.Э. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) с требованием о взыскании 30 480 руб. страхового возмещения, 130 305,04 руб. неустойки за период с 28.07.2016 по 10.11.2017, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-31794/2018 (резолютивная часть от 28.12.2018) отказано в  удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80,79 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2019 по делу № А53-31794/2018 (резолютивная часть от 28.12.2018), общество с ограниченной ответственностью «Аякс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права требования страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество перешло к истцу на основании договора аренды, в том числе право требования страхового возмещения в случае его повреждения. Кроме того, спорное имущество было восстановлено на основании договора подряда № 8799/10024 от 06.11.2018, заключенного сИП ФИО1

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А32-14215/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года в 21 час 20 минут по вине гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> страховой полис серии ЕЕЕ №0359843021, произошло ДТП, в результате которого арендуемоеООО «Аякс» имущество многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК)№ 41, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 33 км автодороги «Ростов-Таганрог», а именно ТРК газ 8995.622/LPG/40V-LINE получило ряд повреждений.

По условиям договоров аренды автозаправочных станций № 2015-11-И (пункт 2.2.6), №2016-19-И от 01 августа 2016 года (пункт 2.2.8), ООО «Аякс» было обязано обеспечить за свой счет сохранность арендуемого имущества, а в случае причинения ущерба имуществу (его частям) в процессе эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет.

07.07.2016 ООО «Аякс» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В заявлении ООО «Аякс» указало, что 30.05.2016 произошло ДТП, в результате которого ТРК, принадлежащему ООО «БН-ЮГ» и использующемуся истцом на основании договора аренды № 2015-11-И от 01.09.2015 были причинены механические повреждения.

15.07.2016 специалистом АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра № 0013717248, подписанный ООО «Аякс» без возражений.

28.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Аякс» о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные объекты, в том числе договор подряда на установку ТРК, поскольку ТРК не является недвижимым имуществом и свидетельство о праве собственности на здание операторской не может подтверждать право собственности на ТРК. Договор аренды также не может являться подтверждением права собственности, поскольку в нем отсутствует указание на основания возникновения права собственности у арендодателя.

02.09.2016 ООО «Аякс» предоставило те же самые документы, которые были представлены при подаче заявления о страховой выплате и которые не подтверждали наличие права собственности на поврежденное имущество.

13.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» повторно известило ООО «Аякс» о необходимости предоставления доказательств, наличия права собственности на поврежденное имущество.

01.06.2017 (спустя более 8 месяцев) ООО «Аякс» предъявило претензию о выплате страхового возмещения. По мнению ООО «Аякс», договор аренды подтверждал вещное право на поврежденное имущество, в связи с чем возможна выплата страхового возмещения в пользу арендатора.

06.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз известил ООО «Аякс» о необходимости предоставления договора подряда на установку ТРК, подтверждающего право собственности ООО «Аякс». Направление письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 08.06.2017 (пункт 43 реестра).

25.01.2018 (спустя ещё более полугола) ООО «Аякс» предъявило аналогичную претензию.

16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в четвертый раз известил ООО «Аякс» о необходимости предоставления договора подряда на установку ТРК, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

ООО «Аякс» обратилось к оценщику для проведения экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № 2092/3 от 06 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта МАЗК № 41, расположенного по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, 33 км автодороги «Ростов-Таганрог», а именно ремонта ТРК газ 8995.622/LPG/40V-L1NE, поврежденной в результате ДТП составляет 27 607 руб.

16.08.2018 (спустя ещё более полугола) ООО «Аякс» предъявило претензию о выплате страхового возмещения в размере 27 607 рублей, неустойки в размере 46 103 рубля.

24.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

ООО «Аякс» осуществило восстановление АЗС, в связи с чем  увеличило размер исковых требований до 30 480 руб., равной стоимости восстановительного ремонта, оплаченной подрядной организации ИП ФИО1

23 августа 2018 года ООО «Аякс» направило претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате денежных средств. К указанной претензии были приложены заключение № 2092/3 от 06 июля 2018 года, договор по оказанию услуг по оценке от 06 июля 2018 года, а также платёжное поручение от 11 июля 2018 года.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец также заявляет о взыскании неустойки   в сумме 130 305,04 руб. за период с 28.07.2016 по 10.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 указанной статьи.

При этом выплата страхового возмещения по договору ОСАГО возможна только в пользу собственника имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Аякс» собственником не является, АЗС принадлежит на праве собственности иному лицу - ООО «БН-Юг».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ООО «Аякс» является арендатором поврежденного имущества, поэтому в силу указанного пункта постановления ВС РФ арендатор самостоятельным правом на получение страхового возмещения не обладает.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, что выгодоприобретатель по договору ОСАГО - всегда потерпевший в ДТП - собственник имущества. Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба, выгодоприобретатель по собственной воле вправе передать данное право третьему лицу.

Таким образом, передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии. При этом доказательств наличия такового между истцом и собственником -ООО «БН-Юг» в страховую компанию, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что собственник имущества может передать конкретное право в определённом объеме по определённому страховому случаю, а не в принципе предоставить абстрактное право на обращение к страховщику и получение любых выплат.

В связи с чем, условиями пункта 2.2.6. договора № 2015-11-И аренды автозаправочных станций от 01.09.2015 г., согласно которым арендатор обязуется обеспечить за свой счет сохранность имущества, в случае причинения ущерба имуществу/(его частям) в процессе - эксплуатации, восстанавливать повреждения за свой счет, для возмещения ущерба имуществу, причиненного третьими лицами (в результате дорожно-транспортных происшествий, актов вандализма и т. п.) Арендодатель передает арендатору право обращения правоохранительные органы, страховые компании, оценочные организации, суды, с правом получения денежных средств в возмещение причиненного ущерба не может быть преодолен законодательный запрет на выплату в пользу иных лиц, не являющихся собственниками имущества.

В силу того, что договор аренды был заключен ранее, чем произошло ДТП -30.05.2016, пункт 2.2.6 договора аренды противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у ООО «Аякс» права на страховое возмещение.

В материалы дела представлено письмо от 22.06.2016, в котором указано, что ООО «БН-ЮГ» просит выплатить страховое возмещение в пользу ООО «Аякс». Указанное письмо не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и не подтверждает право ООО «Аякс»  на получение страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по делу N А56-62565/2017.

Таким образом, ООО «Аякс» не обладает правом на получение страхового возмещения в связи с недоказанностью наличия права собственности на поврежденное имущество у ООО «ЮН-ЮГ», и не недоказанностью передачи права на страховое возмещение истцу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения обоснованно отказано.

Рассмотрев требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, сумма, указанная в экспертном заключении не принята в качестве подлежащей взысканию, основания для взыскания расходов на оплату досудебного исследования не усматриваются.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу № А53-31794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Д.В. Емельянов