959/2017-339652(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3258/2013

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А. при участии: не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16933/2017) Клыкова М.С.  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу №  А26-3258/2013 (судья Николенко А.В.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Королева М.В,  

о взыскании с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива  «Содействие +» вознаграждения за исполнение обязанностей временного  управляющего и конкурсного управляющего ООО «Скифы.тур»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017  частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Королева М.В.: в  его пользу с СКПК «Содействие+», как заявителя по делу о банкротстве ООО  «Скифы.тур», взыскано 1 233 874,58 руб. вознаграждения за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего должником. В остальной  части (заявлялось - 1 235 571,42 руб.) в удовлетворении заявления отказано с  учетом того, что суд произвел иной расчет периода для исчисления суммы  вознаграждения.  

 В порядке статьи 42 АПК РФ на определение суда подана апелляционная  жалоба Клыковым М.С., являющимся конкурсным кредитором заявителя по  настоящему делу о банкротстве - СКПК «Содействие+».  

 Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего Королева М.В. в размере 1 233 974 руб. отсутствовали,  т.к. заявитель по делу также признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, при том, что сумма задолженности ООО «Скифы.тур»  перед СКПК «Содействие+» значительно меньше присужденной суммы  вознаграждения; до заявителя по настоящему делу конкурсный управляющий  Королев М.В. не доводил о наличии задолженности по вознаграждению; источник  финансирования вознаграждения был определен судом за счет должника; о  проделанной работе арбитражный управляющий Королев М.В. в заявлении доводов  не привел; его действия не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); у СКПК  «Содействие+» отсутствуют средства для первоочередных расходов, дебиторская  задолженность не реализуется.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда  в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой  части.  

 Удовлетворение требования арбитражного управляющего о выплате всех  судебных расходов, в том числе расходов по вознаграждению, за счет имущества  должника является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве. Иное правило возмещения указанных расходов – за счет заявителя по  делу о банкротстве должника – применяется в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве.  

 Судом первой инстанции установлено, что в данном случае подлежит  применению второе правило возмещения расходов с учетом установленного  определением суда от 09.02.2017 о завершении конкурсного производства факта  отсутствия у должника - ООО «Скифы.тур» какого-либо имущества.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности требований арбитражного управляющего в размере,  скорректированном судом с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97).  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  

обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае таким  основанием является то, что арбитражный управляющий Королев М.В. не доводил о  наличии задолженности по его вознаграждению перед заявителем по настоящему  делу о банкротстве, а также его кредиторами, коль скоро заявитель признан  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Вместе с тем, размер вознаграждения арбитражного управляющего вне  зависимости от процедуры является фиксированным (статья 20.6 Закона о  банкротстве) и устанавливается арбитражным судом в судебных актах о введении  соответствующей процедуры либо об утверждении арбитражного управляющего,  если он не был утвержден при введении процедуры. Информация о том,  возмещается ли арбитражному управляющему вознаграждение в ходе процедуры,  подлежит отражению в отчете арбитражного управляющего о текущих расходах  должника.  

Как следует из материалов дела, временным и конкурсным управляющим  должником Королев М.В. был утвержден 29.08.2013 и 16.01.2014 соответственно. Из  информации, размещенной на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «Скифы.тур», в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим  Королевым М.В. собрания кредиторов должника проводились в обоих процедурах.  Нарушений им требований статьи 143 Закона о банкротстве о раскрытии перед  собранием кредиторов должника или его комитетом информации о ходе процедуры  из данных ЕФРСБ не следует, подателем жалобы доказательств обратного не  представлено. Предоставление спорной информации лично заявителю по делу о  банкротстве положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, при том, что  наличие таких обращений к управляющему и их игнорирование последним  материалами дела не подтверждается. Кроме того, в данном случае источник  возмещения спорных расходов в любом случае не мог быть известен ранее  завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Скифы.тур».  

Право контролировать банкротство СКПК «Содействие+» равным образом  предоставлено и конкурсным кредиторам последнего. Дебиторская задолженность,  как и иные активы должника, подлежат отражению в анализе финансового  состояния должника, отчетах арбитражных управляющих о проделанной работе  применительно к конкретной процедуре. То обстоятельство, что ООО «Скифы.тур»  является дебитором СКПК «Содействие+», конкурсным кредиторам последнего  могло стать известно как минимум в процедуре наблюдения. Своим участием в  собрании кредиторы СКПК «Содействие+» могли через принятие соответствующего  решения обязать арбитражного управляющего СКПК «Содействие+» активно  принимать участие в контроле над деятельностью арбитражного управляющего  ООО «Скифы.тур».  

Размер требований СКПК «Содействие+» к ООО «Скифы.тур» относительно  заявленного арбитражным управляющим последнего размера вознаграждения  правового значения не имеет в силу императивности положений пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, вмененное подателем жалобы арбитражному  управляющему Королеву М.В. бездействие материалами дела и имеющейся на  сайте ЕФРСБ публичной информацией не подтверждается, что исключает  уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего Королева М.В.  либо отказа в его возмещении в полном объеме.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 по делу   № А26-3258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева