ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15868/2017

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу № А57-15868/2017 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению Тодеро Бренно (123112 

<

...>) о включении в реестр требований должника ФИО3 в сумме 1 500 000 руб., в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО2 (г. Волжский Волгоградской обл., СНТ «Строитель» ул. Береговая, 6) о признании должника – ФИО3 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Тодеро Бренно – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 18 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора – Тодеро Бренно о включении в реестр требований должника ФИО3 требований в сумме 1 500 000 руб. задолженности по договору займа. 

Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) должник - ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14 сентября 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 12.07.2018 требования Тодеро Бренно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, а именно задолженность по договору займа № 1 от 01.02.2107 в сумме 1 500 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) отсутствуют доказательства фактической передачи заемных денежных средств, а оговорки о получении денежных средств в договоре недостаточно; 2) отсутствуют доказательства финансовой возможности Тодеро Бренно предоставить займ; 3) отсутствуют документы о расходовании займа ФИО3; 4) не обоснована экономическая целесообразность договора займа № 1 от 01.02.2017 для займодавца; 5) заявление Тодеро Бренно направлено на включение в реестр фиктивной задолженности с целью контроля над процедурой.

В судебном заседании, представитель Тодеро Бренно возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В качестве обоснования заявленных требований Тодеро Бренно представлен договор займа № 1 от 01.02.2017, включающий оговорку о предоставлении (передаче)  ФИО3 1 500 000 рублей займа со сроком возврата не позднее 01.07.2017 г.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя возражения конкурсного кредитора ФИО2 и финансового управляющего Должника суд принял в качестве относимых и достоверных доказательств наличия у Тодеро Бренно финансовой возможности предоставить займ в сумме 1 500 000 руб. справки 2-НДФЛ за 2017 год.

Вместе с тем, судом не учтено, что договор займа датирован 01.02.2017, в связи с чем, справки  2-НДФЛ за 2017 год не могут подтверждать наличие у Тодеро Бренно 1 500 000 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Никаких иных доказательств финансовой возможности предоставления крупной суммы средств должнику Тодеро Бренно не представлено.

Возражая против требований кредитора в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 указывал на непредставление должником каких-либо документов, подтверждающих расходование суммы займа.

Как следует из ответа финансовому управляющему, ФИО3 указала на то, что указанная сумма бралась на обучение и содержание несовершеннолетних детей. 

Однако, как верно отмечено финансовым управляющим, подтверждение затрат на обучение детей не должно было вызвать у Должника затруднений. В то же время, ФИО3 никаких подтверждающих документов не представила.

 Согласно договору займ был предоставлен на 5 месяцев и не предусматривал процентов за пользование им, что хотя и не обязательно в отношениях между сторонами договора – гражданами, но в условиях банкротства ФИО3 и конкуренции кредиторов вызвало возражения относительно представления пояснений экономической целесообразности действий займодавца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Тодеро Бренно пояснил, что займ был представлен исходя из доверительных отношений для преодоления ФИО3 временных финансовых трудностей в связи с отсутствием работы и источника дохода.

Таким образом, из собственных пояснений Тодеро Бренно следует, что он, якобы, предоставил краткосрочный беспроцентный займ на значительную сумму на короткий срок, заведомо зная об отсутствии у займодавца возможности к его возврату.

Также апелляционная коллегия в качестве косвенного доказательства обоснованности возражений на требования о фиктивности займа учитывает, что после заявления требований финансовым управляющим должника принимались меры к проверке. Однако, в письменном ответе  финансовому управляющему ФИО3 указала, что не располагает сведениями о фактическом местонахождении займодавца для обеспечения связи с ним и проверки обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель Тодеро Бренно не оспаривал того обстоятельства, что его требования превышают сумму требований иных установленных кредиторов, что позволяет ему осуществлять контроль над процедурой банкротства должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 №13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012, № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи Тодеро Бренно должнику займов в размере 1 500 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Тодеро Бренно, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года по делу № А57-15868/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тодеро Бренно о включении требований в размере 1 500 000 рублей в реестр требований ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова