АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1464/2020

г. Салехард

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: 8906001167, ОГРН: 1028900767147) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 20 712 415 рублей 25 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №36 от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вотум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда №МТ-12-0219 от 23.04.2019 в размере 20 548 031 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 164 384 руб. 25 коп.

Определением суда от 25 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 21 мая 2020 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание при указанной явке путем использования систем веб-конференции.

До начала судебного заседания ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик сообщил суду о частичном погашении основного долга. Полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Позже, ответчиком направлено ходатайство о приобщении платежных поручений, в котором указано, что размер задолженности по состоянию на 20.05.2020 составляет 2 106 052 руб.49 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика дал пояснения, поддержал доводы отзыва на иск.

Иных дополнений, ходатайств не поступило. Возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вотум» (подрядчик) был заключен договор подряда (с использованием материалов подрядчика) №МТ-12-02-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: реконструкция (техническому перевооружению) внутриквартальных сетей тепло-водоснабжения в микрорайоне Радужный от ТК 5-2 до ТК 5-8, включая проектно-изыскательские работы и сдать их результат заказчику, а заказчик был обязан принять результат выполненной работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 7 договора. Так согласно п. 7.1.1, 7.1.2 начало работ – с 01.06.2019г.; Окончание работ – в течении 60-ти календарных дней. Моментом окончания работ считается момент подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1, в редакции дополнительного соглашения №2, цена работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом (приложение №2) и составляет 20 548 031 руб. 00коп., НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчик надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги, которые были приняты последним без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 21.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 548 031 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты выпиленных работ истец обратился к ответчику с претензией об исполнении договорных обязательств и погашении задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания и исполнения. 

Долг ответчика по договору подряда №МТ-12-02-19 составляет 20 548 031 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний. 

Сторонами подписан и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ №4 от 21.10.2019 на сумму 20 548 031 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предъявлял подрядчику претензии по качеству работ, сданных по акту, представленному в материалы дела, как и доказательств оспаривания договора подряда №МТ-12-02-19 на предмет его действительности в судебном порядке. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

В отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик ссылался на частичную оплату задолженности на сумму 15 448 031 руб. по платежным документам №3399 от 20.12.2019, №3474 от 30.12.2019, №3479 от 31.12.2019, №294 от 17.02.2020 (до подачи искового заявления), №391 от 25.02.2020, №442 от 04.03.2020, №458 от 05.03.2020, №475 от 10.03.2020, №497 от 12.03.2020, №554 от 16.03.2020, №587 от 17.03.2020, №593 от 18.03.2020, №625 от 20.03.2020, №689 от 01.04.2020, №701 от 02.04.2020, №741 от 08.04.2020, №744 от 09.04.2020, №755 от 10.04.2020, №828 от 13.04.2020, №842 от 14.04.2020, №869 от 15.04.2020, №875 от 16.04.2020, №902 от 20.04.2020, №921 от 21.04.2020, №1077 от 15.05.2020.

Кроме этого, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям №1091 от 18.05.2020, №1107 от 19.05.2020 на общую сумму 2 993 947 руб. 51 коп.

В общей сложности ответчиком произведена оплата на сумму 18 441 978 руб. 51 коп.

Однако истец от иска в данной части не отказался, уточнения не заявил, несмотря на то, что у истца с февраля 2020 года было достаточно времени для уточнения исковых требований, в том числе в той части, в которой платежи оплачены до принятия иска к производству суда.

Так как истец не уточнил исковые требования, суд не вправе самостоятельно выразить волю истца и выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 2 106 052 руб. 49 коп. (20 548 031 руб. 00 коп. – 18 441 978 руб. 51 коп.) подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой оплаты долга по договору истец заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 164 384 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора подряда №МТ-12-02-19 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик, при соответствующем письменном обращении подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №МТ-12-02-19  на основании п. 8.4 договора.

При этом, суд признает заявленную сумму неустойки ошибочной, поскольку расчет произведен истцом без учета поступивших от ответчика оплат.

Суд произвел свой расчет неустойки, с четом ограничений в 5 процентов от стоимости неоплаченных работ, согласно которому, размер пени составил 152 507 руб. 91 коп.:

- за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 = 61 644,09 руб. (20 548 031 руб. х 0,01% х 30 дн.);

- за период с 21.12.2019 по 30.12.2019 = 20 532,46 руб. (20 532 764,26 руб. х 0,01% х 10 дн.);

- за период с 31.12.2019 по 31.12.2019 = 1 953,28 руб. (19 532 764,26 руб. х 0,01% х 1 дн.);

- за период 01.01.2020 по 08.02.2020 = 68 377,78 руб. (17 532 764,26 руб. х 0,01% х 39 дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 152 507 руб. 91 коп., которая не превышает установленного договором 5%-го ограничения.

При этом АО «Ямалкоммунэнерго» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора подряда ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены.

Кроме того согласованный размер неустойки (0,01%) не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности. Также суд учитывает, что стороны предусмотрели ограничительный 5% барьер (от цены неоплаченных работ), в связи с чем, сумма штрафных санкций фактически является постоянной величиной, не зависящей от периода просрочки оплаты выполненных работ.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 152 507 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что задолженность по платежным документам №3399 от 20.12.2019, №3474 от 30.12.2019, №3479 от 31.12.2019, №294 от 17.02.2020, №391 от 25.02.2020, оплачена ответчиком до принятия иска к производству суда. В связи с чем, возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины в данной части является необоснованным.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 405  рублей 00 копеек, поскольку оплата части долга произведена ответчиком после принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 22.05.2000) задолженность по договору подряда №МТ-12-02-19 от 23.04.2019 в размере 2 106 052 рубля 49 копеек, неустойку в размере 152 507 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 405 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2 362 965 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва