224/2023-32823(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6767/2019  30 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 

по делу № А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019  

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пробизнес» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд  Республики Коми обратился ФИО1 с заявлением о признании  обоснованным требования в размере 11 271 671 рублей 22 копейки и включении его в  реестр требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.12.2019 отказал в  удовлетворении заявления.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2020 оставил  определение суда первой инстанции без изменения, дополнив резолютивную часть  судебного акта следующим абзацем: признать требования Шабакова Павла Михайловича  к Обществу в сумме 11 271 671 рублей 22 копейки, из них – 7 000 000 рублей основной  долг, 4 271 671 рублей 22 копейки проценты за пользование займом, по договорам займа  от 11.08.2014, от 25.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.07.2020 принял отказ  обществ с ограниченной ответственностью «Лига» и «СГБ-лизинг» от требований к  должнику и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре  определения от 31.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то,  что 08.12.2022 получило ответ от акционерного общества коммерческого банка  «Северный Кредит», в котором содержалась информация о том, что объявление на взнос  наличными на расчетный счет должника от 11.08.2014 на сумму 2 000 000 рублей имело  источник поступления «Выручка от частичной продажи техники по договору поставки   № 1-11.08/14 от 11.08.2014 г.».  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.03.2023 отменил  определение от 31.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, указав, что  обособленный спор подлежит повторному рассмотрению в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2023 отменил  определение от 30.03.2023, отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Не согласившись состоявшимся постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят его  отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что источник  поступления на расчетный счет должника 2 000 000 рублей стал известен только после  получения ответа от Банка 08.12.2022. В указанном ответе отражено, что  2 000 000 рублей являются выручкой от частичной продажи техники по договору  поставки от 11.08.2014 № 1-11.08/14, а не средствами, предоставленными  ФИО2 по договору беспроцентного займа от 11.08.2014 № 1-11/08/14.  

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то,  что сведения, отраженные Банком в письме от 08.12.2022, не являются новыми  обстоятельствами и были раскрыты при первоначальном рассмотрении обособленного  спора. Вместе с тем, решением от 19.07.2022 по делу № А29-13907/2021 установлено, что  в период с 22.06.2016 по 05.05.2021 генеральным директором должника являлся  ФИО3, корпоративный контроль над Обществом был восстановлен только  после 05.05.2021, о выписке по счету известно не было. При этом ссылка на ходатайство  Банка о приобщении выписки необоснованна, так как непосредственно выписки в  материалах дела не имеется.  

ФИО1 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятого постановления.  

Судебное заседание откладывалось до 24.10.2023 (определение от 26.09.2023);  определением от 24.10.2023 произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в  отпуске, на судью Ионычеву С.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  постановления, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для его отмены.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Как установили суды, представив заявление о пересмотре определения по вновь  открывшимся обстоятельствам, Общество сослалось на письмо Банка, полученное в  рамках дела № А29-300/2022 Арбитражного суда Республики Коми (новое дело о  банкротстве должника, возбужденное 24.01.2022), в котором указано, что источником  поступления на расчетный счет Общества 2 000 000 рублей являлась выручка от  частичной продажи техники по договору поставки, а не полученный от ФИО2  заем; указанный в документе кассовый символ (02) соответствует источнику поступления  – торговая выручка.  

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве основания для  пересмотра определения от 31.12.2019 по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что указанные должником факты не могут являться вновь открывшимся  обстоятельством по делу. Данные обстоятельства (письмо и указание на кассовый  символ) фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Суд установил, что Банк 20.11.2019 в ходе рассмотрения заявления ФИО1  Банк представил ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением  выписки по счету должника № 40702810606000000086 за период с 01.01.2014 по  24.11.2016. В данной выписке отражена операция от 11.08.2014 на сумму  2 000 000 рублей с назначением платежа: «Выручка от частичной продажи техники по  договору поставки № 1-11.08/14 от 11.08.2014г».  

Вопреки позиции Общества, указанная выписка приобщена к материалам дела  (том 2, лист дела 17, оборотная сторона).  

Более того, выписка по расчетному счету была предметом исследования суда  апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении заявления ФИО1  о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной  инстанции в постановлении от 26.06.2020 указал, что в подтверждение факта выдачи  займа в материалы дела представлена, помимо прочего, выписка по операциям на  расчетном счете должника, открытом в Банке. Суд отметил, что согласно данной выписке  11.08.2014 на счет должника от ФИО2 поступило 2 000 000 рублей (последний  абзац страницы 9 постановления от 26.06.2020).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже исследовал ранее выписку по  счету № 40702810606000000086, в которой были отражены назначения платежей, в том  числе и той суммы, на которую ссылается Общество.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.09.2020 отметил,  что суд апелляционной инстанции на основании анализа документов, в том числе  выписки по расчетному счету должника, признал доказанным предоставление  ФИО2 займов в общей сумме 7 000 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу о том, что сведения, отраженные Банком в письме от 08.12.2022, не являются  новыми обстоятельствами, и были раскрыты при первоначальном рассмотрении  обособленного спора.  

Таким образом, обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь  открывшихся, были предметом судебного разбирательства наряду с иными  доказательствами и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе  рассмотрения заявления Шабакова П.М. по существу. Указанные заявителем факты не  способны повлиять на судьбу принятых судебных актов. Соответственно, приведенные  заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 31.12.2019 в порядке,  установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его заявления.  

Доводы заявителя основаны на неверном понимании правового содержания статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных  жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу   № А29-6767/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева