ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4476/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2023 года по делу № А44-4476/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород,  улица Тихвинская, дом 8; далее – Управление) о взыскании  9 591 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере платы за поставленную тепловую энергию за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года, 1 145 руб. 49 коп.  неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 29.06.2023,  а также неустойки, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности с января по июнь 2020 года, неверный расчет неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории городского округа Великий Новгород, с января 2020 года по сентябрь 2020 года в отсутствие заключенного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу:                        

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147788003 собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация. Право оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимости, зарегистрировано на Управление                  15 июля 2011 года (л.д. 20–23). 

Управлением (наймодатель) и его сотрудником (наниматель) 04.09.2020 заключен договор найма служебного жилого помещения № 1, согласно условиям которого указанное жилое помещение предоставлено нанимателю для временного проживания (л.д. 24-28).

Сотрудником Управления 27.01.2021 произведена оплата за коммунальные услуги по данному жилому помещению, в том числе оплата задолженности за услуги отопления в размере 19 790 руб. 57 коп. (л.д. 37, 87-88).

Данные денежные средства зачтены истцом по лицевому счету помещения № 126285 в счет оплаты услуг отопления за период с января               2020 года по декабрь 2020 года (л.д. 100).

Управление 03.08.2022 обратилось в адрес Общества с письмом от 27.07.2022 № 249/15-13-28/22, в котором указало, что в период с октября             2019 года по сентябрь 2020 года в указанной квартире никто не проживал, оплата услуг снабжающим организациям не производилась. Сотрудником 27.01.2021 Управления произведена оплата за коммунальные услуги, в том числе оплата задолженности за услуги отопления в размере 19 790,57 руб. Поскольку часть задолженности, сформировавшейся до сентября 2020 года, должна быть оплачена  за счет средств Управления, ответчик просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств либо их зачете в качестве переплаты, и выставить задолженность за услуги отопления в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в адрес Управления (л.д. 37).

На основании указанного обращения Управления истцом в августе             2022 года было произведено перераспределение денежных средств, полученных от сотрудника Управления в качестве оплаты услуг отопления за период с 01.01.2020 по 03.09.2020, в счет платежей за период с сентября 2020 года по август 2022 года. В адрес Управления направлен договор теплоснабжения               №  НТ/1.2/6641 и счета-фактуры от 31.08.2022 № 35946, 35947, 35948 на оплату задолженности за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 на общую сумму                      9591,83 руб. (л.д. 31-33, 86).

Письмом от 11.04.2023 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по вышеуказанной квартире за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 на общую сумму 9591,83 руб., а 16.05.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 34-36, 58).

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде на объект ответчика тепловую энергию  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 216, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей                        200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 03.09.2020 в сумме 9 591 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2021 задолженность за спорный период была погашена сотрудником Управления в полном объеме.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (часть 5 статьи 313 ГК РФ). 

  Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перерасчет задолженности за спорный период произведен Обществом на основании письма Управления от 27.07.2022 № 249/15-13-28/22, из которого истцу и стало известно, что в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 в указанной квартире никто не проживал, следовательно, сформировавшаяся до сентября 2020 года задолженность должна быть оплачена за счет средств Управления (л.д. 37).

Таким образом, как вено указал суд первой инстанции в данном случае новый срок исковой давности начал течь после получения Обществом указанного письма (03.08.2022), совершения им действий по перераспределению полученных от третьего лица платежей и выставлению Управлению счетов-фактур от 31.08.2022 на оплату 9 591 руб. 83 коп.  задолженности за спорный период. 

Исковое заявление предъявлено Обществом в суд 28.07.2023, то есть трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу                        пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное 

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет неустойки, правомерно произведен истцом с учетом периода действия моратория и не нарушает прав ответчика.

 Доводы о том, что неустойка является чрезмерной мерой с учетом организационно-правовой формы ответчика, судом отклоняется, поскольку ни пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, ни статья 15 Закона № 190-ФЗ не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных бюджетных учреждений от уплаты неустойки, установленной законом.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября            2023 года по делу № А44-4476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов