Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2886/2022

город Псков

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная База» (адрес: 300026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсет ПК» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 589047 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная База» (далее – истец, ООО «Южная База») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсет ПК» (далее – ответчик, ООО «Форсет ПК») о взыскании 589047 руб. 84 коп., в том числе: 501180 руб. 00 коп. задолженности по договору №01/02/2022 от 01.02.2022; 80000 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2022 по 26.04.2022; 7867 руб. 84 коп. процентов за период с 27.04.2022 по 07.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 08.08.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик письменную позицию по требованиям не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Форсет ПК» (поставщик) и ООО «Южная База» (покупатель) 01.02.2022 заключен договор №01/02/2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товар – обрезной пиломатериал хвойных пород (код классификации 16.10.10.110) в количестве 80 куб.м. Ассортимент, цена, срок и условия поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1 договора условия поставки товара - отгрузка с производственной площадки, находящейся по адресу: 

<

...> А.

Товар отгружается партиями по заявкам покупателя. Заявки направляются покупателем в письменном виде на адрес электронной почты поставщика, указанной в пункте 7 настоящего договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара, с указанием наименования грузополучателя, ФИО водителя и номерных знаков транспортных средств (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки покупателя, в порядке, указанном в пункте 2.2. настоящего договора, поставщик согласовывает/не согласовывает поставку товара на запрашиваемых покупателем условиях и в случае ее согласования подготавливает соответствующий счет на оплату, который направляет на адрес электронной почты покупателя, указанный в пункте 7 настоящего договора.

Отгрузка осуществляется поставщиком в срок, указанный в счете на оплату (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и регистрации в ЕГАИС-Лес и действует до 30.03.2022. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. Стороны обязуются не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласования (пункт 6.5 договора).

ООО «Форсет ПК» 01.02.2022 выставлен ООО «Южная База» счет на оплату №1 на сумму 800000 руб. 00 коп., срок оплаты установлен не позднее 02.02.2022, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки (л.д. 18), срок поставки товара в указанном счете не установлен.

ООО «Южная База» перечислены ООО «Форсет ПК» денежные средства в сумме 800000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 № 915 (л.д. 19). В назначении платежа указано: оплата по счету №1 от 01.02.2022.

ООО «Форсет ПК» осуществило поставку товара по универсальному передаточному документу счету-фактуре №10 от 11.04.2022 на сумму 298820 руб. 00 коп. (л.д. 21-22), обязательства по передаче товара в сумме 501180 руб. 00 коп. ООО «Форсет ПК»  не исполнило. 

ООО «Южная База» 15.04.2022 направило в адрес ООО «Форсет ПК» претензию №3 от 14.04.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 501180 руб. 00  коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ввиду нарушения сроков поставки, ООО «Южная База», руководствуясь пунктом 4.2 договора, начислило к уплате ООО «Форсет ПК» неустойку в размере 80000 руб. 00 коп. за период с 31.03.2022 по 26.04.2022. 

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 7867 руб. 84 коп. за период с 27.04.2022 по 07.06.2022, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Истец, оплатив цену товара в сумме 800000 руб. 00 коп., в претензии №3 от 14.04.2022 потребовал вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 501180 руб. 00  коп. Требования обосновывает статьями 487, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В данном конкретном случае истец, заключив договор с поставщиком 01.02.2022,  и оплатив аванс в сумме 800000 руб. 00 коп., в претензии №3 от 14.04.2022 потребовал вернуть денежные средства в сумме 501180 руб. 00  коп. как разницу между оплаченным и полученным товаром.

На основании изложенного, после 26.04.2022 договор следует считать прекращенным, так же как и обязанность ответчика по поставке продукции в данной части.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, отпали и правовые основания для удержания перечисленных ООО «Южная База» денежных средств. 

Таким образом, у ООО «Форсет ПК» возникла обязанность по возврату предварительной оплаты с момента прекращения спорного договора, что является основанием для взыскания с ООО «Форсет ПК»  501180 руб. 00  коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2022 по 26.04.2022 в соответствии с пунктом 4.2 договора, что составляет 80000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что в нарушение пункта 2.4 договора в счете на оплату №1 от 01.02.2022 срок поставки товара не указан, написано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, суд полагает обоснованным определить дату поставки не позднее даты окончания срока действия договора, а именно 30.03.2022. При этом суд принимает позицию истца, исходя из расчета неустойки за недопоставку с 31.03.2022.

Однако, в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании пени Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд разъяснеет истцу право на повторное обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ООО «Южная База» в период с 27.04.2022 по 07.06.2022 начислило проценты в сумме 7867 руб. 84 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, то требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Размер процентов проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

По расчету суда сумма процентов за период с 27.04.2022 на день вынесения решения составляет 19175 руб. 28 коп. от суммы долга 501180 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 520355 руб. 28 коп., в том числе 501180 руб. 00 коп. задолженности, 19175 руб. 28 коп. процентов, проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Южная База» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 25.03.2022 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому обслуживанию хозяйственной деятельности заказчика в затребованных заказчиком количестве и объеме, на условиях, предусмотренных договором.

Услуги по договору включают в себя консультирование заказчика по вопросам, входящим или связанным с предметом договора, в области гражданского, корпоративного, административного и налогового права, правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку заключений, договоров, претензий, писем, справок и иных документов, представление интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, при проведении проверок, а также перед третьими лицами, иную работу необходимую и достаточную для оказания заказчику услуг по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя определяется на условиях почасовой оплаты из расчета 7500 руб. за один час работы исполнителя и/или лиц, привлеченных исполнителем в порядке пункта 2.5 договора.

Между указанными сторонами договора 12.05.2022 и 07.06.2022 подписаны акт приемки услуг на сумму 15000 руб. (сбор документов и подготовка проекта претензионного письма в ООО «Форсет ПК») и на сумму 30000 руб. (подготовка искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Псковской области к ООО «Форсет ПК») соответственно.

Платежными поручениями от 13.05.2022 №1045 и от 07.06.2022 №1072 произведена оплата услуг на общую сумму 45000 руб. (л.д. 32-33).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Южная База»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 15000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление претензии; 10000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными. 

Вместе с тем, требования удовлетворены на 86,68%, в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на сумму 13002 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12781 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная База» 520355 руб. 28 коп., в том числе 501180 руб. 00 коп. задолженности, 19175 руб. 28 коп. процентов, проценты от суммы долга по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 25783 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 12781 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 13002 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест ПК» в доход федерального бюджета 226 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части в иске и судебных издержках отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева