Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20535/2018

28 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ВИВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации  городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников  и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 318595800011580, ИНН 

<

***>) об освобождении  имущества от ареста, при участии в судебном заседании представителя  истца ФИО4, действующей по доверенности от 09 января 2018  года, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие  представителей иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ», администрации  городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее – ответчики) об  освобождении от ареста следующих транспортных средств:  

 MERCEDES-BENZ-223201, VIN Z7C223201D0000312, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701001138, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B101791, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585645 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

 MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701000261, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №  XDN9098431B100750, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585826, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

 MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701001385, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B102054, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585646, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

 MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2014, модель, № двигателя:  646701В0002612, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B103445, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НХ  705635 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  25 марта 2014 года.  

Требования истца основаны на статье 11 Федерального закона от 29  октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон о лизинге) и статье 119 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об  исполнительном производстве). Истец считает, что судебный пристав- исполнитель необоснованно наложил арест на транспортные средства,  принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству .  

 Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее  - судебный пристав-исполнитель) позицию изложил в судебных заседания,  считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, информация о  договорах лизинга не была предоставлена, фактически спорные  транспортные средства находились в пользовании должника.  

 Ответчики и иные лица, участвующие в деле, возражения по исковым  требованиям не представили, позицию не изложили, отзывы в суд не  направили.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения  иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не  принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе  обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об  освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от  того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения  взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста  являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 128, 140 Гражданского кодекса Российской  Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и  ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы  и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная  собственность); нематериальные блага.  

Согласно статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга - договор,  в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором (далее -  лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор  продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.  

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во  временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к  лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не  установлено иное.  

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве  арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение  имуществом, а при необходимости – в ограничении права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный  пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на  имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности  имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю  или для дальнейшей реализации.  

По смыслу названных положений закона запрет на совершение  регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий  по исключению из государственного реестра в отношении транспортных  средств является составной частью ареста.  

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Арбитражный  суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011828771  

по делу № А50-16717/2017 на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «АВТО-ВИВАТ» в пользу администрации городского  округа «Город Губаха» Пермского края 1 061 399 руб. 69 коп., на  основании которого 23 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель  вынес постановление о возбуждении исполнительного производству   № 47496/17/59046-ИП.  

24 ноября 2017 года по указанному исполнительному производству  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на  совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в  отношении спорных транспортных средств. Представленными истцом  сведениями Госавтоинспекции подтверждается, что постановление  судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2017 года исполнено, в  отношении спорных транспортных средств установлены запреты на  осуществление регистрационных действий.  

Спорные транспортные средства были приобретены истцом по  договорам купли-продажи транспортных средств №№ КП-91/14, КП-92/14,  КП-93/14, КП-94/14 от 16 декабря 2014 года, заключенным с обществом с  ограниченной ответственностью «Телта-МБ», и переданы в соответствии с  договорами финансовой аренды (лизинга) №№ ЛА-55/14, ЛА-56/14, ЛА- 57/14, ЛА-58/14 от 16 декабря 2014 года в лизинг ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» с правом временного  владения и пользования до 30 декабря 2017 года.  

Соответствующие сведения о собственнике транспортных средств и  лизингодателем отражены в паспортах транспортных средств.  

31 августа 2018 года между истцом, обществом с ограниченной  ответственностью «АВТО-ВИВАТ» и индивидуальным предпринимателем  Отавиным Иваном Владимировичем заключены соглашения об уступке прав  и переводе долга к каждому из перечисленных выше договоров финансовой  аренды (лизинга). В соответствии с этими соглашениями права общества с  ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» с согласия истца  уступлены индивидуальному предпринимателю Отавину И. В., в том числе  обязательства уплачивать лизинговые платежи. В указанных соглашениях  стороны подтвердили, что на 31 января 2018 года задолженность общества с  ограниченной ответственностью «АВТО-ВИВАТ» по договорам лизинга  составила 930 916 руб. 00 коп., которая вместе с процентами, начисленными  на нее, подлежит уплате ежемесячными платежами с 01 февраля 2018 года  по 30 июля 2020 года.  

18 сентября 2018 года в связи с неисполнением обязательств по  указанным договорам лизинга истец уведомил индивидуального  предпринимателя ФИО3 о расторжении договоров, и спорные  транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи.  

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждена  принадлежность арестованного имущества истцу, то требования истца  подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 460 от 25  июня 2018 года уплатил государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения настоящего спора государственная пошлина  относится в равных долях на ответчиков и подлежит взысканию с них в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью  «ТопКом Инвест» в полном объеме.  

Освободить от ареста следующие транспортные средства: 

MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701001138, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B101791, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585645 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

MERCEDES-BENZ-223201, VIN Z7C223201D0000191, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701000261, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B100750, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585826, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование  (тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2013, модель, № двигателя:  646701001385, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B102054, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НУ  585646, выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  28 декабря 2013 года;  

MERCEDES-BENZ-223201, VIN 

<

***>, наименование 

(тип ТС) АВТОБУС, год изготовления 2014, модель, № двигателя:  646701В0002612, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп)   № XDN9098431B103445, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 НХ  705635 выдан обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Луидор»  25 марта 2014 года.  

Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха»  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три  тысячи) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО- ВИВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (Три  тысячи) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Вшивкова