ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37672/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-5262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края  –  по поручению прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Суворов А.В. (служебное удостоверение), 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательной школе № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район – директор ФИО2;

от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» - председатель ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.02.2018 по делу № А32-37672/2017 (судья Куликов О.Б)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования Брюховецкого района в лице администрации муниципального образования Брюховецский район

к ответчикам: 

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательной школе № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район (далее – школа) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый путь» (далее – кооператив) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней образовательной школой № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новый путь» договора от 04.02.2017 о совместной деятельности; о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район земельный участок с кадастровым номером 23:04:0803002:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецский район, в границах плана землепользования СПК «Новый Путь».

Истец, полагает, что договор о совместной деятельности от 04.02.2017 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным (ничтожным) подписанный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней образовательной школой № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Новый путь» договор о совместной деятельности от 04.02.2017. Суд применил последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней образовательной школе № 10 имени Б.А. Плетиня села Новое село муниципального образования Брюховецкий район земельный участок с кадастровым номером 23:04:0803002:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК «Новый Путь». С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 04.02.2017 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, школа в нарушение требований закона передала в аренду муниципальную собственность, в нарушение установленного законом порядка.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- использование спорного участка направлено на реализацию образовательного процесса;

- спорный договор фактически не направлен на предоставление земельного участка, реализует образовательный процесс;

- не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования администрации Муниципального образования Брюховецкий район.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель кооператива в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца также пояснил обстоятельства дела, против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель школы также пояснил обстоятельства дела.

Администрация Брюховецкого района представителя в апелляционный суд не направила, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В отношении Администрации дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2017 года между школой (участник 1) и кооперативом (участник 2) подписан договор о совместной деятельности (далее – договор), по условиям которого участник 1 передал в качестве вклада в совместную деятельность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 420 138 кв. м, с кадастровым номером 23:04:0803002:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкии район, в границах плана землепользования СПК «Новый путь». При этом участник 2 выплачивает школе прибыль, полученную от совместной деятельности, в размере 105 034 рублей 50 копеек (пункт 2.1, 2.3.1 договора).

Участник 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад:

– создает необходимые условия для эффективного использования указанного земельного участка, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии; 

– осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения агротехнических и агрохимических мероприятий; 

– в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке сельскохозяйственного производства; 

– производит расходы, связанные с текущим работами на земельном участке (пункт 2.2 договора).

Совместная деятельность по настоящему договору учреждается первоначально на срок с 04.02.2017 по 04.02.2018. В последующем, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 3 месяца о прекращении настоящего договора, срок действия настоящего договора пролонгируется на тех же условиях на один календарный год (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора участник 1 передает для совместной деятельности участнику 2 на условиях настоящего договора земельный участок, указанный в пункте 2.1. настоящего договора.

Участник 2 в силу пункта 4.1.2 договора:

- осуществляет сельскохозяйственные работы на земельном участке; 

- осуществляет взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями.

Истец, полагает, что договор о совместной деятельности от 04.02.2017 не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, школа, заключив оспариваемый договор о совместной деятельности с кооперативом, фактически передало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Частью 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования Брюховецкий район и предоставлен школе на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено свидетельствами от 08.02.2013 и от 28.03.2011 о государственной регистрации права.

При этом из пунктом 2.2 оспариваемого договора следует, что кооператив создает необходимые условия для эффективного использования спорного участка, осуществляет привлечение денежных средств для проведения агротехнических и агрохимических мероприятий, производит расходы, связанные с текущими работами на земельном участке.

Таким образом, участник 2 самостоятельно осуществляет на спорном участке сельскохозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательства передачи спорного участка во владение кооператива судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку как следует из пунктов 4.1, 4.1.2 оспариваемого договора школа передала для совместной деятельности кооперативу спорный участок, а последний принял на себя обязанность по ведению сельскохозяйственных работ на этом участке. Более того, для признания недействительным договора ввиду его противозаконности не требуется фактической реализации указанного договора. Тем не менее, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка (с кадастровым номером 23:04:0803002:11) от 13.12.2017, на спорном земельном участке произведены сельскохозяйственные работы (вспашка с последующей культивацией).

Как следует из пояснений ответчиков, возражений относительно срока действия договора ими высказано не было, таким образом, суд первой инстанции в силу условий пункта 1.4 договора, а также частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор пролонгирован на тех же условиях на один календарный год.

Школа в нарушение запрета, установленного законом, предоставила спорный участок кооперативу.

Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества муниципального образования Брюховецкий район, поскольку учреждение передало муниципальное имущество в аренду кооперативу без его согласия. Кроме того, учреждение не наделено правом распоряжаться земельным участком, представленным ему на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы апеллянта и школы о необходимости реализации программ производственного обучения не являются основанием для отмены решения о признании сделки недействительной.

Кроме того, при подписании данного договора нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между Учреждением и Кооперативом, последний получил преимущество в виде аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без соблюдения конкурентных процедур (торгов) предусмотренных часть 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации Муниципального образования Брюховецкий район суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал, как будут затронуты или нарушены законные права и обязанности Управления образования администрации Муниципального образования Брюховецкий район при вынесении решения по данному делу, постольку апелляционная коллегия не усматривает оснований для его привлечения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года по делу №А32-37672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              О.А. Сулименко