ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-30767/2020

 

«29» сентября 2020 года                                                                                           г. Краснодар

 

                                                Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

                                                Полны текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года    

 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации г. Магнитогорска, г. Магнитогорск   (наименование заявителя) 

к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу                         г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю  Отделения  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,                        г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар  (наименование ответчика)

третье лицо: ИП ФИО4, г. Краснодар, 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 по исполнению решения суда о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым; 

от ответчика 1: не явился,  уведомлён; 

от ответчика 2: не явился,  уведомлён; 

от третьего лица:  не явился, считается уведомленным,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации г. Магнитогорска (далее – заявитель, администрация,                            взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, старший судебный пристав ФИО2), к судебному приставу-исполнителю  Отделения  судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – ответчик № 2, судебный пристав-исполнитель ФИО3), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 по исполнению решения суда о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком и обязании устранить допущенные нарушения прав. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (далее – третье лицо, ФИО4, должник).  

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, правовая позиция изложена в заявлении.  

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании  заявления                 администрации и дубликата исполнительного листа от 11.01.2011 года серии                               ФС № 019081517, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ФИО4 в пользу заявителя 380 471,34 руб., вынесено постановление от 02.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 104647/20/23041-ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.   

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2020 года, иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также не приняты меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ по направлению в адрес администрации постановления от 02.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 104647/20/23041-ИП, а также других постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.  

Следовательно, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации, как взыскателя по исполнительному производству                                            № 104647/20/23041-ИП, которое подлежит восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований.     

Исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрены статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктами частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства                           № 104647/20/23041-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3  направлялись запросы в банки с целью получения информации об открытых счетах должника, в ГИБДД МВД России с целью получения информации о наличии у должника в собственности зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России, Росреестр с целью получения сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества, операторам связи и в др.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104647/20/23041-ИП вынесены следующие постановления:

- от 05.06.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- от 10.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства в валюте при начислении долга в руб.;

- от 10.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 19.06.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- от 17.06.2020 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся  в банке или иной кредитной организации;

- от 10.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 104647/20/23041-ИП подтверждается, что с должника 293 571,36 руб., в том числе 283 571,36 руб. перечислено взыскателю. 

По мнению суда, представленные материалы дела, свидетельствуют о принятии  судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ в целях полного исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что право выбора конкретных мер принудительного исполнения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю. 

Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не удалось обнаружить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно исполнение требования исполнительного листа в полном объеме. 

Суд считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом того, что исполнительное производство №  104647/20/23041-ИП в настоящее время не окончено.   

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.  

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь 65,  156, 167-171, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя  постановления о возбуждении исполнительного производства                                         № 104647/20/23041-ИП и иных постановлений по исполнительному производству, как не соответствующее  Федеральному закону  «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,  направить  в адрес взыскателя  в трехдневный срок с  даты вступления решения в законную силу  все постановления по исполнительному производству                                             № 104647/20/23041-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус