АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-3397/2020

г. Калуга

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техно-Сервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.21;

от УФССП по Смоленской области - представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 № Д-67905/22/63-АЭ;

от ФССП России- представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № Д-67905/23/48;

от Заднепровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области - ФИО3 (удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Смоленской области, ФССП России и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А62-3397/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Российской Федерации в лице ФССП России с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 607 134,47 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, УФССП России по Смоленской области (далее – управление), Заднепровский районный отдел судебных приставов управления (далее – отдел приставов), ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 30.03.22 в удовлетворении иска отказано, с общества взыскана госпошлина за подачу иска, в уплате которой была предоставлена отсрочка при принятии иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отнесены на общество.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 11 607 134,47 руб., возмещение судебных расходов общества по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ФССП, управления и общества, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управления и ФССП в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2001, по состоянию на 22.12.09 его участниками являлись ФИО6 (доля в размере 49% уставного капитала) и ФИО7 (доля в размере 51% уставного капитала, директор общества).

По результатам проведенного 30.12.16 общего собрания участников истца (протокол от 20.01.17), в отсутствие извещенного ФИО6 (уведомление о проведении собрания от 30.11.16), на основании отчетов об оценке рыночной стоимости техники от 30.11.16 N 2343-1/16, N 2343-2/16, N 2343-3/16, N 2343-4/16, составленных ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания», принято решение о продаже экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 (заводской N HCV1CD00065995) по цене не ниже 85 875 руб., экскаватора колесного ЭТЦ-1609 (заводской N 849/80853741) по цене не ниже 70 750 руб., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 (заводской N 922/80867878) по цене не ниже 81 250 руб. и бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II (заводской N 1VR230D781000390) по цене не ниже 1 494 386 руб.

15.02.17 во исполнение принятого решения между обществом (продавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Евроцентр» (покупатель) подписаны договоры купли-продажи спецтехники N 03-17, N 04-17, N 05-17, N 06-17 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано за 1 787 875 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 за 85 875 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 по цене 70 750 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 за 81 250 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II за 1 550 000 руб.

16.02.17 между ООО "Евроцентр" (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписаны договоры N 160217-01, N 160217-02, N 160217-03 и N 160217-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым указанное имущество продано за 1 966 700 руб., в том числе экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 за 94 700 руб., экскаватор колесный ЭТЦ-1609 за 78 000 руб., экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609 за 89 000 руб., бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II за 1 705 000 руб.

13.03.17 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписаны договоры N 130317-01, N 130317-02, N 130317-03, N 130317-04 и акты приема-передачи к ним, согласно которым перечисленная спецтехника продана по той же цене с представлением в качестве оплаты ее стоимости актов приема-передачи денежных средств от 13.03.17.

В рамках дела № А62-5207/2017 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению ФИО6 признано недействительным решение общего собрания участников истца от 30.12.16 (протокол от 20.01.17) о продаже спорного имущества, которое было отчуждено по цене существенно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Евроцентр", ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между истцом и ООО "Евроцентр"; ООО "Евроцентр" и ФИО8; ФИО8 и ФИО4; об обязании ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу спецтехнику.

28.11.18 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу                       № А62-5987/2017 по заявлению общества были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество: экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № PE 4045L025787, - находящееся в собственности ФИО4 до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 96 АПК РФ; выдан исполнительный лист серии ФС № 027024633 от 29.11.18.

03.12.18 на основании указанного исполнительного лист серии ФС № 027024633 от 29.11.18 по делу  № А62-5987/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела приставов ФИО5 (далее - ФИО5) возбужденно исполнительное производство № 30826/18/67029-ИП.

18.12.18 в рамках данного исполнительного производства ФИО5 при участии ФИО4 (должник в исполнительном производстве), совершила исполнительные действия по аресту спорного имущества, составив акт о наложении ареста (описи имущества), указав в нем, что наименование (модель, год выпуска, заводской номер) и оценку четырех единиц арестованной техники в размере 500 000 руб. каждая, на общую сумму 2 000 000 руб.; установив режим ареста в форме запрета на распоряжением спорным имуществом, с правом пользования им до исполнения решения суда. Согласно акту, ответственным хранителем имущества назначен ФИО4; местом хранения арестованного имущества определена территория АО «Смоленский авиационный завод» (далее - авиазавод). По составу арестованного имущества, его комплектности замечаний у сторон исполнительного производства 18.12.18 не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Евроцентр", ФИО8, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи спецтехники, заключенных между истцом и ООО "Евроцентр"; ООО "Евроцентр" и ФИО8; ФИО8 и ФИО4; об обязании ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу спецтехнику.

13.06.19 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5987/2017 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные между истцом и ООО "Евроцентр", ООО "Евроцентр" и ФИО8,  ФИО8 и ФИО4; на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить спорное имущество обществу.

24.09.19 Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А62-5987/2017 оглашена резолютивная часть постановления об изменении в части решения суда первой инстанции от 13.06.19: сделка купли-продажи спорного имущества, оформленная путем последовательного подписания договоров купли-продажи между обществом, ООО "Евроцентр", ФИО8 и ФИО4 – признана недействительной (была изменена квалификация оспариваемых договоров купли-продажи, они оценены в качестве единой сделки по отчуждению спорного имущества); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в срок не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда возвратить спорное имущество обществу, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом.

25.09.19 общество (взыскатель в исполнительном производстве) обратилось к ФИО5 с ходатайством о смене режима хранения арестованного 18.12.19 спорного имущества, сославшись в обоснование на то, что право собственности общества на данное имущество подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу    № А62-5987/2017 (резолютивная часть от 24.09.19); общество просило передать ему на ответственное хранение арестованное спорное имущества в целях обеспечения его сохранности; провести процедуру проверки сохранности арестованного имущества, оформив ее соответствующим актом.

27.09.19 начальник отдела приставов ФИО9 в ответ на просьбу общества направил в адрес авиазавода (место хранения арестованного имущества) заявление                       № 67029/19/151086 о запрете перемещения арестованного имущества за пределы завода.

01.10.19 изготовлен полный текст постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5987/2017.

01.10.19 общество повторно обратилось к ФИО5 с ходатайством о смене режима хранения спорного арестованного имущества, сославшись на то, что первое обращение не было своевременно рассмотрено, 

02.10.19 общество обратилось  с жалобой на ФИО5 к руководителю управления по причине непринятия мер по ходатайствам о смене режима хранения.

02.10.19 ФИО5 вынесла постановление о смене режима хранения арестованного спорного имущества, запретив ФИО4 любое использование арестованного имущества, определив местом хранения территорию авиазавода. Данное постановление было вручено ФИО4 02.12.19.

04.10.19 приставы ФИО5 и ФИО10 в присутствии представителя общества совершили выезд на авиазавод - место хранения арестованного имущества, где их 4-х единиц спорного арестованного имущества обнаружили только бурильную самоходную машину VERMEER D36x50 II (2008 г.в.) в комплектном состоянии, произвели ее опечатывание и фотофиксацию комплектующих. Иного арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 18.12.18, по месту хранения не оказалось.

09.10.19 приставом в адрес авиазавода вынесены требования N 67029/19/160807 и 67029/19/160809.

10.10.19 письмом N 085/110 руководитель авиазавода в ответ на указанные требования от 09.10.19 сообщил, что спорное арестованное имущество не хранится на территории авиазавода.

10.10.19 и 14.10.19 ФИО5 вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств общества от 25.09.19 и от 01.10.19 о передаче ему на ответственное хранение спорного арестованного 18.12.18 имущества.

15.10.19 общество обратилось к ФИО5 с запросом о результатах проверки сохранности арестованного имущества, и требованием  о смене режима хранения спорного арестованного имущества.

Данное обращение общества ФИО5 рассмотрено не было.

22.10.19 ФИО5 без участия представителя общества составила акт о совершении исполнительных действий о том, что на территории общества обнаружено имущество, подвергнутое аресту 18.12.18, указав на его сохранность.

Рапорт о незаконном перемещении бурильной машины VERMEER D36x50 11 (2008 г.в.), опечатанной приставом ФИО5 04.10.19 на территории авиазавода, составлен не был, равно как и рапорты о перемещении иной техники с территории авиазавода на территорию ООО "ТЭС".

Процедуру изъятия найденного на территории ООО "ТЭС" имущества ФИО5 не провела, несмотря на то, что по состоянию на 22.10.19 постановление от 02.10.19 о смене режима хранения арестованного имущества не было выполнено.

11.11.19 определением Арбитражного суда Центрального округа приостановлено действие судебных актов по делу № А62-5987/2017 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4

25.10.19 возбуждено исполнительное производство № 92740/19/67029-ИП на основании исполнительного листа об обязании ФИО4 в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда возвратить обществу спорное имущество, оформив передачу указанного имущества двусторонним актом, выданного по делу № А62-5987/2017 на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 01.10.19.

12.11.19 ФИО5 составила акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на территории авиационного завода отсутствует имущество, подвергнутое описи и аресту 18.12.18 (т. 2 л. 22). Также в акте указано, что пристав установил факт использования бурильной машины, указав на ее опечатывание 04.10.19.

02.12.19 и 21.01.20 ФИО4 дал объяснения ФИО5, указав, что имущество, принадлежащее обществу, находится в аренде ООО "СМК" (что противоречит условиям хранения имущества, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.18, которым был установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом).

03.12.19 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.19 оставлено без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.19 по делу N А62-5987/2017.

05.12.19 общество обратилось к ФИО5 с заявлением о пропаже комплектующих у арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО4, и направил руководителю УФССП по Смоленской области жалобу на бездействие ФИО5 при выполнении своих служебных обязанностей по контролю за имуществом, переданном на ответственное хранение ФИО4

11.02.20 прокуратура Заднепровского района г. Смоленска уведомила общество о вынесении представления руководителю управления приставов в связи с незаконным бездействием пристава ФИО5

На территории авиазавода в присутствии ФИО5 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО11 16.03.20 представитель общества подписал акт приема-передачи экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., и бурильной самоходной машины VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., где отразили видимые недостатки имущества и отсутствие комплектующих.

28.05.20 экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., и экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., были вывезены с территории авиационного завода в присутствии ФИО5 и пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО12 (т. 1 л. 146). Пристав ФИО12 28.05.20 составила акт о наложении ареста на вышеуказанные экскаваторы, отразив их фактическое состояние в карте осмотра.

13.10.20 экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., и бурильная самоходная машина VERMEER D 36x50 II, 2008 г.в., были вывезены с территории авиационного завода в присутствии ФИО5 и пристава ФИО12 Пристав ФИО12 13.10.20 также составила акт о наложении ареста на вышеуказанную спецтехнику, отразив их фактическое состояние в карте осмотра.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, подтверждающие, что ему была передана разукомплектованная техника, которая ранее была на ответственном хранении у ФИО4 под контролем ФИО5, общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о возмещении ему убытков от разукомплектования спорного имущества, причинных в результате бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству общества в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта спорного имущества  (с учетом и без учета амортизационного износа), которая, согласно заключению эксперта от 07.07.21, в сумме составила: 6 045 888,11 руб. (с учетом амортизационного износа) и 11 607 134, 47 руб. (без учета амортизационного износа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием пристава ФИО5 и возникшими у общества убытками, как это необходимо для удовлетворения иска согласно ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 36, 80, 86 Федерального закона от 02.10.07               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РОФ № 50), пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для возмещения причиненных убытков. 

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что спорное имущество, право собственности общества на которое восстановлено судебными актами, было арестовано должностным лицом федерального органа принудительного исполнения - судебным приставом-исполнителем, во исполнение обеспечительного исполнительного листа суда, в целях обеспечения сохранности спорного имущества до завершения рассмотрения судом спора, и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику.

Вместе с тем, в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность спорного имущества, вследствие чего оно было предано собственнику – обществу, с ответственного хранения, в разукомплектованном виде, что обусловило возникновение у общества убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спорного имущества для приведения в пригодное для эксплуатации состояние в размере, определенном в рамках судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, как правильно на то сослался апелляционный суд, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Как следует из п. 3 ст. 19 закона № 118-ФЗ, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (указ Президента Российской Федерации от 13.10.04 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 80, 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 закона № 229-ФЗ,  но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158  БК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 82 постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 2 ст. 86 закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 закона               № 229-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению спорного имущества в рамках исполнительного производства возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона № 229-ФЗ и закона № 118-ФЗ, и ФИО4, которому спорное имущество было передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 86 закона № 229-ФЗ. Общество участников данных правоотношений по хранению имущества не являлось.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц (п. 4 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.15).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что  общество, как взыскатель в исполнительном производстве, в обеспечение имущественных интересов был наложен арест на спорное имущество, при причинении вреда данному имуществу, при его разукомлектовании в период его нахождения под арестом, на ответственном хранении, вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо органа принудительного исполнения Российской Федерации,  несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по обеспечению сохранности данного имущества (ст. 403 ГК РФ).

Сходный подход к сходным искам о возмещении вреда от разукомплектования имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение третьем лицу, подержан в определении ВС РФ от 10.05.17 № 309-ЭС17-5224 по делу                № А60-16798/2016.

Основываясь на данном подходе апелляционный суд, оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков в результате разукомплектования спорного имущества после наложения на него ФИО5 ареста и передачи на ответственное хранение ФИО4 в порядке ст. 86 закона                    № 229-ФЗ, и их размер, противоправность поведения пристава ФИО5 и наличие причинно-следственной связи между поведением пристава ФИО5 и наступившим вредом подтверждаются:

- актом технического осмотра от 19.05.16 и заключением о проведении технического осмотра, согласно которым экскаватор колесный ЭТЦ-1609 технически исправен, техосмотр пройден;

- договорами купли-продажи спорной спецтехники от 13.03.17 с актами приема-передачи (т. 4 л. 8 - 9, 13 - 14, 18 - 19, 23 - 24), согласно которым претензии к качеству и комплектности спецтехники отсутствуют;

- заключением о проведении технического осмотра от 22.03.17 (т. 2 л. 124, 126, 128, 130), согласно которым бурильная самоходная машина, экскаватор гусеничный, экскаватор траншейный цепной, экскаватор колесный прошли техосмотр;

- договорами субаренды строительной техники с актами приема-передачи (т. 3 л. 95 - 113, (оборот)), согласно которым спорная спецтехника в октябре 2017 года, январе, сентябре, октябре 2018 года, январе 2019 года передавалась в субаренду в исправном состоянии без механических повреждений;

- заключением о проведении технического осмотра от 12.07.18 (т. 2 л. 132, 133, 134), согласно которому бурильная самоходная машина, экскаватор гусеничный, экскаватор траншейный цепной, прошли техосмотр;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.18 (т. 1 л. 132 - 134, т. 2 л. 14 - 16), в котором отсутствуют отметки относительно состояния спецтехники, установлен запрет на распоряжение ФИО4 имуществом;

- соглашением о расторжении договора № 1-19 от 11.01.19 субаренды транспортных средств без экипажа от 12.12.19 с актом приема-передачи (т. 3 л. 114 - 115), согласно которому спорная спецтехника возвращена в неисправном состоянии по вине судебных приставов, за исключением экскаватора траншейного цепного;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.19 (т. 2 л. 146 - 147, (оборот)) и фототаблицей (т. 2 л. 149 (оборот)), согласно которым экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70 находится в рабочем состоянии;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.19 и фототаблицей (т. 2 л. 151 - 153, оборот), согласно которым относительно бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II повреждений и разукомплектованности не обнаружено;

- фототаблицей (т. 3 л. 28 - 54) внешнего вида спецтехники за период сентябрь - декабрь 2019 года;

- постановлением о смене режима хранения арестованного имущества от 02.10.19 (т. 1 л. 160 - 161, т. 5 л. 103 - 104), согласно которому установлен режим хранения спецтехники: без права пользования имуществом;

- актом о совершении исполнительных действий от 04.10.19 (т. 1 л. 137, т. 2 л. 21), в котором указано о сохранности арестованного имущества;

- актом о совершении исполнительных действий от 11.10.19 (т. 1 л. 138, т. 2 л. 20), в котором указано, что арестованная техника находится на частной территории ООО "АВ-Транс";

- актом о совершении исполнительных действий от 22.10.19 (т. 1 л. 48, 139, т. 2 л. 17), в котором указано о сохранности арестованного имущества;

- актом о совершении исполнительных действий от 12.11.19 (т. 2 л. 22), в котором указано об установлении факта использования техники;

- объяснениями ФИО4 от 02.12.19 (т. 2 л. 47, т. 5 л. 113), согласно которым техника сдана в аренду;

- письмом АО "САЗ" от 03.12.19 (т. 2 л. 49), согласно которому спецтехника использовалась на территории предприятия;

- объяснениями ФИО4 от 12.12.19 (т. 2 л. 48), согласно которым техника сдана не только в аренду, но и в субаренду;

- объяснениями ФИО4 от 21.01.20 (т. 1 л. 158), согласно которым техника была не только сдана в аренду, но и испорчена в присутствии судебных приставов 02.12.19;

- актом о совершении исполнительных действий от 06.02.20 (т. 1 л. 118 - 120, т. 2 л. 5 - 7), в котором указано о нарушении ФИО4 режима хранения (отсутствие одной единицы техники, сдача техники в аренду);

- актом приема-передачи от 20.02.20 (т. 1 л. 50, оборот), в котором указано о разукомплектации спецтехники, передаваемой истцу от ФИО4;

- письмом Прокуратуры Заднепровского района города Смоленска от 26.02.20 N 1099ш-19 (т. 1 л. 63 - 66), согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения законодательства, в том числе непринятие мер по исполнению решения суда в отношении двух единиц техники;

- актом о совершении исполнительных действий от 28.05.20 (т. 1 л. 126 - 127), в котором указано о разукомплектации спецтехники;

- актами о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.20 и 13.10.20 (т. 3 л. 12 - 19, 20 - 27), в которых отражены дефекты внешнего вида спецтехники и недостатки в ее комплектации;

- актом о совершении исполнительных действий от 13.10.20 (т. 3 л. 7 - 9), в котором указано о разукомплектации спецтехники;

- заключением эксперта от 07.07.21 (т. 4 л. 126 - 200), согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной техники, переданной ФИО5 на ответственное хранение, составила 11 607 134, 47 руб. (без учета амортизационного износа);

- безосновательным отказом в смене ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества (постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.10.19, 14.10.19), несмотря на неоднократные обращения истца (т. 1 л. 52 - 55).

Довод управления и ФССП о том, что бурильная самоходная машина VERMEER D36X50 II была разукомплектована до возбуждения исполнительного производства, о чем, по мнению подателей жалобы, свидетельствует акт приема передачи по предварительному договору аренды строительной техники от 01.02.17 между ФИО8, и ООО «СМК», отклоняется судом округа как неосновательный. Данный акт сам по себе, без учета всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, не подтверждает некомплектность указанного имущества на дату его ареста. 

При этом, как уже было указано, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, которыми подтверждается надлежащее (комплектное) состояние спорного имущества (в том числе, бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II) при его аресте. 

Кроме того, вопрос о комплектности, состоянии, стоимости спорного имущества при его отчуждении по сделкам, датированным 15.02.17, 16.02.17, 13.03.17 (то есть, позднее называемой подателями кассационной жалобы даты – 01.02.17) являлся предметом исследования со стороны судов и при рассмотрении дела  № А62-5987/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры по аресту спорного имущества, в связи с которыми в настоящем деле заявлены убытки.  Доводы о ненадлежащем, некомплектном, состояния спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок были отклонены судами, сославшимися в обоснование на то, что надлежащее, комплектное состояние спорного имущества подтверждается следующими доказательствами:

- двусторонними актами приема-передачи от 15.02.17, согласно которому товар представлен со всеми его принадлежностями, инструментом и относящимися к нему документами: паспортом, свидетельством о регистрации; товар осмотрен сторонами, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду нет. Акты были представлены 17.03.17 в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области для государственной регистрации снятия спецтехники с учета ООО «Техно-Сервис»; 

- актами проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 16.03.2017 по форме Приложения № 10 к Административному регламенту предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», согласно которому государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Духовщинскому району ФИО13 проведен осмотр спецтехники, при осмотре которого установлено, что спецтехника находится в комплектном, исправном состоянии; 

- двусторонними актами приема-передачи от 13.03.17, согласно которым претензий к комплектности и качеству переданного товара покупатель не имеет. Акты были представлены 21.03.17 в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области ФИО4 для государственной регистрации постановки спецтехники на учет; актами технического осмотра от 22.03.2017 Инспекции гостехнадзора г. Смоленска по форме Приложения № 3 к приказу Минсельхоза России от 18.12.2013 № 484, согласно которым государственным инженером-инспектором гостехнадзора проведен технический осмотр спецтехники, при осмотре которого установлено, что спецтехника исправна, а также выводами эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы.

При этом, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.19 № 20АП-5321/2019 по делу N А62-5987/2017 также отмечено, что последовательно подписанные между ООО "Евроцентр", ФИО8 и ФИО4 договоры купли-продажи спорного имущества, датированные 15.02.17, 16.02.17, 13.03.17, являются частью фактически оспоренной участником общества сделки, совершенной между начальным продавцом ООО "Техно-Сервис" в лице директора ФИО7 и конечным покупателем ФИО4, являющимся выгодоприобретателем от ее совершения. ООО "Техно-Сервис" и ответчики были взаимосвязаны как различными предварительными договорами, а также личным участием в ООО "СМК" ФИО4, что свидетельствует о том, что все оспариваемые участником ФИО6 сделки преследовали единую цель - вывод активов ООО "Техно-Сервис" за неэквивалентное возмещение и создание образа добросовестного покупателя.

Также, в рамках дела № А62-5987/2017 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по вопросу определения рыночной стоимости спорной спецтехники по состоянию на 15.02.17, то есть, с учетом технического состояния спорных машин на дату совершения оспариваемых сделок.

Как указано в решении Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.19 по делу № А62-5987/2017, согласно выводам экспертного заключения по состоянию на 15.02.17:

рыночная стоимость бурильной самоходной машины VERMEER D36x50II, составляет 6 768 800 руб.; рыночная стоимость экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., составляет 556 300 руб.; рыночная стоимость экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., со-ставляет 519 700 руб.; рыночная стоимость экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., составляет 2 361 300 руб., что соотносится в величиной стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, определенной экспертным путем в настоящем деле.

Кроме того, в акте о наложении ареста на спорное имущество от 18.12.18 по составу арестованного имущества и его комплектности у сторон исполнительного производства замечаний нет.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что на основе совокупной оценки приведенных доказательств и обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что материалами дела подтверждается, что:

- спорное имущество на момент передачи приставом ФИО5 на ответственное хранение ФИО4 находилось в необходимой для работы комплектации в исправном состоянии;

- ФИО5 было известно, что ответственный хранитель ФИО4 нарушал режим хранения имущества, вопреки запрету на распоряжение им сдавал технику в аренду, в нарушение запрета пользовался техникой, однако своевременных мер по пресечению данных действий, влияющих на сохранность спорного имущества в том состоянии, в котором оно было до ареста, ФИО14 не было совершено;

- действий, направленных на обеспечение сохранности переданного на ответственное хранение имущества, ФИО5 предпринято не было, напротив, ходатайства истца с просьбой сменить ответственного хранителя и место хранения имущества оставлены без удовлетворения;

- стоимость восстановительного ремонта спорного имущества, переданного ФИО5 на ответственное хранение ФИО4, в процессе которого имущество было повреждено и разукомплектовано, составила 11 607 134, 47 руб. (без учета амортизационного износа), что установлено судебной экспертизой.

При этом, в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 закона № 229-ФЗ в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия (п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 50). 

Таким образом, как правильно сослался на то суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО5 не предпринимались необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности спорного имущества в надлежащем, комплектном состоянии, в котором оно было арестовано, на протяжении всего периода ареста.

В частности, суд первой инстанции указал, что в спорный период времени ФИО5 были совершены необходимые действия для проверки сохранности имущества. В обязанности пристава не входила круглосуточное нахождение на территории с целью обеспечения сохранности арестованного имущества. Тем более, что имущество находилось на территории охраняемого режимного объекта.

Однако, как установлено также и судом первой инстанции, первый выезд на место хранения арестованного имущества в целях проверки его сохранности совершен приставом ФИО5 только 04.10.19 – спустя более 10 месяцев, после его ареста и помещения на ответственное хранение - 18.12.18.

При этом, в обоснование длительного непринятия мер по проверке сохранности спорного имущества, управление и ФССП в кассационной жалобе также ссылаются на то, что спорное имущество находилось на охраняемом режимном объекте (авиазвод), что затрудняло выезд пристава на место хранения арестованного имущества.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят в качестве основательного, поскольку место хранения спорного имущества определено самой ФИО5 в акте о наложении ареста (описи имущества), - территория авиазавода, и из материалов дела не следует невозможности помещения спорного имущества на ответственное хранение в иное место – спорное имущество – это транспортные средства, которые находились в исправном состоянии, использовались по назначению в период нахождения по арестом.

В судебном заседании представителем подателей кассационной жалобы также указано на ненадлежащий характер экспертного заключения, неосновательность его выводов.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.21 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, управление и ФССП не заявляли возражений против назначения экспертизы, против выносимых на экспертизу вопросов, против объема материалов, на основании которых будет проводиться экспертиза, против кандидатуры эксперта.

Экспертное заключение от 07.07.21, по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, о стоимости восстановительного ремонта спорной техники в размере 11 607 134, 47 руб. (без учета амортизационного износа) не оспорено.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о разукомплектованности спорной техники до возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество также указало на то, что вопреки доводам кассационной жалобы, передача арестованной техники 06.02.20 не состоялась не ввиду взаимного отказа сторон исполнительного производства от исполнения требований исполнительного документа, а в связи с тем, что согласно пояснениям ФИО4, отраженными в указанном акте, спорная техника по акту приема передачи передана арендатору и не возвращена ФИО4

В кассационной жалобе в обоснование возражений против вывода апелляционного суда о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении обществу заявленных убытков, управление и ФССП также ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.20 по делу № А62-324/2020 отказано в удовлетворении жалобы общества на бездействие пристава ФИО5 по не включению в акт ареста имущества от 18.12.18 подробного описания внешнего вида и состояния техники; что определениями Арбитражный суд Смоленской области от 28.11.18, 07.06.19, 09.07.19 по делу № А62-5987/2017 отказано в удовлетворении ходатайств общества о смене ответственного хранителя спорного имущества на общество; что Арбитражный суд Центрального округа 11.11.19 приостановил действие судебных актов по делу № А62-5987/2017 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4

Вместе с тем, указанные судебные акты не опровергает выводы апелляционного суда о том, что пристав ФИО5 не обеспечила надлежащие условия для сохранности арестованного имущества; об отсутствии в течение длительного времени каких-либо действий ФИО5, направленных на контроль за надлежащим исполнением хранителем имущества, назначенным приставом ФИО5, обязательств по обеспечению сохранности арестованного имущества, при наличии к тому оснований, с учетом неоднократного обращения общества с заявлением о необходимости смены режима хранения арестованного имущества и характерных признаков корпоративного спора по делу               № А62-5987/2017, что привело к разукомплектованию спорного имущества и причинению обществу убытков.

Кроме того предметом настоящего спора является вопрос о наличии оснований для взыскания убытков вследствие бездействия пристава ФИО5, а не вопрос о наличии оснований для смены ответственного хранителя арестованного имущества, либо о полноте описания спорного имущества в акте ареста.

При этом, согласно приведенным в п. 87 постановления Пленума ВС РОФ № 50 разъяснениям, по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, в том числе, с ответственного хранителя.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023, в силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                  № А62-3397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А62-3397/2020, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

                                                                                                                              Е.Н. Чаусова