35/2017-100735(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13155/2013

г. Ярославль

30 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области  

в составе судьи Чистяковой О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления 

комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о выселении, взыскании 4 106 181 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и  признании зарегистрированного права собственности отсутствующим  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2016;  от ответчика: ФИО3 – директор; ФИО4 – представитель по  

доверенности от 24.08.2015; от третьих лиц: 1.2. не явились; 

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города  Ярославля (далее-КУМИ) обратился к открытому акционерному обществу  «Аварийно-ремонтная служба» (далее-Общество) с иском о выселении из нежилого  здания общей площадью 1 453,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, пр- т Октября, у дома № 42-а и взыскании 4 106 181 руб. 42 коп. неосновательного  обогащения за пользование зданием в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.  

Решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования  

КУМИ удовлетворены частично: Общество выселено из здания и  взыскано 1 970 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015  вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение, при котором необходимо было установить фактическое наличие  спорного здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и его  принадлежность сторонам.  

КУМИ обратился к Обществу с иском о признании отсутствующим права  собственности на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  03.09.2014, запись регистрации № 76-76-01/092/2014-859 (дело № А82-744/2015).  

Определением от 01.02.2017 дела № 13155/2013 и А82-744/2015 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

 При новом рассмотрении представитель КУМИ заявленные исковые  требования поддержал.  

Общество в письменном отзыве и его представители в судебном заседании  исковые требования не признали, пояснили, что Общество располагается в здании  по адресу: 

<

...> которое никогда не являлось  муниципальной собственностью и возведено Обществом на месте здания,  снесенного в ходе строительных работ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и  земельных отношений мэрии города Ярославля (далее-Департамент архитектуры) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области (далее-Управление Росреестра), которые в  судебное заседание представителей не направили. В письменных отзывах  Управление Росреестра оставляет принятие решения на усмотрение суда,  Департамент архитектуры считает требования КУМИ обоснованными.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил.  

Согласно постановлению мэра города Ярославля № 309 от 15.04.1992 и  решению Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого  созыва № 132 от 30.05.1992 нежилое здание общей площадью 697,7 кв.м. по  адресу: 

<

...> (после упорядочения нумерации домов в  соответствии с постановлением мэра города Ярославля № 566 от 10.05.1995 – у  дома № 42а) является муниципальной собственностью.  

Указанное здание было передано в 2002 году в безвозмездное пользование  муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города  Ярославля (правопредшественник Общества). Передача здания Обществу  подтверждена актом от 08.02.2002.  

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 №  1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба»  имущественный комплекс предприятия был приватизирован, в результате  преобразования предприятия создано Общество.  

В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а в  последствие - у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в  результате которой площадь здания увеличилась и составляет 1 453,9 кв.м.  

Поскольку реконструкция здания проводилась без получения  соответствующего разрешения, документы о вводе объекта в эксплуатацию  отсутствуют.  

В соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 КУМИ передал Обществу  в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей  площадью 1453,9 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42а.  

Письмом от 06.06.2011 № 3404 КУМИ уведомил Общество о прекращении  договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее-ГК РФ). Данное уведомление получено Обществом  15.06.2011, однако здание ответчик не освободил и продолжил пользование.  

Письмом от 12.07.2013 № 137ув КУМИ вновь уведомил Общество о  прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632,  необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и уплатить плату за  фактическое пользование зданием в период с 15.08.2011.  

Размер платы за фактическое пользование зданием расчитан КУМИ с учетом  постановлений мэра города Ярославля от 22.01.2007 № 178, от 14.05.2009 № 1291,  от 27.09.2012 № 2136 об установлении ставки арендной платы за переданное в  аренду муниципальное имущество.  

Поскольку Общество не освободило здание, плату за его фактическое  пользование не внесло, КУМИ обратился в суд с иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной  инстанции Общество, возражая против иска, представило разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию от 29.07.2014 № RU 76301000-087-2014, согласно  которому 1-этажное административное здание со встроенными гаражами- стоянками для легкового автотранспорта на 6 машино-мест с инженерными  коммуникациями общей площадью 1 291,6 кв.м. по адресу: 

<

...> у дома № 42-а возведено Обществом. Разрешение на строительство  указанного здания выдано Обществу 18.11.2013. Зданию присвоен адрес: 

<

...>. Право собственности на здание зарегистрировано  03.09.2014 за Обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП; Свидетельство о государственной  регистрации права серия 76-АВ № 039029).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУМИ в  суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на здание  по адресу: 

<

...>. По утверждению истца, здание по  адресу: 

<

...> у дома № 42-а, являющееся муниципальной  собственностью, и спорное здание, являются одним объектом.  

Поскольку факт строительства нового здания оспаривался истцом, а  ответчик настаивал на том, что, согласно представленным разрешениям на  строительство от 18.11.2013 и ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2014, здание  возведено именно Обществом, на месте старого здания, которое было снесено в  ходе строительных работ, судом была назначена строительно-техническая  экспертиза в отношении здания по адресу: 

<

...>.  

В результате проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что в  период 2013-2014 годов сноса здания по адресу: 

<

...> с  последующим его возведением (строительством) не производилось (заключение от  28.04.2016 № 1635/1-3-16.1).  

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает иски подлежащими  удовлетворению частично.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в  безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам,  управомоченным на то законом или собственником.  

Договор безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632 заключен на  неопределенный срок.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора  безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом  другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок  извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).  

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора  безвозмездного пользования от 27.11.2007 № 2632, о чем уведомил Общество  письмом от 06.06.2011 № 3404.  

Факт получения уведомления об отказе истца от упомянутого договора  безвозмездного пользования подтверждается почтовым уведомлением и  ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, суд считает, что договор безвозмездного пользования от  27.11.2007 № 2632 является расторгнутым с 15.08.2011.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

При определении размера неосновательного обогащения подлежит  использованию правило пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ о  применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за  аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых  обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо  руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.  

Доказательств возврата имущества истцу Общество не представило.  Следовательно, после прекращения договорных отношений, для ответчика  использование муниципального имущества не может быть безвозмездным, однако  отсутствие между сторонами договора аренды нежилого здания не освобождает  ответчика от обязанности вносить плату за пользование им.  

В связи с чем требование КУМИ о взыскании с Общества неосновательного  обогащения в виде арендной платы за период с 15.08.2011 по 31.07.2014 является  обоснованным и соответствующим положениям статьи 1102 ГК РФ.  

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен КУМИ исходя из  размера арендной платы на основании Положения о порядке расчета арендной  платы и базовых ставок арендной платы за переданное в аренду муниципальное  

имущество, утвержденных постановлениями мэра города Ярославля  от 22.01.2007 № 178, от 15.05.2009 № 1291, от 27.09.2012 № 2136 и ответчиком не  оспорен.  

Однако суд считает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение  за фактическое пользование нежилым зданием в части площади 697,7 кв.м.,  которая на законном основании находится в муниципальной собственности и была  передана Обществу в безвозмездное пользование по акту от 08.02.2002.  

Поскольку реконструкция здания, в результате которой его площадь  увеличилась до 1 453,9 кв.м., проведена без получения соответствущего  разрешения, оно является самовольным.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Право собственности на здание, подвергнутое самовольной реконструкции, за  лицом, ее осуществившим, не оформлено. Право муниципальной собственности на  здание общей площадью 1 453,9 кв.м. не зарегистрировано.  

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с Общества  неосновательного обогащения за пользование зданием в части площади 756,2 кв.м.  у суда не имеется.  

После прекращения договора безвозмездного пользования от 27.11.2007 №  2632, равно как и на момент рассмотрения спора, Общество здание не освободило,  имущество не возвращено собственнику, правовых оснований для владения и  пользования зданием у Общества не имеется, следовательно, требование КУМИ о  выселении Общества из здания, с учетом невозможности определения его  самовольно возведенной части, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за  защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в  статье 12 ГК РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех  случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться  именно этим способом защиты.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое  имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только  в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о  гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования  рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части  судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

КУМИ, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности  Общества на здание по адресу: 

<

...>, оспаривает  государственную регистрацию права собственности Общества на здание по адресу:  

<

...>, поскольку это здание является муниципальной  собственностью и расположено по адресу: 

<

...> у дома №  42-а.  

Общество заявляет о сносе старого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и строительстве нового по адресу: 

<

...> за счет средств Общества.  

Доводы истца подтверждаются, а доводы ответчика опровергаются  заключением экспертизы от 28.04.2016 № 1635/1-3-16.1, которым установлено, что  сноса здания и строительства нового здания не производилось.  

То, что здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а и 

<

...> являются одним и тем же объектом, подтверждается  также технической документацией органов технической инвентаризации и учета  недвижимости: оба здания имеют единый инвентарный номер 28582.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что здание по адресу: 

<

...>,  право собственности на которое зарегистрировано за Обществом, является зданием  по адресу: 

<

...> у дома № 42-а, которое является  собственностью муниципального образования город Ярославль.  

Поскольку запись в ЕГРП о регистрации права собственности Общества на  здание по адресу: 

<

...> нарушает право собственности  на принадлежащее муниципальному образованию имущество, препятствует  

осуществлению его полномочий по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, и не может быть защищено путем признания права (собственник не  владеет имуществом) или истребования имущества из чужого незаконного  владения (заявлено требование о возврате имущества ввиду прекращения договора  безвозмездного пользования), требование КУМИ о признании отсутствующим  права собственности Общества и погашении регистрационной записи о его праве, в  данном случае, восстанавливает положение, существовавшее до нарушения, и  признается судом обоснованным.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Выселить открытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из нежилого здания по адресу: 

<

...> у дома № 42-а.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 970 481 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.  

- в доход федерального бюджета 42 705 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного  общества «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на нежилое здание общей площадью 1 291,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2014, запись  регистрации № 76-76-01/092/2014-859.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

 судья Чистякова О. Н.