АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...>  

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 Дело № А28-2460/2025 

город Киров Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Максоян Д.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валеофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394033, Россия, 

<

...>, помещ. I, офис 5; почтовый адрес: 394033, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)  

о взыскании штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек за неподачу транспортного средства на место погрузки,  

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613622 Россия, Кировская область, Юрьянский район, д.Устье),  

при участии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Валеофарм» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 45 000 рублей и расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.  

03.06.2025 суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований истца.  

09.06.2025 от общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, то оно подлежит удовлетворению.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

20.12.2024 между ООО «Валеофарм» (далее - заказчик) и ООО «Фаворит» (далее - исполнитель, экспедитор) был заключен договор-заявка № 20/2 (далее по тексту - договор) по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по перевозке груза - медикаментов весом 20 тонн по маршруту: загрузка 23.12.2024 в период 10:00-16:00 ООО «Валеофарм» 

<

...>, с выгрузкой 27.12.2024 в период 08:30-15:00 

<

...>; 

<

...>, Аптечный склад. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.  

Во исполнение договора ООО «Фаворит» заключило договор-заказ 20.12.2024 № 38 с ИП ФИО1 на перевозку груза автомобилем МАЗ, гос.номер Х318ХН 43, п/п АЕ 2318 43, водитель ФИО3.  

Автомобиль не прибыл к месту загрузки, о чем составлен акт от 23.12.2024 о неподаче транспортного средства на место погрузки.  

ООО «Валеофарм» и ООО «Фаворит» согласовали в договоре-заявке от 20.12.2024 № 20/2 условия ответственности за действия третьих лиц, привлеченных экспедитором, а именно: экспедитор несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных экспедитором, как за свои собственные. Экспедитор обязан контролировать погрузку. В случае нарушения условий погрузки необходима отметка в ТТН, заверенная грузоотправителем. Экспедитор обязан осуществить доставку груза по адресам разгрузки, в указанной последовательности раздела договора «адрес разгрузки». Экспедитор несет ответственность за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 30% от согласованной стоимости услуг. Под неподачей транспортного средства признается его неприбытие в период времени, указанный в настоящем договоре-заявке.  

Неисполнение экспедитором условий договора явилось основанием для направления 04.02.2025 заказчиком в его адрес претензии от 31.01.2025.  

Поскольку претензия не была исполнена в добровольном порядке, ООО «Валеофарм» предъявил требование о взыскании с ООО «Фаворит» штрафа в размере 45 000 рублей.  

ООО «Фаворит» в отзыве от 07.04.2025 ссылается на договор-заявку от 20.12.2024 № 38 с ИП ФИО4 (далее – предприниматель) и указывает, что виновным и ответственным лицом за неподачу транспортного средства является предприниматель. Также считает, что штраф несоразмерен нарушенному обязательству и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предприниматель 23.05.2025 представил отзыв, в котором указал, что 20.12.2024 в 12:00 предоставил автомобиль МАЗ, гос.номер Х318ХН 43, и/и АЕ 2318 43, водитель ФИО3 под погрузку по адресу: Новгородская область, Старая Русса, переулок Пищевиков, д.10 и груз - консервы весом 20 т. им доставлен по адресу: Воронежская область, Острогожский район, Гниловское сельское поселение, 

<

...>. Автомобиль был задержан до 24.12.2024 до 16:00, что явилось причиной неподачи автомобиля под погрузку 23.12.2024 для ООО «Валеофарм».  

Заявил ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ИТЕКО». Из отзыва усматривается, что указанное общество задержало автомобиль ИП ФИО1 (водитель ФИО3) и по этой причине транспортное средство не было предоставлено под погрузку по адресу указанному в договоре-заявке от 20.12.2024 № 20/2 в 

<

...>.  

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд руководствуясь статьей 51 АПК РФ не установил оснований для привлечения ООО «ИТЕКО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отказывает в его удовлетворении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Судом установлено, ответчиком, предпринимателем и материалами дела подтверждается, что ООО «Фаворит» не предоставило транспортное средство под погрузку, чем нарушило условия договора-заявки от 20.12.2024 № 20/2.  

В договоре стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 30% от согласованной стоимости услуг. Под неподачей транспортного средства признается его неприбытие в период времени, указанный в настоящем договоре-заявке.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В рассматриваемом споре суд исходит из того, что доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и вероятности получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не предоставлено. Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Разногласия по условию о размере неустойки между сторонами не предоставлены.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства оценены судом и отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки. Доказательств того, что экспедитор («ООО «Фаворит») предпринял меры для устранения нарушений условий договора не предоставлено; сведений об уведомлении заказчика о задержке автомобиля под погрузку материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлине в сумме 10 000 рублей относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 607600, Россия, 

<

...>, помещ. 3).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валеофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394033, Россия, 

<

...>, помещ. I, офис 5; почтовый адрес: 394033, Россия, 

<

...>) штраф в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист подлежит выдаче по правилам раздела VII АПК РФ. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья С.В. Вылегжанина