Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  июня  2023 г.

Дело № А12-7648/2023

 Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к муниципальному унитарному предприятию "Качалинское ЖКХ" Иловлинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделок недействительными в части,

 

при участии в  судебном заседании 

от прокуратуры  – ФИО1 

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области  и к муниципальному унитарному предприятию "Качалинское ЖКХ" Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными в части.

01.09.2021 между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - Предприятие, МУП «Качалинское ЖКХ») заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимого и движимого имущества: насосная станция, канализационные насосные станции, водопроводная насосная станция, артезианские скважины, водонапорные башни, водозаборная скважина, водопроводы, колодец, резервуар для воды,канализационные сети, насосы, трансформатор, тепловычислитель, корректор, установка переноса энергии, преобразователи частоты.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 4.5 Договора Администрация вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда Предприятие:

-                            использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества;

-                            не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию;

-                            существенно ухудшает состояние имущества;

-                            без согласия Администрации передало имущество третьему лицу.

В силу п. 4.6 Договора право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника.

Пункт 4.5, пункт 4.6 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника» не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «С государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношение указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятии имущества.

На основании ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное ш предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерной изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, котором; имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с  Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имуществе находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако фактически п. 4.5,4.6 Договора предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиул ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВА РФ от 17.07.2014 №ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А1: 16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих ли ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее  частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Качалинское ЖКХ» предприятие создано в целях организации оказания услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населению и иным потребителям.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Иловлинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, а  ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с МП   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100  рублей с учетом снижения размера госпошлины судом .

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Признать недействительными (ничтожными) пункт 4.5 и пункт 4.6 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника» договора о закреплении муниципального имущества ]на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» от 01.09.2021 №2, заключенного между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

 

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское ЖКХ» Иловлинского муниципального  района Волгоградской области   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100   рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая