АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                       Дело №А65-18738/2017 

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Вафиной А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой"  (ОГРН 1121690088937, ИНН 1658140841) к  обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Комплект"  (ОГРН 1131650019335, ИНН 1650273783) о взыскании денежных средств в размере 846 391 руб. 75 коп. 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.06.2017

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Комплект" (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 846 391 руб. 75 коп. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года  №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых  оснований для удовлетворения иска.

  Исковые требования  мотивированы  тем, что  согласно выписки с расчетного счета истца 

<

***>,  в период с  11 августа  2014 года по 12 августа 2014 года ООО "КазаньГрадСтрой" (истцом) в адрес  ответчика  ООО "Гранд-Комплект" (правопредшественника ответчика) перечислены  денежные средства в размере 846 391 руб. 75 коп. 

 Согласно содержанию оснований платежей  при  их  осуществлении истцом было указано «за автозапчасти». 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № A65-28881/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика указанных услуг (товаров) или иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена выписка по расчетному счету 

<

***> общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой".

 В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской  Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленной в дело выписки по расчетному счету усматривается, что в назначениях платежей указано «за автозапчасти»  (два платежа). Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за поставляемый товар. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что платеж не являлся разовым  и мог быть ошибочным  ошибочным.  Сумма  общей оплаты  составила значительную сумму. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по расчетному счету 

<

***> не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").  Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 11 августа 2014 года по 12 августа 2014 года. Вместе с тем,  действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (около трех  лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных  на выявление  встречного исполнения  (полный и подробный  анализ хозяйственной  деятельности однозначно устанавливающий наличие  обстоятельств и условий   для направления  требования  о возврате  неосновательно  полученного),  а ограничился направлением  лишь одной  досудебной претензии.

При этом арбитражный суд учитывает, что из сведений  о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) основным видом деятельности правопредшественника  ответчика (общество было зарегистрировано 04.04.2013)  является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а, отношения сторон, обозначенные в назначении спорных платежей совпадают деятельностью   ответчика  (его правопредшественника).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере  истцом не представлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2017 года по делу №А65-29053/2016, от 13 марта 2017 года по делу  №А65-10039/2016, от 12 мая 2017 года  по делу №А55-20667/2016,   от  19 мая 2016 года по делу № А65-18431/2015,  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 26 декабря 2016 года   по делу №А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2016 года по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 года по делу № А27-14074/2015,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 года по делу № А19-2658/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 года по делу № А51-2757/2016.

Суд дополнительно указывает о том, что  отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КазаньГрадСтрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 928  руб. госпошлины в  доход федерального бюджета.

Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Ф. Гараева