АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17720/2022

город Кемерово

31 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 25 октября 2022 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 31 октября  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новосибирск,

о субсидиарном взыскании 57 197 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № 9668 от 17.07.2017 за апрель-июль 2022 года,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 12/22, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – МКП «Аптеки 42+», ответчик1), комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – Комитет ЖКХ) о субсидиарном взыскании 57 197 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № 9668 от 17.07.2017 за апрель-июль 2022 года.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2022.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В своем отзыве на иск КУМИ возразил исковым требованиям, считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества ответчика 1 и  наличие оснований  наступления субсидиарной ответственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка. В удовлетворении исковых требований просит отказать в части взыскания с КУМИ г. Новокузнецка в качестве субсидиарного ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ООО «ЭнергоТранзит» оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) котельными на территории г. Новокузнецка Кемеровской области согласно постановлению РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 785 «Об установлении ООО «ЭнергоТранзит» тарифов на тепловую энергию, реализуемую потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными ООО «ЭнергоТранзит», на 2022 год.

Решением единственного участника от 26.07.2017 № 26 ООО «СтройГрад» переименовано в ООО «СибЭнерго».

Между Истцом и Ответчиком МКП «Аптеки 42+» (ранее – МП «Аптеки 42+»)  17.07.2017 был заключен Договор теплоснабжения № 9668, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация  обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть энергию в горячей воде и ХОВ до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. Договора). 

Договор теплоснабжения заключен в отношении объекта по ул. Пушкина, 22 г. Новокузнецка согласно приложению № 2 к договору № 9668 (лист 13 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО «СибЭнерго» выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору в полном объеме, МКП «Аптеки 42+» не произвело оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду по Договору период август 2020 года - май 2021 года. Задолженность МКП «Аптеки 42+» за данный период составила 133 555,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2021 года по делу №А27- 215/2021 с постановлено взыскать с МКП «Аптеки 42+», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с КУМИ г. Новокузнецка – в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 17.07.2017 № 9668 за период август 2020 года - февраль 2021 года в размере 94 007 руб. 12 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

 05.05.2021  в адрес ООО «СибЭнерго» поступило уведомление ликвидатора МКП «Аптеки 42+» ФИО3 о том, что приказом КУМИ г.Новокузнецка №177 от 08.04.2021 принято решение о ликвидации МКП «Аптеки 42+», а также о праве ООО «СибЭнерго» заявить свои требования к МКП «Аптеки 42+» в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации по адресу: 654041, 

<

...>. Сообщение о ликвидации МКП «Аптеки 42+» было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, ч.1 №16(835) от 28.04.2021 / 549. 

25.06.2021  в адрес ликвидатора МКП «Аптеки 42+» было направлено требование о включении задолженности по Договору в размере 135 555,04 руб., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период август 2020 года – февраль 2021 года в размере 94 007,12 руб., госпошлины по Решению арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-215/2021 от 06.04.2021 года в размере 2 000,00 руб., а также задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период март – май 2021 года в размере 39 547,92 руб., в ликвидационный баланс МКП «Аптеки 42+». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 по делу №А27-17044/2021 задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период март – май 2021 года в размере 39 547,92 руб. была взыскана с МКП «Аптеки 42+» , а при недостаточности у него имущества - с КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО «СибЭнерго».

В последующем за МКП «Аптеки 42» за период июнь – декабрь 2021 года образовалась задолженность по Договору по оплате текущих расходов на тепловую энергию в размере 97 010,68 руб., которая была взыскана в пользу ООО «СибЭнерго» Рещением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 по делу №А27-2794/2022. 

В соответствии с Соглашением о замене стороны по Договору от 01.01.2022. («Соглашение»). ООО «СибЭнерго» передало все права и обязанности по Договору ООО «ЭнергоТранзит» с 01.01.2022.

В силу пункта 5 Соглашения оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится, начиная с 01.01.2022 на расчетный счет ООО «ЭнергоТранзит». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 9684/2020 от 01.08.2022 в пользу Истца была взыскана задолженность по Договору за период январь – март 2022 года в размере 41 947руб.  02 коп.

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составляет 57 197 руб. 15 коп.  за апрель – июль 2022 года.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.64 ГК РФ погашение текущих расходов при ликвидации юридического лица производится во внеочередном порядке. Таким образом, вышеназванная задолженность, образовавшаяся после даты внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, и не подлежат включению в ликвидационный баланс, относится к текущим расходам и должна быть удовлетворена во внеочередном порядке.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица в правее обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 57 197 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ, особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. устава Муниципального казенного предприятия  Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+»; организационно-правовая форма ответчика – муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ». Полномочия  собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке , установленном законодательством Российской Федерации  и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Новокузнецка (далее – Комитет) 

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах требование о привлечении собственника казенного предприятия к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая изложенные выше нормы права, а также положения статей 124, 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики, взыскание должно быть произведено именно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать во внеочередном порядке с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 57 197 руб. 15 коп. долга по договору теплоснабжения от 17.07.2021 № 9668, а также 2 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин