Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-449/2019

г. Владивосток

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Т.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»,

апелляционное производство № 05АП-3798/2019

на решение от 12.04.2019 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-449/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к договору оказания услуг от 25.07.2017 № САХ-17/0757, 

третье лицо: Министерство спорта и молодежной политики Сахалинской области,

при участии:

от ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 №18-267 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 18-5 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ответчик, Учреждение) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к договору оказания услуг от 25.07.2017 № САХ-17/0757.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 (с учётом определения от 12.04.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, пункт 3 Дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 принят в следующей редакции:

«Пункт 2.1. раздела 2 Договора принять в следующей редакции: 2.1. Цена настоящего договора составляет: 281 024 362 (двести восемьдесят один миллион двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 51 копейку, в том числе НДС 42 868 123 (сорок два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать три) рубля 09 копеек согласно калькуляции расчёта стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10 % по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением №5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года «на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области». Приложение 1 к дополнительному соглашению согласовать в следующей редакции:

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчёт стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: BJI С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. Ха 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

3

ИТОГО затрат согласно сводных сметных расчетов без НДС

190 524 991,53

4

Налог на прибыль 20%

47 631247,47

5

ИТОГО с налогом на прибыль

238 156 239, 41

6

НДС 18 %

42 868 123,09

7

ИТОГО затраты с НДС

7 281 024 362, 51

Дополнительным решением от 04.07.2019 судом распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2019, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы с учётом уточнённых возражений, приведённых в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к договору оказания услуг от 25.07.2017 цена договора должна быть указана в размере 224 819 490 рублей, в том числе НДС 34 294 510 рублей, а приложение № 1 к дополнительному соглашению должно быть согласовано в следующей редакции: 

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчёт стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: BJI С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. Ха 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

6

НДС 18 %

34 294 498,48

7

ИТОГО затраты с НДС

224 819 490,00

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доводы, приведённые в  апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, расчёт налогов не оспаривался. Полагая оспариваемый расчёт верным, ссылается на его соответствие формуле расчёта, применяемой в информационном письме ФЭК России № ЮС-2895/11 от 13.08.2003. Считает, что судом первой инстанции верно произведён расчёт итоговых сумм по договору с учётом налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Утверждает, что сметы на производство работ по реконструкции линий определяют лишь стоимость самих работ, а не стоимость оказания истцом третьему лицо  услуг по реконструкции. 

В дополнениях и пояснениях к отзыву истец также ссылается на то, спорный договор является договором оказания услуг и предполагает компенсацию заказчиком исполнителю понесённых последним издержек в виде налога на прибыль. Дополнительно указывает, что исходя из существа обязательства его сумма не включает налог на прибыль, и доказательств необходимости исключения суммы налога из цены договора ответчик не представил. 

Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов – налоговой декларации за 2018 год, протокола заседания правления РЭК от 27.12.2018.  

В пояснениях указывает, что доходы от оказания услуг по договору № САХ-17/0757 от 25.07.2017 учтены в составе доходов в размере 8 728 137 282 рубля, отражённых на стр.011 приложения № 1 к листу 02 налоговой декларации, а формирование доходов подтверждается аналитическими регистрами налогового учёта и расшифровкой доходов.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела счёта-фактуры от 21.12.2018, выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.01, налогового регистра НБ-01 за 2018 год, налогового регистра ДР-01 о доходах и расходах за 2018 год, отчёта по проводкам за 2018 год.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 05.09.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 26.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, коллегия определила удовлетворить их и приобщить представление истцом документы в  порядке статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.07.2017 в рамках закупки у единственного поставщика (извещение № 1061200000317000004) между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг № САХ-17/0757, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказать Учреждению (заказчик) услуги по объекту «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (подготовка объекта Заказчика к строительству путем переноса (реконструкции), принадлежащих исполнителю энергообъектов: ВЛ С-11: участок опор № 50- 55; BJI С-12: участок опор № 34-3 7 (инв. № 055-30347, 055-30348) - район Динамо (далее по тексту - Энергообъект), в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) (далее - Зона застройки), на условиях, предусмотренных договором).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали его ориентировочную цену, указав, что она составляет 433 000 000 рублей (в том числе НДС 66 050 847 рублей 46 копеек) и может быть скорректирована после разработки проектно-сметной документации и утверждения госэкспертизой не более чем на 10%.

В течение 20 дней после разработки проектно-сметной документации и утверждения госэкспертизой, исполнитель направляет заказчику оферту дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости в случае такой необходимости (пункт 2.2 договора).

21.12.2018 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» выданы положительные заключения № 65-1-0259-18 и № 65-1-0260-18 о достоверности сметной стоимости реконструкции объектов капитально строительства:

- «Перенос (реконструкция) энергообъектов: BЛ С-11: участок опор № 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция);

- «Перенос (реконструкция) энергообъектов: BЛ С-12: участок опор № 33-38 (инв. № 055-30347) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция).

Предметом государственной экспертизы были сводные сметные расчеты (л. д. 87,-94), согласно которым стоимость строительства работ по объектам составила: 

- BЛ С-11: участок опор № 49-56 (инв. № 055-30348) – район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) – 93 727,42 тыс. рублей (сумма глав 1-12 + непредвиденные расходы). 

 - BЛ С-12: участок опор № 33-38 (инв. № 055-30347) - район Динамо, в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция) – 96 797,56 тыс. рублей.

25.12.2018 Общество составило дополнительное соглашение № 1 к договору, предложив в нём (в числе прочих изменений) изложить в новой редакции пункт 2.1. раздела 2 договора:

«2.1. Цена настоящего договора составляет: 285 239 727 (Двести восемьдесят пять миллионов двести тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь рублей) 94 копейки, в том числе НДС 43 511 144 (сорок три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля) 94 копеек» согласно калькуляции расчёта стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10% по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением № 5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года «на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области».

К дополнительному соглашению оформлено Приложение № 1, которым определена Калькуляция расчёта стоимости строительства объектов: «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-11: участок опор Х° 49-56 (инв. Ха 055-30348) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)», «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»: 

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчёт стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: BJI С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

3

ИТОГО затрат согласно сводных сметных расчетов без НДС

190 524 991,53

6

Рентабельность 1,5%

2 857 874,87

7

Итого затрат с учётом рентабельности

193 382 866,40

8

Налог на прибыль 20%

48 345 716,60

9

ИТОГО с налогом на прибыль

241 728 583,00

10

НДС 18 %

43 511 144,94

11

ИТОГО затраты с НДС

285 239 727,94

Ответчик подписал указанное Дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 25.12.2018, в котором пункты 1, 4, 5, 7, 8 Дополнительного соглашения предложил исключить, пункты 2 и 6 – принять в редакции истца (исполнителя), пункт 3 изложил в следующей редакции:

«2.1. Цена настоящего договора составляет: 224 819 490 (Двести двадцать четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, в том числе НДС 34 294 510 (тридцать четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот десять) рублей» согласно калькуляции расчёта стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10 % по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением № 5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области». 

Протокол разногласий истцом не согласован.

Поскольку стороны при подписании Дополнительного соглашения № 1 к договору согласия по пункту 3 Дополнительного соглашения не достигли, истец обратился в арбитражный суд за урегулированием разногласий при заключении договора в части пункта 3 Дополнительного соглашения, касающегося пункта 2.1 договора о цене договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432, 446 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом из материалов дела верно установлено, что договор от 25.07.2017 в пункте 2.1 определяет ориентировочную стоимость работ и содержит ссылку на возможность её корректировки после разработки проектной документации и утверждения её госэкспертизой.

С учётом положений части 4 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которыми определены случаи осуществления закупок, проводимых автономными учреждениями с применением норм Закона о контрактной системе, судом первой инстанции верно дана оценка спорному договору как не противоречащему нормам Закона о контрактной системе в части условия о возможности корректировки ориентировочной цены договора (статья 34 Закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.01.2014 № 19).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора Общество обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, проектно-изыскательским работам, государственной экспертизе проектов, реконструкции и строительству сопутствующей инфраструктуры комплекса,, то есть выполнить подготовку объекта заказчика к строительству путем переноса (реконструкции), принадлежащих исполнителю энергообъектов в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция), то есть между сторонами имеют место отношения по договору подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Изложенное означает, что в связи с совершением истцом действий по переносу (реконструкции) энергообъектов в границы земельного участка или земельных участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция), истец понесёт соответствующие расходы на совершение указанных действий (выполнение работ).

Согласно прошедшему государственную экспертизы сводному сметному расчету, стоимость таких расходов истца составит 190 524 991 рубль 53 копейки.

Указанная сумма оплаты за выполненные работы, полученная истцом от ответчика по договору, является доходом истца, учитываемым при определении налоговой базу по налогу на прибыль по правилам главы 25 Налогового кодекса РФ. 

В силу положений главы 25 Налогового кодекса РФ при получении от ответчика оплаты за выполненные работы в размере 190 524 991,53 рубля, обязан будет уплатить налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 248 НК РФ детализированы виды подлежащих налогообложению налогом на прибыль доходов – это доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании статьи 292 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Н РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведённых норм права следует, что сумма оплаты, которую получит истец от ответчика за выполненные по спорному контракту работы, суммируется с остальными доходами Общества, после чего из полученной суммы общего дохода вычитается общая сумма подлежащих учёту в целях налогообложения расходов Общества. Разница между общей суммой учитываемых в целях главы 25 НК РФ доходов и расходов представляет собой налогооблагаемую прибыль Общества.

На основании статей 154, 166, 168 НК РФ на сумму оплаты по договору (то есть сумму дохода Общества по данной сделке) начисляется предъявляемый к оплате налог на добавленную стоимость (18% от стоимости работ), который выделяется отдельной строкой и выставляется к оплате заказчику в первичных расчётных документах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил истцу 129 900 000 рублей платежным поручением № 1637 от 04.08.2017 и 94 919 490 рублей платежным поручением № 3459 от 28.12.2018. 

Всего ответчиком оплачено истцу 224 819 490 рублей, в том числе НДС 34 294 498, 48 рублей, что в полной мере соответствует сметной стоимости строительства, установленной в Положительных заключениях ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о проверке достоверности определения сметной стоимости (заключение № 65-1-0259-18 от 21.12.2018 (Перенос ВЛО С-11) на сумму 110 598 360 рублей с учетом НДС и Заключение № 65-1-0260-18 от 21.12.2018 (Перенос ВЛ С-12) на сумму 114 221 130 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сама по себе сумма оплаты по договору за выполненные работы в отрыве от общего баланса доходов и расходов Общества налогом на прибыль не облагается, а потому оснований для включения её отдельной строкой в расчёт цены договора не имеется.

Кроме того, оценка правильности исчисления сторонами сумм налогов относится к налоговым последствиям спорного договора, а потому не входит в предмет спора, в связи  чем данный вопрос судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, а также исходя из пределов заявленных исковых требований и возражений ответчика, а также доводов апелляционной жалобы, коллегия находит обоснованной и соответствующей существу хозяйственных операций между сторонами редакцию приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору, в соответствии с которой общая сумма затрат с учётом НДС составляет 224 819 490,01 рублей.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции расчет общей цены договора является арифметически неверным.

Доводы сторон об ином порядке учёта в составе цены работ налога на прибыль и сметной прибыли (рентабельности) подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и применимым правовым нормам, а также расходящиеся с волеизъявлением сторон договора.

На основании вышеизложенного коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению путём принятия редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 25.12.2018, отражённой в протоколе разногласий от той же даты.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку разногласия по договору урегулированы в редакции ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2019  по делу № А59-449/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Сахалинэнерго» и областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» при заключении дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 к оговору оказания услуг по подготовке объекта к строительству путем переноса инженерных коммуникаций от 25.07.2017 года № САХ-17/0757.

Принять пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 в следующей редакции: 

«Пункт 2.1. раздела 2 Договора принять в следующей редакции:

2.1. Цена настоящего договора составляет: 224 819 490,01 (двести двадцать четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 01 копейка, в том числе НДС 34 294 498,48  (тридцать четыре миллиона двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек согласно калькуляции расчёта стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и может быть скорректирована не более чем на 10 % по фактически сложившимся затратам. Источник финансирования - средства, выделенные в соответствии с соглашением №5-СКВ/2017 от 22.02.2017 года «на предоставление субсидии на финансирование капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Сахалинской области». 

Приложение 1 к дополнительному соглашению согласовать в следующей редакции:

№

Наименование

Стоимость, руб.

1

Сводный сметный расчёт стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: BJI С-11: участок опор Ха 49-56 (инв. № 055-30348) - район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

93 727 423,73

2

Сводный сметный расчет стоимости строительства «Перенос (реконструкции) энергообъектов: ВЛ С-12: участок опор Ха 33-38 (инв. Ха 055-30347) район Динамо, в границы земельного участка или участков, на которых будет осуществляться строительство (реконструкция)»

96 797 567,80

3

ИТОГО затрат согласно сводных сметных расчетов без НДС

190 524 991,53

4

НДС 18 %

34 294 498,48

5

ИТОГО затраты с НДС

224 819 490,01

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»» в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С.Чижиков