Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1910/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс», индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича

апелляционные производства № 05АП-488/2018, № 05АП-489/2018  

на решение от 14.12.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1910/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 55 719 464 рублей 21 копейки

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО «ПримКедрТранс» ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО7;

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ»,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 07.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); 

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность 05.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

от АО «Наш Дом-Приморье» - представитель ФИО6 (доверенность от 24.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «ПримКедрТранс» - адвокат Емельянов И.Г. (доверенность от 03.10.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» (далее – ООО «ПримКедрТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Наш Дом-Приморье» (далее – АО «Наш Дом-Приморье») о взыскании 51 372 416 рублей 40 копеек, в том числе 28 752 260 рублей задолженности за оказанные услуги ответственного хранения за период с 27.01.2014 по 27.01.2017, 9 332 749 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2014 по 31.06.2015, 13 287 406 рублей 90 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.07.2015 по 27.07.2017 (с учетом уточнений).

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель). Впоследствии определением суда от 09.10.2017 процессуальный статус предпринимателя изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (29 792 071 рубль 88 копеек основного долга и 7 608 349 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) к ответчику.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПримКедрТранс» ФИО3 (определение от 16.02.2017), финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО7.

Решением от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Наш Дом-Приморье» в пользу ООО «ПримКедрТранс» взыскано 32 752 260 рублей, в том числе 28 752 260 рублей основного долга и 4 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении исковых требований ООО «ПримКедрТранс» в остальной части, а также требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПримКедрТранс» и ИП ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы истца, последний не оспаривает представленный ответчиком контррасчет пени (составленный с учетом несвоевременного выставления хранителем счетов на оплату), однако возражает против применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полагает, что размер начисленной неустойки не подлежал уменьшению с учетом осведомленности АО «Наш Дом-Приморье» об условиях договора хранения и их добровольного принятия.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг хранения именно истцом. Подчеркивая отсутствие у ООО «ПримКедрТранс» в период действия заключенного с ответчиком договора хранения руководителя, персонала и помещений для хранения материальных ценностей АО «Наш Дом-Приморье», ИП ФИО2 утверждает об отсутствии у истца правоспособности и возможности вступить в спорные правоотношения с ответчиком.

При этом предприниматель настаивает на том, что фактически услуги АО «Наш Дом-Приморье» хранения были оказаны ФИО2, поскольку последний являлся собственником помещений, используемых для хранения материальных ценностей ответчика, и предоставлял наемный персонал. Кроме того, в отсутствие лиц, уполномоченных действовать от имени общества (в частности, подписывать выставляемые поклажедателю счета и счета-фактуры), ИП ФИО2 не усматривает оснований для начисления неустойки по договору хранения.

Помимо изложенного, апеллянты обращают внимание на оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ» (далее – ООО «Манируб-ОХ») ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В представленных письменных отзывах ООО «ПримКедрТранс» и АО «Наш Дом-Приморье» возражают против доводов апелляционной жалобы предпринимателя, подтверждая, в числе прочего, наличие длительных правоотношений между хранителем (истцом) и поклажедателем (ответчиком).

Одновременно ответчик не согласен с позицией истца о неправомерном снижении судом размера неустойки; полагает, что в отсутствие негативных последствий для кредитора, неисполнение АО «Наш Дом-Приморье» обязательства по оплате услуг хранителя не может служить основанием для обогащения истца за счет ответчика посредством взыскания штрафных санкций в сумме, сравнимой с размером основной задолженности.

В судебном заседании представители сторон, финансового управляющего и третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ПримКедрТранс» (хранитель) и ОАО «Наш Дом Приморье» (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения № 30/2012-Х от 01.09.2012 (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель поручил, а хранитель принял обязательство за вознаграждение хранить являющийся собственностью поклажедателя товар на складе, расположенном в г. Артем, 

<

...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2012 и № 4 от 01.09.2013 к договору хранения хранитель предоставил поклажедателю во временное пользование офисное помещение площадью 15 кв.м и склад № 5 секция А площадью 378 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора хранения, стоимость услуг хранителя устанавливается согласно тарифам на работы/услуги, определенным в Приложениях к договору.

Пунктом 4.2. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.05.2014 к договору хранения) стороны определили порядок расчетов, согласно которому до 01.07.2014 поклажедатель обязан ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, оплачивать услуги хранения на основании выставленного хранителем счета. С 01.07.2014 услуги оплачиваются не позднее 15 числа текущего месяца.

Уклонение АО «Наш Дом-Приморье» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ООО «ПримКедрТранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 47 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг хранения и в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом подтвержденности исполнения ООО «ПримКедрТранс» своих обязательств в отношении АО «Наш Дом-Приморье», судом были отклонены доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг хранения в период с 27.01.2014 по 27.01.2017 и их неоплата ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПримКедрТранс» в части основного долга. 

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, предприниматель настаивал на том, что фактически услуги хранения оказывались поклажедателю ФИО2

В обоснование указанных доводов последний ссылался на то, что помещения, в которых хранились товарно-материальные ценности ответчика, являлись собственностью предпринимателя, при этом в пользование ООО «ПримКедрТранс» не передавались; собственное же имущество у истца отсутствовало, кроме того, не имелось персонала и руководителя, имеющего право действовать от имени общества. Таким образом, ООО «ПримКедрТранс» было неправоспособным и не могло осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе одобрять заключение договора хранения с АО «Наш Дом-Приморье».

Между тем, сам по себе факт наличия у ФИО2 права собственности на используемые истцом помещения не влияет на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения хранителя, обязанного хранить имущество в течение обусловленного срока, и поклажедателя, принявшего обязательство по уплате вознаграждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Таким образом, в случае неправомерного использования складских помещений арендатором арендодатель (собственник склада) наделен правом требовать возврата или возмещения всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь за время незаконного владения.

В этой связи, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума № 73, правомерность распоряжения ООО «ПримКедрТранс» имуществом предпринимателя не является юридически значимым для настоящего спора, поскольку наличие (отсутствие) у истца права пользования помещениями не освобождает сторон настоящего спора от обязанности исполнять условия заключенного между ними договора хранения.

При этом наличие между истцом и ответчиком длительных (2012-2015 годы) правоотношений, возникших из договора хранения, подтверждается материалами дела и не оспаривается самими сторонами.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о неправоспособности истца в связи с отсутствием у него руководителя является ошибочным. При этом само по себе отрицание лицами, внесенными в период действия спорного договора в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ПримКедрТранс» (ФИО8, ФИО9, ФИО10), своего участия в деятельности общества не свидетельствует об их действительном уклонении от исполнения соответствующих обязанностей.

Довод предпринимателя об отсутствии у истца персонала не нашел своего подтверждения у суда апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках дела № А51-16489/2016 (о несостоятельности ООО «ПримКедрТранс») обстоятельств наличия у общества кредиторской задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако позволяют сделать объективный вывод о существовании у истца штата работников.

Оценивая выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 4 000 000 рублей неустойки, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.10 договора хранения, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Впоследствии, дополнительным соглашением № 5 от 01.05.2014 к договору хранения в указанный пункт внесены изменения; с 01.05.2014 размер санкций составил 0, 1 %.

Учитывая, что нормами ГК РФ и соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части, при этом с учетом обстоятельств спора полагает правомерным принятие судом во внимание контррасчета ответчика, произведенного на основании дат фактической передачи счетов-фактур истцом.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор же считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно установленному сторонами порядку расчетов (раздел 4 договора хранения), оплата производится поклажедателем на основании выставленных хранителем по итогам каждого месяца актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур не позднее 05 числа (с 01.07.2015 - 15 числа месяца), следующего за текущим.

Таким образом, обязанность произвести расчет за оказанные услуги в определенный договором хранения срок возникает у ответчика при соблюдении самим хранителем условия о своевременном выставлении счетов-фактур. 

В то же время, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что документы по оказанным услугам хранения переданы поклажедателю 23.12.2015; документов, свидетельствующих о более ранней передаче, истцом не представлено.

В этой связи следует признать, что оснований для взыскания неустойки, исчисленной истцом с 31.06.2015, не имеется, а ввиду согласия истца с представленным ответчиком контррасчетом неустойки (согласно которому неустойка начислена с 16.01.2015 (после 15 числа месяца, следующего за месяцем получения счетов-фактур)), коллегия, как и суд первой инстанции, считает требование общества о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в пределах суммы, указанной в контррасчете ООО «Наш дом-Приморье».

Возражения ООО «ПримКедрТранс» с выводами суда первой инстанции сводятся к несогласию с удовлетворением судом первой инстанции заявления АО «Наш Дом-Приморье» о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал, что определенный сторонами в договоре хранения размер ответственности за просрочку оплаты (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует 36,5 % годовой ставке рефинансирования, тогда как в 2016 году ключевая ставка Банка России в Дальневосточном округе составляла от 7, 64 % до 10 % годовых. Кроме того, при расчете неустойки с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам, размер такой неустойки за период с 05.02.2014 по 27.01.2017 составил бы 14 988 913 рублей 83 копейки (в два раза меньше заявленной истцом неустойки). Применяя же однократную ключевую ставку ЦБ РФ, АО «Наш Дом-Приморье» просил снизить размер взыскиваемых санкций до 1 892 150 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре хранения (более 36,5 % годовых), и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 4 000 000 рублей с учетом двукратной учетной ставки Банка России, при этом обоснованно не усмотрел исключительных оснований для уменьшения пени с применением однократной ключевой ставки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Принимая во внимание данные разъяснения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая очевидную и доказанную ответчиком несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере, отличном от установленного судом первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПримКедрТранс».

Доводы ИП ФИО2 о неправомерности начисления неустойки в связи с подписанием счетов-фактур от имени хранителя неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных выводов коллегии о правоспособности ООО «ПримКедрТранс» и наличии правоотношений между сторонами настоящего спора. 

Помимо изложенного, коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела от ООО «МаниРуб-ОХ» поступило ходатайство о замене на него истца в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «МаниРуб-ОХ» указывает, что между ООО «ПримКедрТранс» (цедент) и ФИО11 (цессионарий) был заключен договор цессии от 01.04.2017, по условиям которого цедент передает цессионарию вытекающее из договора хранения (с Приложениями и дополнительными соглашениями к договору хранения) право требования к АО «Наш Дом-Приморье» (должник), составляющее 29 792 071 рубль основного долга в размере, а также неустойки, штрафы, пени, обязанность по уплате которых возникла у должника за весь период действия договора хранения. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора (пункт 1.6 договора цессии от 01.04.2017).

Стоимость уступаемого права составляет 13 500 000 рублей (пункт 3.1 договора цессии от 01.04.2017). 

В свою очередь, полученное право требования к ответчику передано ФИО11 (должник) в пользу ООО «МаниРуб-ОХ» (кредитор) по соглашению об отступном от 15.05.2017. Согласно указанному соглашению, предоставлением отступного прекращаются обязательства (в размере 18 238 000 рублей) должника перед кредитором.  

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальную подтвержденность перехода к ООО «Манируб-ОХ» на основании вышеуказанных соглашений права требования к АО «Наш Дом-Приморье», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам ИП ФИО2, оставление судом первой инстанции соответствующего заявления правопреемника истца без внимания не привело к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ), и все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления ООО «Манируб-ОХ» в дело, обязательны для общества в той мере, в какой они были обязательны ООО «ПримКедрТранс» (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

     Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ПримКедрТранс» на общество с ограниченной ответственностью «Манируб-ОХ».

     Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017  по делу № А51-1910/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО12