РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312230/24-112-1162

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 1 326 495, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерному обществу «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки в рамках договора № 2717837 от 29.12.2017 в размере 1 326 495 (одного миллиона трехсот двадцати шести тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 04 (четырех) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку должником в рассматриваемом случае допущено нарушение регламентированного срока выполнения работ по устранению дефектов локомотивов, что повлекло за собой длительную невозможность использования истцом обозначенных локомотивов и, как следствие, обусловило нарушение его прав и законных интересов как заказчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15.09.2025 по 26.09.2025 и в течение дня 26.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, что обусловило возникновение у заказчика как правовых, так и фактических оснований требовать от ответчика выплаты неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь на недоказанность истцом самого по себе факта нарушения должником принятых на себя договорных обязательств, а также неверный расчет суммы требуемой ко взысканию неустойки. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на чрезмерном и завышенном характере заявленной ко взысканию неустойки, вследствие чего просила суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между сторонами по настоящему делу заключен договор от 29.12.2017 № 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО «Желдорреммаш» обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, в ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило просрочку выполнения работ по устранению дефектов локомотивов: 3ЭС5К № 035, № 037; 2ТЭ116У № 233 после выполненных заводских ремонтов.

Кроме того, в ходе исполнения договора АО «Желдорреммаш» допустило также просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза серии 2ТЭ116У № 172.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 03 августа 2024 года на тепловозе выявлен дефект – неисправности тяговых электродвигателей ЭД133 №№ 5586, 2763, 3972.

При этом, на дату выявления дефекта локомотив находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «Желдорреммаш» по договору (пункт 8.2 раздела 8 в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 г. № 17), в связи с выполнением Оренбургским локомотиворемонтным заводом (Оренбургский ЛРЗ) – филиалом АО «Желдорреммаш» капитального ремонта локомотива (акты формы ТУ-31 от 24 июня 2024 г. № 47, № 48). Пробег тепловоза от заводского ремонта составил 5 479 км.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 33 к договору истцом в адрес Оренбургского ЛРЗ направлено уведомление от 05 августа 2024 года № ПРИВ ТЧЭ-1-1418/пд о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.

В соответствии с требованиями договора 06 сентября 2024 года составлен и подписан без возражения представителя Оренбургского ЛРЗ акт-рекламация № 172/06.09, пунктом 13 которого виновной стороной в возникновении дефекта локомотива признан Оренбургский ЛРЗ.

В свою очередь, пунктом 15 акта-рекламации местом устранения дефектов локомотива определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Астраханское, силами СЛД Астраханское, за счет Оренбургского ЛРЗ.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что для устранения неисправностей тепловоз 2ТЭ116У № 172 был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 04 августа 2024 года № 04.08.2024/0172/1 СЛД Астраханское.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2. приложения № 33 к договору, истёк 09 августа 2024 года.

Между тем, фактически выявленные дефекты тепловоза были устранены 10 сентября 2024 года, о чем составлены и подписаны: технический акт выполненных работ № 10.09.2024/0172/1.4 СЛД Астраханское, акт формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия № 10.09.2024/0172/2 СЛД Астраханское.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза с 09 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно составила 32 (тридцать два) календарных дня, что в рассматриваемом случае обусловило возникновение у истца как правовых, так и фактических оснований требовать от должника уплаты неустойки за допущенное нарушение.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обществом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2024 №ИСХ-24092/ЦТ, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В соответствии с пунктом 13.2. договора срок рассмотрения претензии – три недели, однако направленная в адрес должника претензия оставлена им без удовлетворения, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения представленных сторонами документов и доказательств, а также озвученных в судебном заседании доводов, суд приходит к следующим выводам.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Исполнитель обязан выполнить ремонт в соответствии с требованиями Договора, техническим заданием и передать результаты работ Заказчику в предусмотренные Договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, тепловоз 2ТЭ116У № 172 был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 04 августа 2024 года № 04.08.2024/0172/1 СЛД Астраханское.

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к договору устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, срок устранения дефекта, предусмотренный п. 3.2. приложения № 33 к договору, истёк 09 августа 2024 года.

В то же время, фактически выявленные дефекты тепловоза были устранены 10 сентября 2024 года, о чем составлены и подписаны: технический акт выполненных работ № 10.09.2024/0172/1.4 СЛД Астраханское, акт формы ТУ-31 приемки локомотива от ремонтного предприятия № 10.09.2024/0172/2 СЛД Астраханское.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза с 09 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно составила 32 (тридцать два) календарных дня.

В соответствии с пунктом 8.7. Договора рекламационная работа по нему производится в порядке, установленном в Приложении № 33 к обозначенному Договору (Порядок проведения рекламационной работы).

Согласно пункту 3.2. Приложения № 33 (в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17 к Договору от 29.12.2023) устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Указанная редакция пункта 3.2. Приложения № 33 вступила в силу с даты подписания дополнительного соглашения № 17 к Договору - с 29.12.2023, что свидетельствует о том, что, начиная с 29.12.2023 срок устранения неисправностей всех локомотивов в гарантийный период вне зависимости от периода выпуска и принятия этих локомотивов из ремонта и/или модернизации не должен превышать 4 (четырех) календарных дней со дня отправки телеграфного уведомления.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, гарантийный случай по спорному локомотиву 2ТЭ116У № 172 произошел в период действия пункта 3.2. приложения № 33 в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17.

Так, согласно представленным материалам дела, неисправность была обнаружена 03.08.2024, а телеграфное уведомление № 271 о вызове представителей для проведения рекламационной работы направлено 05.08.2024.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, акт-рекламация № 172/06.09 составлен и подписан 06.09.2024.

При этом, датой окончания устранения неисправности согласно пункту 3.2. приложения № 33 (в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17) является 09.08.2024.

Фактически неисправность в рассматриваемом случае устранена 10.09.2024, что подтверждается актом приемки № 10.09.2024/0172/2 СЛД Астраханское.

Таким образом, просрочка устранения дефекта тепловоза составила 32 календарных дня, что обусловило начисление истцом должнику неустойки в соответствии с требованиями пункта 3 3.2 приложения № 33 в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17, действовавшей в спорный период, в заявленном ко взысканию размере.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору должник ссылается на длительность рекламационной работы, до окончания которой он был лишен возможности приступить к ремонту локомотивов, что исключает его виновность в нарушении сроков такого ремонта.

В то же время, суд при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ как существенное условие договора подряда устанавливается в договоре и может быть изменен только в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2. Приложения № 33 (в редакции пункта 1.16. дополнительного соглашения № 17 к Договору от 29.12.2023) установлено, что устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что все изменения или дополнения к настоящему договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Вместе с тем, условие договора о сроке гарантийного ремонта не более 4 (четырех) календарных дней и об исчислении этого срока со дня отправки телеграфного уведомления изменено не было; дополнительное соглашение, содержащее волю сторон об изменении исчисления срока выполнения ремонта со дня оформления какого-либо иного документа, стороны не заключали.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, АО «Желдорреммаш» в рассматриваемом случае не доказало, что ремонт локомотива приостанавливался и/или не мог быть произведен до оформления акта-рекламации, тогда как ОАО «РЖД» документально подтвердило факт просрочки выполнения ремонта локомотива.

Таким образом, отсутствуют правовые основания принимать во внимание довод АО «Желдорреммаш» об исчислении начала 4-дневного срока выполнения ремонта с даты оформления акта-рекламации и исключать из периода просрочки время для его оформления.

Согласно определению в приложении № 1 к договору акт-рекламация является – документом, фиксирующим факт несоответствия качества или комплектности Объекта ремонта требованиям нормативно-технической документации и являющийся основанием для выставления претензии Подрядчику.

Из данного определения следует, что акт-рекламации не является документом, определяющим начало срока ремонта, а является лишь основанием для предъявления претензии Подрядчику, вследствие чего никаких оснований не приступать к ремонту тепловозов в установленный договором срок у ответчика в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что договором не предусмотрено, что проводимые мероприятия в рамках расследования случая возникновения дефекта могут освобождать ответчика от выполнения своей обязанности – выполнить ремонт в срок, не превышающий 4 календарных дней со дня отправки телеграфного уведомления.

Кроме этого ни одно из условий Порядка проведения рекламационной работы (приложение № 33 к Договору) не содержит обязанность приостановить гарантийный ремонт локомотива до оформления акта-рекламации.

Это означает, что проводимые мероприятия в рамках расследования случая возникновения дефекта с целью определения характера неисправности, причины ее возникновения, определения виновного лица и оформления акта-рекламации никаким образом не препятствуют выполнению ремонта и не изменяют его начальный срок, вопреки доводам ответчика об обратном.

В рассматриваемом случае, при оценке приведенных должником в обозначенной части доводов, суд отмечает, что АО «Желдорреммаш» подписало договор именно на таких условиях, приняв тем самым на себя обязательство по выполнению ремонта в предусмотренный договором срок, и согласилось с мерой ответственности за его невыполнение или нарушение (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что началу выполнения ремонта локомотива предшествовали мероприятия, не позволяющие начать ремонт, признаются судом безосновательными и противоречащими условиям договора, вследствие чего соглашается с доводами истца о допущенном должником нарушении принятых на себя договорных обязательств в части срока выполнения работ по ремонту локомотива.

Кроме того, суд в настоящем случае также считает несостоятельным довод Ответчика о неверном расчете неустойки в связи с начислением НДС на сумму неустойки.

Так, из условий заключенного между сторонами договора явствует, что ОАО «РЖД» не начисляет НДС на сумму неустойки, а учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО «РЖД» неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Оценивая приведенные ответчиком в указанной части доводы, суд отмечает, что АО «Желдорреммаш» было свободно при заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и могло отказаться от его заключения.

Кроме того, условия договора, предусмотренные в пунктах 9.2 и 9.10, при заключении договора ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит указания на наличие либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора. В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ, так как налоговое законодательство не регулирует гражданско – правовые отношения, связанные с предъявлением неустоек. При этом вся сумма полученной или присужденной неустойки (независимо от того, как она рассчитана) включается ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного, общий размер начисленной ответчику со стороны истца неустойки за нарушение срока ремонта тепловозов общества составил 1 326 495 (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 (четыре) копейки.

Приведенные обстоятельства в настоящем случае имеют документальное подтверждение и не опровергнуты должником.

На основании изложенного, учитывая в рассматриваемом случае документально подтвержденный и не опровергнутый Ответчиком факт ненадлежащего исполнения им принятых на себя договорных обязательств в рамках договора № 2717837 от 29.12.2017, что повлекло за собой начисление ему истцом неустойки в заявленном ко взысканию размере 1 326 495 (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 (четыре) копейки, суд находит заявленные Истцом требования о взыскании обозначенной суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, доводы и требования Истца в рассматриваемой части должником не опровергнуты, в то время как заявленные обществом исковые требования полностью подтверждены документально.

Проверив произведенный Истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд находит обозначенный расчет арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, вследствие чего никаких оснований сомневаться в обоснованности произведенного расчета у суда в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении суммы неустойки в размере 1 326 495 (одного миллиона трехсот двадцати шести тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей 04 (четырех) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, сумма начисленной ему неустойки очевидно несоразмерна допущенному им нарушению, а истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств несения убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных допущенной должником просрочкой.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отметить, что степень соразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, а также причины ее возникновения (неверная интерпретация должником условий заключенного договора, а не намеренное уклонение от исполнения своих договорных обязательств) суд приходит к выводу о явной чрезмерности неустойки в заявленной сумме, что очевидно применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки на 20% до 1 061 196 (одного миллиона шестидесяти одной тысячи ста девяноста шести) рублей 03 (трех) копеек.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие негативных последствий для истца вследствие допущенной Ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору, суд в настоящем случае полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки до 1 061 196 (одного миллиона шестидесяти одной тысячи ста девяноста шести) рублей 03 (трех) копеек.

При этом, взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В свою очередь, факт несогласия истца с размером взысканной судом с ответчика суммы неустойки, сам по себе не может служить ориентиром для оценки ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

На основании изложенного, оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 061 196 (одного миллиона шестидесяти одной тысячи ста девяноста шести) рублей 03 (трех) копеек, которую считает соразмерной допущенному должником нарушению и соответствующей принципу равноправия сторон в рамках гражданских правоотношений и недопущению превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленной ко взысканию неустойки не доказана.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 1 061 196 (одного миллиона шестидесяти одной тысячи ста девяноста шести) рублей 03 (трех) копеек.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) неустойку в рамках договора № 2717837 от 29.12.2017 в размере 1 061 196 (одного миллиона шестидесяти одной тысячи ста девяноста шести) рублей 03 (трех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 795 (шестидесяти четырех тысяч семисот девяноста пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья                                                                                                                   Я.И. Сидорова