СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4061/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А60-41630/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года 

по делу № А60-41630/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя,

 

                                              установил:

 

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 278157393 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2024  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251370703 руб. 89 коп. задолженности, 180739 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, по мотиву, что ходатайство направлено на переоценку обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-13597/2022.

В заключении эксперта № 20130500100 на вопросы №№ 6 - 8 о достоверности учета тепловой энергии получены ответы о том, что учет тепловой энергии осуществлялся недостоверно. Также от эксперта получен положительный ответ на вопрос № 7 о возможности подключения внешних вычислительных устройств для внесения изменений в настроечную базу тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ исполнения «ТСРВ-024М».

Согласно заключению эксперта № 20130500100 экспертиза в рамках дела № А60-13597/2022 начата 11.08.2022 и окончена 21.10.2022, т.е. выводы экспертного заключения по делу № А60-13597/2022 в части достоверности учета тепловой энергии и теплоносителя узлами учета НТ МУП «Горэнерго-НТ» не имеют отношения к заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании задолженности за полученные ответчиком энергоресурсы в период с марта по май 2023 года.

Необходимо отметить, что некорректное значение параметра L6 ультразвукового расходомера Взлет МР на теплотрассе БИС выявлено истцом 29.03.2023 при осмотре приборов узла учета НТ МУП «Горэнерго-НТ». 

Обстоятельства корректности настроек, установленные в деле № А60-13597/2022 имеют самостоятельное значение и не относятся к предмету настоящего спора.

Полагает, что у ответчика не имелось оснований осуществлять корректировку параметра УРСВ-542ц база L устанавливая значение 876/6мм, несоответствие которого паспортному значению 877/бмм выявлено 29.03.2023 представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» при осмотре приборов узла учета на теплотрассе БИС и зафиксировано в Акте от 29.03.2023 периодической проверки (допуска в эксплуатацию) коммерческого узла учета на теплотрассе БИС (2Ду 700мм).

Также отмечает, что при внесении изменений в параметр L6 «Расстояние между излучающими плоскостями пары ПЭА», автоматически меняются значения параметров верхней и нижней границы 1 - 4 каналов, что оказывает существенное влияние на определение узлом учета расхода теплоносителя, а следовательно и тепловой энергии.

Полагает, что надлежащая оценка имеющих значение для разрешения спора фактов может быть дана только лицом, обладающим специальными знаниями.

В связи с тем, что указанные недостатки имеют существенное значение при определении объема полученных НТ МУП «Горэнерго-НТ» энергоресурсов, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свои права и законные интересы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости энергоресурсов, определенных расчетным способом, является необоснованным.

Поскольку оснований для осуществления коммерческого учета и расчетов за тепловую энергию за март 2023 года по узлам учета НТ МУП «Горэнерго-НТ» не имеется, истцом обоснованно применен расчетный способ определения количества поставленных в марте 2023 года энергоресурсов в соответствии с договорными объемами поставки.

Итцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Можно ли вносить в карту программирования ультразвукового расходомера Взлет МР значения отличные от паспортных для точного измерения количества тепловой энергии?

Корректно ли были настроены ультразвуковые расходомеры Взлет МР, установленные на теплотрассе БИС НТ МУП «Горэнерго-НТ», в период до 01.04.2023 в соответствии с паспортами на используемое оборудование в составе расходомера?

Достоверно ли осуществлялся учет тепловой энергии и теплоносителя тепловычислителем Взлет ТСРВ на основании данных ультразвукового расходомера Взлет МР, установленного на теплотрассе БИС НТ МУП «Горэнерго-НТ», в период до 01.04.2023?

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, также возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно  и мотивированно отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и НТ МУП «Горэнерго-НТ» 31.05.2019 заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 341сб/840, по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в согласованном договоре объеме и надлежащего качества до границы раздела балансовой принадлежности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приобретаемые у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» энергоресурсы поставляются НТ МУП «Горэнерго-НТ» конечным потребителям посредством транспортировки тепловой энергии по тепловым сетям в районе жилого и административного секторов городского округа город Нижний Тагил Дзержинского района, находящимся на балансе НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Точками поставки по договору определены границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя на теплотрассах Ленинградская, БИС, Соцгород и Алтайская.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с марта по май 2023 года поставило в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» энергоресурсы и выставило акты выполненных «работ (оказанных услуг) на общую сумму 278 157 393,59 руб., которые до настоящего времени остались неоплаченными:  № 3000128703 от 31.03.2023 на сумму 142 525 748,09 руб., с учетом взаимозачета задолженность по акту составляет 136 827 896,64 руб.;  № 3000130288 от 30.04.2023 на сумму 106 907 046,30 руб., с учетом взаимозачета задолженность по акту составляет 101 521 624,32 руб.; № 3000132019 от 31.05.2023 на сумму 54 786 538,08 руб., с учетом взаимозачета задолженность по акту составляет 39 807 872,63 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора учет количества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по показаниям приборов (узлов) учета покупателя, а при его отсутствии или выходе из строя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Как указал истец в обоснование иска, в связи с отсутствием у НТ МУП «Горэнерго-НТ» в спорный период надлежащим образом принятых в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя количество поставленных энергоресурсов ответчику было определено по договорным объемам, определенным сторонами в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2/2021 от 01.01.2021 к Договору.

Из Актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с марта по май 2023 года также следует, что количество поставленных энергоресурсов  определено по договорным величинам.

В адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» направлялись претензии № 16-10/323 от 13.04.2023, № 16-10/434 от 30.05.2023 и № 16-10/503 от 16.06.2023, с требованием погасить задолженность за поставленные энергоресурсы в период с марта по май 2023 года, которые остались без удовлетворения. 

До настоящего момента оплата поставленных энергоресурсов со стороны НТ МУП «Горэнерго-НТ» не произведена.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что в рамках дела № А60-13597/2022 судами решен вопрос о неправомерности применения поставщиком по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 № 341сб/840, расчетного способа определения количества поданной покупателю энергии, согласно решению по делу № А60-13597/2022, суд обязал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществлять с 29.12.2020 (за исключением периода с 15.07.2021 по 20.08.2021) коммерческий учет и расчеты за тепловую энергию по введенным в эксплуатацию узлам учета НТ МУП «Горэнерго-НТ», установленным на теплотрассах Ленинградская (2Ду700 мм), Алтайская (2Ду 800 мм), БИС (2Ду 700 мм), Соцгород (3Ду500 мм).

29.03.2023 сторонами подписаны акты ввода узлов учета в эксплуатацию, а именно: с 27.05.2022 по 25.10.2023 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на теплотрассе Соцгород (3Ду 500 мм), с 21.08.2021 по 19.09.2024 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на теплотрассе Ленинградская (2Ду 700 мм), с 15.09.2021 по 12.07.2023 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на теплотрассе БИС (2Ду 700 мм), с 29.07.2022 по 25.10.2023 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на теплотрассе БИС (2Ду 800 мм).

Таким образом, правовые и фактические основания для определения количества поставленных энергоресурсов по договору поставки № 341сб/840 от 31.05.2019 расчетным способом отсутствуют. 

Ответчиком представлен контррасчет, сумма задолженности, согласно которому, составляет 251370703 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 251370703 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о некорректной настройке приборов учета НТ МУП «Горэнерго-НТ» и недостоверность учета тепловой энергии этими приборами. Настаивает, что обоснованно применен расчетный способ определения количества поставленных энергоресурсов в соответствии с договорными объемами поставки.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Позиция апеллянта аналогична, заявленной в рамках рассмотрения спора № А60-13597/2022, являлась предметом рассмотрения судами трех инстанций и мотивированно отклонена.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводами, к которым суды пришли при рассмотрении дела № А60-13597/2022, и обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки позиции истца, оснований для иной оценки фактических обстоятельств применительно к спорному по настоящему делу периоду по тем же доводам, которые заявлялись истцом в деле № А60-13597/2022, не имеется.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункте 5 Правил № 1034 указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034). 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема (пункт 15 Правил № 1034).

Согласно пункту 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета. 

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Ввод в эксплуатацию средств измерений установлен в пункте 2 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 «ввод в эксплуатацию узла учета» - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета согласно пункту 68 Правил № 1034 является акт ввода в эксплуатацию узла учета.

При разрешении спора по делу № А60-13597/2022 судами установлено, что с учетом условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2019 № 341сб/840 (пункт 4.1), требований действующего законодательства об обязательности использования приборного метода при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 111 Правил № 1034), Предприятие выполнило все возложенные на него обязанности, предусмотренные договором и нормами действующего законодательства: в рамках организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя получило у Завода технические условия на проектирование узлов учета, разработало и согласовало с Поставщиком проектную документацию, приобрело, обеспечило установку и ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности тепловых сетей Поставщика и Покупателя.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Утверждение типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ранее, до 24.09.2020 удостоверялось свидетельством об утверждении типа, выдаваемым Росстандартом) (часть 3 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Документом, подтверждающим соответствие средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению, является свидетельство о поверке средства измерений (пункты 11, 3 Приложения N 3 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510).

Судами установлено, что приобретенные и установленные Предприятием средства измерения внесены в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации, имеют свидетельства о поверке, положительные заключения по диагностике, подтверждающие надлежащее выполнение монтажа приборов, соответствие настроек приборов проектной документации, исправность приборов, соответствие заявленным метрологическим характеристикам, возможность эксплуатации в системах коммерческого учета тепла, узлы учета и проектная документация прошли также метрологическую экспертизу в федеральном бюджетном учреждении «Уралтест».

Узлы учета тепловой энергии, теплоносителя Покупателя введены Поставщиком в эксплуатацию с 28.12.2020, о чем составлены акты допуска от 15.12.2020, 16.12.2020.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», осуществляя ввод в эксплуатацию узлов учета истца (Предприятия) в порядке, установленном пунктами 61 - 72 Правил № 1034, проверил соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N 1034, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узлов учета, настройку параметров установленных приборов учета.

В силу пункта 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, начиная с даты ввода в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время, показания приборов учета покупателя не были приняты поставщиком и не применены для расчетов, количество поставленных потребителю энергоресурсов поставщик определял по показаниям своих приборов учета, а также по договорным объемам, установленным Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2021 № 2/2021 к договору поставки № 341сб/840.

Законодательством Российской Федерации в области теплоснабжения (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 31 Правил № 1034) предусмотрен исчерпывающий перечень коммерческого учета тепловой энергии или теплоносителя расчетным путем, который охватывает такие случаи, как: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Суд кассационной инстанции, проверяя правильность принятых судебных актов по делу № А60-13597/2022, указал, что суды верно исходили из того, что наличие у покупателя допущенных к эксплуатации в установленном законодательством порядке приборов учета в отсутствие доказательств их неисправности или истечения срока поверки приборов является достаточным основанием для применения учетного способа определения объема потребленной энергии, основания для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным способом (либо по договорным величинам) отсутствуют.

Суды также указали на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 20130500100, не подтверждают некорректную настройку приборов учета НТ МУП «Горэнерго-НТ» и недостоверность учета этими приборами. 

Отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от ввода в эксплуатацию узлов учета НТ МУП «Горэнерго-НТ» является необоснованным, нарушающим требования Правил № 1034, а также интересы покупателя в сфере предпринимательской деятельности.

Действия АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по отказу от осуществления расчетов по договору на основании показаний надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета Покупателя противоречат требованиям законодательства (части 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении») оснований для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых НТ МУП «Горэнерго-НТ», расчетным способом, не установлено.

Каких-либо значимых доводов, позволяющих иначе оценить экспертное заключение № 20130500100 от 21.10.2022 применительно к спорному по настоящему делу периоду, общество не привело.

Отсутствие в тексте обжалуемого решения подробной оценки экспертного заключения № 20130500100 от 21.10.2022 не свидетельствует о принятии необоснованного решения по существу.

В силу пункта 44 «е» Правил № 1034 настроечная база данных тепловычислителей входит в состав проекта узла учета.

Обстоятельства корректности настроек узлов учета установлены в судебными актами по делу № А60-13597/2022 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости энергоресурсов по договору поставки № 341сб/840 от 31.05.2019, определенной расчетным способом, приняв контррасчет, произведенный ответчиком.

Истцом документально не доказано наличие недостатков в настройке узлов учета, недостоверность учета объема тепловой энергии.

Истец считает, что вопрос корректности настроек ультразвукового расходомера Взлет МР и достоверности учета тепловой энергии и теплоносителя тепловычислителем Взлет ТСРВ, установленных на теплотрассе БИС надлежащим образом судом не исследован. 

Между тем, данные вопросы исследованы в рамках дела № А60-13597/2022. 

При проведении экспертизы по делу №А60-13597/2022 был поставлен вопрос № 1 «Корректно ли настроены расходомеры-счетчики Взлет MP исполнения УРСВ-542 ц и тепловычислители ВЗЛЁТ ТСРВ исполнения «ТСРВ-024М» для измерения объема теплоносителя с заявленной погрешностью в описании типа СИ согласно требований эксплуатационной документации на СИ и проектной документации на узлы учета?» 

В ходатайстве по настоящему делу истец предлагал поставить вопрос № 2: «Корректно ли были настроены ультразвуковые расходомеры Взлет МР, установленные на теплотрассе БИС НТ МУП «Горэнерго-НТ», в период до 01.04.2023 года в соответствии с паспортами на используемое оборудование в составе расходомера?». 

Паспорт является эксплуатационной документацией на средство измерения. Следовательно, истец предлагает провести экспертизу повторно с тем же вопросом. 

Кроме того, на странице 23 - 24 решения от 20.12.2022 по делу №А60-13597/2022 указано, что 02.12.2022 в судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Эксперт, отвечая на вопрос суда (№ 1 в Определении, п. 3.1 в Заключении) о том, корректно ли настроены расходомеры и тепловычислители ВЗЛЁТ для измерения объема теплоносителя, привел в Заключении сравнительную таблицу фактически примененных параметров настроек тепловычислителей с параметрами тепловычислителей, приведенными в проектной документации. В судебном заседании 02.12.2022. установлено, в том числе подтверждено экспертом, что настроечные параметры тепловычислителей, приведенные экспертом в сравнительной таблице, не оказывают никакого влияния на измерение объема теплоносителя, при этом замечания по настроечным параметрам расходомеров, измеряющих объем теплоносителя, у эксперта отсутствуют, эксперт считает измерения, осуществляемые расходомерами, достоверными. 

.При этом, на странице 25 решения отмечено, что при рассмотрении дела установлено и подтверждено экспертом, что настройки тепловычислителей, приведенные в п. 3.1 Заключения, не оказывают влияния на измерение объема теплоносителя, к работе и настройкам расходомера претензий нет, некорректности экспертом не установлено. 

Согласно акта осмотра объектов № 1 от 31.08.2022 (приложение № 2 к экспертному заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 21.09.2022 № 20130500100) эксперт указывает, что ему предъявлен расходомер-счетчик, предъявлены настройки расходомера в программе «Универсальный просмотрщик» по 4 каналам. 

Письмом № 2803-4/1858 от 05.09.2022 Уральская торгово[1]промышленная палата в ходе проведения экспертизы обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании у ООО «ИТЦ «Взлет» дополнительных документов: журналов действий пользователя и журналов режимов с каждого прибора учета. 27.09.2022 ООО «ИТЦ «Взлет» приобщило к материалам дела № А60-13597/2022 журналы действий пользователя с пояснениями метрологической службы, в которых имеется вся информация по вводимым настройкам, в том числе и о настройке базы L-876,6мм. 

Таким образом, эксперт по делу № А60-13597/2022 исследовал все настроечные параметры расходомеров и тепловычислителей и сделал вывод о корректных настройках расходомера-счетчика (пункт 3.1. заключения, стр. 7). 

Следует также отметить, что аналогичные требования о взыскании задолженности по этому же договору поставки за другие периоды уже рассмотрены судами (дела №№ А60-29505/2022, А60-60707/2022, А60-7915/202, А60-23982/2023).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением от 20.12.2022 по делу № А60-13597/2022 и сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости энергоресурсов за март 2023 года, объем которых определен истцом расчетным способом по договорным величинам. 

Истец указывает, что применение на расходомере УРСВ-542ц настройки L=876,6 было обнаружено при принятии узла учета в эксплуатацию 29.03.2023, однако этот довод не принимается, поскольку как было указано выше в материалах дела №А60-13597/2022 исследованы журналы действий пользователя и журналы режимов с каждого прибора учета, в том числе расходомера, и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» знало об этой настройке еще в момент согласования проекта на узел коммерческого учета. 

Необходим отметить, что факт того, что истец знал о настройке L=876,6 мм ранее и не возражал, следует также и из акта проверки коммерческого узла учета, установленного на теплотрассе БИС, от 29.12.2021, письма АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 07.12.2021 № 840-11/388, согласно которым истцом проверены все настройки приборов, входящих в состав узла учета, однако замечания по настройке L=876,6 мм отсутствуют, что свидедельствует о том, что истец был с ней согласен. 

Довод об обнаружении настройки ультразвукового расходомера Взлет МР с параметром L=876,6 мм 29.03.2023 опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно акту периодической проверки (допуска в эксплуатацию) коммерческого узла учета, установленного на теплотрассе БИС (2Ду 700мм) от 29.03.2023, узел учета введен в эксплуатацию с имеющимися настройками с 15.09.2021 по 12.07.2023 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034  ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. 

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета согласно пункту 68 Правил № 1034 является акт ввода в эксплуатацию узла учета. 

Согласно пункту 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. 

Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии. 

При вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета, установленного на теплотрассе БИС, истец 29.03.2023 составил акт проверки (допуска в эксплуатацию) коммерческого узла учета, в котором указал, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 15.09.2021 по 12.07.2023. 

Акт в соответствии со пунктом 59 Правил № 1034 комиссией не оформлялся. 

Следовательно, у истца отсутствуют основания не применять учетный способ расчета объема поставленного в марте 2023 года энергоресурса. 

Также следует отметить, что  вопрос №1, поставленный перед экспертом: «Можно ли вносить в карту программирования ультразвукового расходомера Взлет МР значения отличные от паспортных для точного измерения количества тепловой энергии?» не требует специальных познаний. 

Из материалов дела следует, что настройка L=876,6 мм, введенная в прибор учета, согласована истцом в проекте, разработанном проектной организацией. 

Вопрос № 3, поставленный истцом, также рассматривался в рамках дела А60-13597/2022. 

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства корректности настроек приборов учета были установлены в рамках дела А60-13597/2022. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-41630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский