Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1758/2024

13 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 30 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 132 828 руб. 28 коп., в том числе 75 719 руб. 36 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>; д. 13/1 кв. 43; д. 4 кв. 41 и кв. 163, 57 108 руб. 92 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Пригорск» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Черногорска (далее - ответчик) о взыскании 132 828 руб. 28 коп., в том числе 75 719 руб. 36 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>; д. 13/1 кв. 43; д. 4 кв. 41 и кв. 163, 57 108 руб. 92 коп. неустойки.        

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований (в части задолженности и неустойки отнесенной на д. 13/1 кв. 43; д. 4 кв. 41 и кв. 163).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

 В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие может быть совершено представителем истца, если в выданной ему доверенности специально оговорено право на отказ от заявленных требований.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.04.2023. 

Как следует из текста доверенности, представителю предоставлено специальное полномочие на совершение отказа от исковых требований полностью или в части.

Отказ от заявленных требований не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает его и полагает, что производство по делу № А74-1758/2024 подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга и неустойки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...> кв. 43; д. 4 кв. 163; д. 4 кв. 41.

В отзыве от 15.04.2024 истец признал иск в части предъявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...> и неустойки.

С учетом уточнения истцом заявленных требований в этой части в сторону уменьшения, последний  просит взыскать с ответчика 7680 руб. 24 коп., в том числе 6883 руб. 27 коп. долга, 796 руб. 97 коп. неустойки за период с 09.01.2023 по 18.11.2024 и далее с 19.11.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком. 

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7680 руб. 24 коп., в том числе 6883 руб. 27 коп. долга, 796 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на долг в размере 6883 руб. 27 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев ходатайство Комитета о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказана лицом, заявляющим соответствующее ходатайство. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представил, оснований для освобождения от уплаты неустойки или уменьшения ее размера отсутствуют. 

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

12.04.2024 между ООО «Пригорск» (заказчиком) и ООО «Правовой центр «Профессионал» (исполнителем) заключено соглашение, по условиям которого исполнителем по делу по иску заказчика к Комитету по управлению муниципальным имуществом по делу А74-1758/2024 проделана (будет проделана) следующая работа: составление и подача досудебных претензий, составление и подача искового заявления в арбитражный суд, составление и подача иных процессуальных документов, представительство интересов в суде (участие в судебных заседаниях) (пункт 1 соглашения).

Заказчик оплатил исполнителю сумму 15 000 руб., в том числе: 3000 руб. - платежным поручением №162 от 12.04.2024, 12 000 руб. - платежным поручением №180 от 15.04.2024 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с актом от 17.01.2025 заказчик принял у исполнителя услуги по соглашению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и понесённых судебных расходов.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соответствующим ей правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно вышеуказанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заявителя, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 26.06.2024, в частности стоимость составления претензий – от 5000 рублей, составление искового заявления – от 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции арбитражное судопроизводство – от 20 000 рублей.

Изучив представленный в материалы дела договор, акт об оказании услуг, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в размере 15 000 руб., в том числе: за составление претензии – 5000 руб., за составление искового заявления –  10 000 руб. Помимо этого представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Судом несоразмерность стоимости услуги представителя по оказанию юридической помощи не установлена, ответчиком, вопреки его доводам, не доказана.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 129 руб. 50 коп. (с учетом утонения их размера истцом) также подлежат возмещению ответчиком, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 4385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.03.2024 №84 (1217 руб.), от 28.03.2023 № 128 (3000 руб.), от 17.05.2023 №191 (168 руб.).

Учитывая результат рассмотрения иска, принимая во внимание признание его ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьей 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресам: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...> кв. 43; д. 4 кв. 163; д.4 кв. 41. Прекратить производство по делу в этой части.

2. Принять признание иска ответчиком в части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, 

<

...>.

3. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Черногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пригорск» 7680 руб. 24 коп., в том числе 6883 руб. 27 коп. долга, 796 руб. 97 коп. неустойки, а также 600 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на представителя, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 6883 руб. 27 коп., от неуплаченной суммы, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» из федерального бюджета 4385 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.03.2024 №84 (1217 руб.), от 28.03.2023 № 128 (3000 руб.), от 17.05.2023 №191 (168 руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

Н.Н. Моисеева