АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25877/2019

26 апреля 2021 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой  К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402226830, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Прайд»),

об изъятии объекта незавершенного строительства,

и по встречному иску общества «Прайд» к Администрации о признании незаконными действий по расторжению договора, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Прайд» с требованием изъять объект незаверенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, площадью 839,8 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0305001:23, путем его продажи с публичных торгов.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 15.10.2019 данное исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А76-25449/2019 по исковому заявлению ООО «Прайд» о признании действий Администрации о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 9455 от 15.12.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:23 незаконными и признании этого договора заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Администрация обосновывает свою позицию ссылкой на ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прекращение договорных отношений между сторонами до завершения строительства. 

Общество полагает, что действия Администрации направлены на злоупотребление, поскольку его объект был полностью возведен на момент истечения срока действия договора, однако поскольку имел место зимний период, возможности осуществить благоустройство территории не имелось, а соответственно не имелось оснований для получения на ввод объекта в эксплуатацию, при это общество настаивает на том, что отсрочка ввода объекта в эксплуатацию была согласована с Администрацией.

Администрация считает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок по истечении срока, на который он заключался, в связи с чем в одностороннем порядке Администрация заявила об отказе от договора аренды. Представила отзыв на встречный иск (т.2 л.д.61-62).

Общество представило возражения относительно требований Администрации (т.3 л.д.6-8), пояснения (т.3 л.д.43-45). Считает, что Администрацией пропущен срок, установленный поп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Представило дополнительные пояснения (т.3 л.д.30-31).

Администрация представила свою позицию (т.3 л.д.41. 71-74).

Общество заявило ходатайство о назначении экспертизы (т.3 л.д.10). Администрация также представила ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.3 л.д.58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, сокращенно – ООО «БНЭО»). В качестве эксперта привлечена ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, проезд Сиреневый, д. 1в, на дату окончания действия договора аренды – 28.10.2018, а также на текущий момент. 

2. установить подключение и обеспеченность объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, системой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и  газоснабжения, с учетом условий проекта на строительство на дату окончания действия договора аренды – 28.10.2018, а также на текущий момент.

3. установить соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, выданному разрешению на строительство, требованиям строительных, санитарных норм и правил, технических регламентов, предъявляемым к конкретному объекту.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 315/2020 от 14.08.2020 (т.8 л.д.3-58). Материалы, представленные дополнительно эксперту для исследования и проведения экспертизы с учетом нения сторон приобщены в дело – т. 4-7.

Эксперт сделал выводы о том, что объект исследования с кадастровым номером 74:33:0305001:153 по своим конструктивным характеристикам обладает признаками капитальности, предусмотренными для зданий II группы, по назначению объект относится к классу сооружений КС-2, по надежности строительных конструкций – к нормальному уровню ответственности. На момент экспертного осмотра (30.06.2020) степень готовности исследуемого объекта составила 88 %, здание имеет подключение к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, которые  предусмотрены от соседнего здания – пункт автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: 

<

...>; однако внутри здания инженерные коммуникации не смонтированы, отсутствует разводка труб отопления, водоснабжения, а также внутренние санитарно-технические устройства. Кроме того, не выполнены полы и отделочные работы. Достоверно установить степень готовности исследуемого объекта, подключение к инженерным сетям на 28.10.2018 не представляется возможным. Фактические параметры возведенного объекта (объемно-планировочные, конструктивные характеристики, а также обеспечение инженерными коммуникациями) не соответствуют согласованному с Администрацией проекту № А-1017-11 (архитектурный проект 6695), в частности выявлены несоответствия в части этажности, общей площади, площади застройки, строительного объема, строительных материалов, использованных при реализации конструктивного решения (в части наружных и внутренних стен, дверных блоков), а также инженерных коммуникаций (отопления и водоснабжения), в связи с чем объект не соответствует выданному разрешению на строительство № 74-00373 от 21.08.2013. 

Исследуемый объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:23, но выступает за пределы места допустимого размещения здания, строений и сооружений, что не является существенным недостатком, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не влечет повреждение или уничтожение имущества других лиц. В части механической безопасности объект соответствует требованиям Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний. В полной мере оценить соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не представляется возможным, в связи с тем, что строение является объектом незавершенного строительства и невозможно достоверно определить назначение данного объекта (пункт автосервиса или автостанция).

Общество «Прайд» представило пояснения относительно судебной экспертизы (т.8 л.д.106-107).

По ходатайству общества «Прайд» в заседании 21.12.2020 была допрошена эксперт ФИО2, которая ответила на заданные вопросы и дала пояснения по экспертному заключению. 

В заседание, назначенное на 12.04.2021, стороны явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В заседании объявлялись перерывы до 19.04.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле,  явку представителей также не обеспечили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч.3 ст.156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав   материалы дела, арбитражный суд установи следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом на основании постановления Администрации № 3700-П от 24.04.2009 (т.1л.д.11) был подписан договор аренды земли № 5134 от 23.06.2009 (т.1 л.д.8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3266 кв.м., расположенный по адресу: в юго-восточной коммунальной зоне по пр. Сиреневый в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, из земель населенных пунктов (зона обслуживания и деловой активности) для строительства пункта автосервиса. Кадастровый номер земельного участка 74:33:0305001:22 (п.1.1 договора № 5134).

Срок договора установлен до 24.04.2012  (п.2.1 договора).

Действие договора было продлено в соответствии с постановлением администрации от 06.04.2012 № 4785-П (т.1 л.д.12).

Постановлением Администрации от 23.08.2013 № 11287-П (т.1 л.д.13) утверждено разрешение на строительство от 21.08.2013 № 74-00373, выданное обществу (т.1 л.д.15). Срок действия разрешения на строительство – до 21.04.2014.

Соглашением сторон от 15.12.2015 договор аренды № 5134 расторгнут (т.1 л.д.16).

В ЕГРН внесены сведения о регистрации за обществом «Прайд» 15.09.2015 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, степень готовности 10 % (т.1 л.д.29).

В порядке ст.39.6, 39.8 ЗК РФ между сторонами был подписан договор № 9455 от 15.12.215 (т.1 л.д.18-20) аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 3266 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства пункта автосервиса с автомойкой. Кадастровый номер земельного участка 74:33:0305001:22 (п.1.1-1.2 договора).

Срок договора установлен до 28.10.2018  (п.2.1 договора № 9455).

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 (т.1 л.д.21-23) договор изложен в новой редакции. Разрешенный вид использования указан как – завершения строительства автостанции.

Постановлением от 03.08.2016 № 9427-П (т.2 л.д.22) действие разрешения на строительство продлено до 28.10.2018.

Администрация направила в адрес общества предупреждение от 08.02.2019 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (т.2 л.д.23,64,65).

Письмом от 29.03.2019 исх.№ 28 (т.2 л.д.24) общество «Прайд» обратилось к Администрации с просьбой не прекращать договор аренды земельного участка № 9455.

Письмом от 09.04.2019 № АГ-09/426 (т.2 л.д.25) Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство, в виду непредставления документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в том числе указано на несоответствие параметров возведенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

По смыслу положений ЗК РФ органы публичной власти обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и (или) юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях, и заблаговременную публикацию такой информации.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими федеральными законами (п. 1 ст. 39.8 ЗК РФ).

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в п. 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 при истечении срока действия договора положения ст.610, 621 ГК РФ к договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства, не применяются исходя из положений специальных норм земельного законодательства.

Фактически по истечении срока действия договора № 9455 он прекратил свое действие 28.10.2018.

Земельный участок мог быть предоставлен истцу лишь в порядке ст. 39.6 ЗК РФ. При этом такое право согласно п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставляется однократно и было реализовано обществом «Прайд» при заключении договора № 9455 от 15.12.2015.

С учетом изложенного, несмотря на направление Администрацией предупреждения о прекращении договора аренды, договор аренды № 9455 прекратил свое действие, в связи с чем требования общества «Прайд» о признании действий администрации по прекращению договора и признании договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Считая, что после истечения срока действия договора аренды орган местного самоуправления вправе обратиться с иском об изъятии объекта незавершенным строительством, Администрация обратился в суд с настоящим иском. 

Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (п. 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Договор аренды на предоставление земельного участка был заключен сторонами 23.06.2009. 

Договор аренды, устанавливающий цель аренды – завершение строительства заключен 15.12.2015. Договор аренды  зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, правоотношения по аренде имели место фактически на дату 01.03.2015.

Доказательств возврата спорного земельного участка арендодателю материалы дела не содержат. 

Статья 239.1 введена в ГК РФ Законом № 171-ФЗ.

В силу п. 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35 Закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Между тем, договор для завершения строительства был заключен после 01.03.2015, то есть на него подлежат распространению указанные положения.

В силу п. 21 ст. 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Доказательств ввода в эксплуатацию объекта недвижимости суду не представлено. 

Суду не представлено доказательств того, что причиной невозможности завершения строительства или  ввода объекта в эксплуатацию до истечения срока действия договора и разрешения на строительство явились действия органов местного самоуправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что на момент экспертного исследования строительство объекта не завершено. Готовность объекта составляет 88 %.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным. При этом эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования, предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками. 

Право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено. Фактически на месте объекта имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 88%, а договор аренды земельного участка от 15.12.2015 на момент обращения Администрации с настоящим иском прекращен, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 239.1 ГК РФ, а требования Администрации об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов – удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 239.1 ГК РФ начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В силу абз.2 п. 1 ст. 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее – Правила № 1299).

В соответствии с п. 2, 3 Правил № 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников (далее - аукцион). Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами. Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе начальную цену предмета аукциона, которая определяется на основании оценки его рыночной стоимости (подп. «з» п. 7 Правил).

Таким образом, право на проведение аукциона (его организация) лицом, обратившимся в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, прямо предусмотрено Правилами № 1299.

Доводы общества «Прайд» о пропуске Администрацией при обращении с иском об изъятии объекта путем продажи с торгов срока, установленного подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Указанной нормой предусмотрен срок, влияющий на возможность получения собственником объекта незавершенного строительства в аренду земельного участка на котором расположен такой объект, а не ограничение права муниципального образования обратиться с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства после истечения трехлетнего срока, предоставленного для завершения строительства.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение принято в пользу Администрации, поэтому с общества «Прайд» (ответчика по первоначальному иску) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Также с общества «Прайд» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, заявленное Администрацией, поскольку это заявление было удовлетворено определением от 24.01.2020.

Обществом «Прайд» понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 12 000 руб., в том числе платежным поручением № 6 от 23.07.2019 на 6000 руб. (т.2 л.д.43) и № 13 от 09.08.2019 на 6000 руб. (т.2 л.д.44), а также затраты на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 

Между тем, указанные затраты относятся на Общество как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Магнитогорска удовлетворить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0305001:153, площадью 839,8 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0305001:23, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина