АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-13359/2018

20.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.12.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 660118, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 12 Г. ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 664043, 

<

...>, В)

о взыскании 155 177 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – директор ФИО2, представитель ФИО3, представлен паспорт, доверенность  от 22.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №12 Г. ИРКУТСКА" с требованием  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 177 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб. 33 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

 При этом суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 13.12.2018г. от ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ № 12 Г. ИРКУТСКА" поступило встречное исковое заявление  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ"  пени за просрочку  исполнения обязательств  в размере 107 167 руб. 82 коп., штраф  в размере 256 039 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018г.  встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд пришел к выводу, что заявление встречного иска по истечении шести месяцев после приятия первоначального иска приведет к затягиванию процесса. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

 08.12.2017г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №12 Г. ИРКУТСКА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" заключен контракт №Ф.2017.533438 на поставку модульного ограждения.

 В счет обеспечения исполнения контракта ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" перечислило на счет ответчика обеспечение в сумме 155 177 руб. 50 коп.

24.01.2018г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" заявило об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №12 Г. ИРКУТСКА" своих обязательств, выразившихся в не подготовке заказчиком строительной площадки для монтажа модульного ограждения.

Истец направил в адрес ответчика требование №44 от 15.03.2018г. о возврате денежных средств полученных в счет обеспечения исполнения контракта в сумме 155 177 руб. 50 коп., в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.12.2017г. между ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №12 Г. ИРКУТСКА" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" (поставщик) на основании результатов определения  поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол от 27.11.2017г. №0134200000117003509 (индикационный код закупки 172381200935538120100100180012511244)  заключен контракт №Ф.2017.533438 на поставку модульного ограждения, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику модульное ограждение, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение №1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета Иркутской области (п. 1.1. Контракта).

Согласно п. 1.7. Контракта поставщик также обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой товара (далее – сопутствующие услуги):

- доставка товара до места  поставки, погрузочно-разгрузочные работы (п. 1.7.1. Контракта);

- выполнить установку модульного ограждения согласно монтажной схемы (Приложение №4) (п. 1.7.2. Контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. Контракта).

Цена контракта составляет 2 560392 руб. 75 коп., в том числе НДС -18% 390 568 руб. 39 коп. Источник финансирования: областной бюджет Иркутской области (п. 2.2. Контракта).

Согласно п. 2.4. Контракта цена включает в себя: стоимость товара в полной комплектации, доставкой товара до места передачи заказчику, расходы связанные с погрузочноразгрузочными работами, монтаж, установкой, оплату таможенных пошлин, налогов и сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Поставка товара, монтаж и установка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> (п. 3.1. Контракта).

Согласно п. 3.2. Контракта не позднее чем за два рабочих дня до дня поставки поставщик обязан  согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара. 

Срок поставки товара: в течение 20 дней с момента подписания контракта (п. 3.5. Контракта).

Проанализировав условия Контракта №Ф.2017.533438 от 08.12.2017г., арбитражный суд считает, что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда. При этом, между сторонами возникли правоотношения по поставке и выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по монтажным работам регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Контракт №Ф.2017.533438 от 08.12.2017г., содержит все существенные условия договора подряда и договора поставки, а соответственно, является заключенным.

Согласно п. 8.1. Контракта  обеспечение исполнения контракта  предусмотрено для обеспечения  исполнения поставщиком его обязательств по Контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий контракта, возмещение ущерба.

 Размер обеспечения  исполнения контракта согласно п. 8.4. контракта  составляет 5%, что составляет 155 177 руб. 50 коп.

Истец во исполнение обязанностей по заключенному контракту  в счет обеспечения исполнения контракта перечислил на счет ответчика обеспечение в сумме 155 177 руб. 50 коп. данные обстоятельства стороны не оспаривают.

 Как следует из искового заявления и представленных документов истец  в ходе исполнения контракта выявил, что на объекте ответчика отсутствует строительная готовность необходимая для установки модульного ограждения в связи с чем, направил в адрес ответчика  требование №14/12/1-17 от 14.12.2017г.  В данном письме истец  указал, что при выезде представителей поставщика  выявлено, что отсутствует строительная готовность необходимая для установки модульного ограждения, а именно не произведены земляные работы по периметру планируемого модульного ограждения, не произведена вырубка дикорастущих деревьев с приложением соответствующих фотографий. В связи с чем,  требовал в течение 3-х дней обеспечить строительную готовность.

 В ответе на претензию №658 от 26.12.2017г.  потребовал исполнить в контракт в полном объеме и в сроки установленные контрактом.

 24.01.2018г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КУПЕЦ" заявило об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "САНАТОРНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ №12 Г. ИРКУТСКА" своих обязательств, выразившихся в не подготовке заказчиком строительной площадки для монтажа модульного ограждения.

 Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал, что отказ от расторжения контракта не обоснованный так как условиями контракта не была предусмотрена обязанность заказчика по подготовке строительной площадки, более того,  в выполнении данных работ отсутствовала необходимость. В связи с нарушение сроков исполнения контракта заказчик принял решение №40 от 19.01.2018г. об одностороннем отказе от исполнения  контракта. 

 Поскольку обе стороны ссылались на свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта суд включил в предмет исследования по делу вопрос о том, отказ какой из сторон от исполнения контракта является законным и обоснованным.

 При этом, суд исходил из следующего.

 Так согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 названного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так согласно п. 9.5. контракт  может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в случае одностороннего отказа  стороны от исполнения контракта;

-  по решению суда.

 Таким образом, условиями контракта предусмотрено право сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно п. 2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец в исковом заявлении указывает,  что именно нарушением своих обязательств заказчиком, выразившихся в не подготовке заказчиком строительной площадки для монтажа модульного ограждения послужило основанием для расторжения контракта.

Суд исследовал условия заключенного между сторонами контракта и установил, что условия контракта не предусматривают обязанность заказчика по подготовке заказчиком строительной площадки для монтажа модульного ограждения.

 При этом ссылка истца на статьи 470 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик  должен предоставить подрядчику все необходимые условия  для выполнения, а также обязан  предоставить для строительства земельный участок судом рассмотрен и отклоняется, поскольку данные нормы не подлежат применению к рассматриваемым отношения, поскольку как было указано выше  спорный контракт является смешанным и содержит в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда, а не договором строительного подряда.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения взятых на себя обязательств хотя бы частично, в том числе, в части поставки элементов модульного ограждения.

 Более того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств приостановления работ в материалы дела не представил.

При этом довод истца о том, что  выполнить монтаж модульного ограждения без подготовки заказчиком строительной площадки не возможно судом отклоняется в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Таким образом, истец, заключая спорный муниципальный контракт, являясь профессиональным участником спорных отношений должен был предвидеть все возможные варианты исполнения контракта или его не исполнения и в случае возникновения сомнений в предложенных условиях контракта должен был спорные условия согласовать в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядке.

Более того, как усматривается из представленных суду доказательств, в силу ч. 17 ст. 95 Закона о закупках, после одностороннего отказа от исполнения контракта 23.07.2018г. заказчик заключил контракт на аналогичных условиях (поставка и монтаж модульного оборудования) с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Техно». При этом контракт Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Техно» исполнен собственными силами, результат сдан заказчику, принят им, соответствующее ограждение поставлено на учет в Реестре государственной собственности. При этом, необходимости у  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Техно» в выполнении заказчиком работ по подготовке строительной площадки для монтажа модульного ограждения не возникло.

Также стороны во исполнение определения суда провели совместный осмотр  спорного объекта, в материалы дела представили акт осмотра и фотографии, исследовав которые суд установил, что Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Техно»  модульное ограждение  установлено, столбы закреплены  раствором бетона. В ходе осмотра  установлено, что по периметру  участка имеются элементы старого ограждения.  Кроме того, в акте указано, что конфигурация установленного Капитал-Техно»  модульного ограждения не соответствует конфигурации земельного участка.  По периметру «старого» ограждения с северной  стороны (от центрального входа на восток), северо-восточной стороны ограждения растут деревья,  без вырубки которых невозможно  установить ограждение  по периметру «старого» ограждения. 

Истец в пояснениях указал, что на дату осмотра столбы «завалились», так что входная калитка упирается в землю при ее открывании, однако данное утверждение ничем не подтверждено, ответчик указанное отрицает. Также истец ссылается на то, что ограждение устанавливалось без учета кадастровых границ земельного участка, но с учетом рельефа местности и наличия деревьев по границам «старого» ограждения, по принципу удобства установки («лучше отодвинуть на полметра в ту или другую сторону, но не заниматься вырубкой деревьев и земляными работами»).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неоднократно предлагал истцу в ходе судебного разбирательства заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, возможно ли смонтировать модульное ограждение без подготовки строительной площадки, а именно выполнение  земляных работ по периметру планируемого модульного ограждения, не произведена вырубка дикорастущих деревьев с приложением соответствующих фотографий. 

 Вместе  с тем, истец соответствующее ходатайство не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом фактического выполнения иным лицом условий контракта в полном объеме, и при недоказанности невозможности его выполнения в отсутствие дополнительных действий со стороны Заказчика, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения №05 от 24.01.2018г. об одностороннем отказе истца от исполнения контракта.

При этом, односторонний отказ заказчик (ответчика) от исполнения контракта суд признает обоснованным в связи со следующим.

Как следует из условий заключенного контракта срок поставки товара: в течение 20 дней с момента подписания контракта (п. 3.5. контракта).  Таким образом, контракт должен был быть исполнен не позднее 29.12.2017г. (дата заключения контракта 08.12.2017г.)

Как  было указано выше, истец взятые на себя обязательства по контракту ни в полном объеме, ни частично к установленному сроку не исполнил, к выполнению своих обязанностей не приступил.

В связи с чем, ответчик направил в адрес истца претензию №705 от 22.02.2018г. с требованием исполнить контракт  в полном объеме до 07.03.2018г., оплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Как было указано выше согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а согласно п. 2 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Поскольку истцом условия контракта не выполнены, ответчик направил в адрес  истца решение от 30.03.2018г. о расторжении контракта от 08.12.2017г. №Ф.2017.533438 на поставку модульного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика  от исполнения контракта заявлен обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 523  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением истцом сроков поставки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы обеспечения контракта, поскольку судом установлено неисполнение истцом обязанностей по контракту.

Исследовав доводы истца о незаконности удержания суммы обеспечения контракта, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8.1. Контракта  обеспечение исполнения контракта  предусмотрено для обеспечения  исполнения поставщиком его обязательств по Контракту, в том числе за исполнение таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий контракта, возмещение ущерба.

Согласно п. 8.9. Контракта в случае не исполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств  по контракту обеспечение исполнения контракта  переходит заказчику  в размере неисполненных обязательств.

 При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе материалов дела, сумма неустойки за просрочку исполнения, а также штрафа, исчисленная ответчиком (в общей сумме 363 206 руб. 40 коп.) и предъявленная истцу превышает удержанную сумму обеспечения исполнения контракта   (в  связи с чем, ответчиком и было подано непринятое судом встречное исковое заявление, поскольку  перекрыть сумму неустойки  за нарушение сроков поставки  суммой  обеспечения контракта было не возможно).

Таким образом, учитывая, что взыскиваемая сумма является платежом, обеспечивающим, в том числе уплату уже начисленных и предъявленных ситцу санкций, суд не усматривает правовых оснований для вывода о незаконном ее удержании.

При этом истец не лишен права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе тем, в рассматриваемом деле истец ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения контракта в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной не соразмерностью не заявил,  не усматривает таких оснований и суд (санкции исчислены в соответствие условиями контракта и норм Федерального Закона №44-ФЗ).

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                       Е.Г.Полякова