ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-187688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.11.2017

в судебном заседании 22.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровым С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

в части истребования доказательств от ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИРЕКТ-М» (далее – ООО «ДИРЕКТ-М», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ДИРЕКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 года поступило заявление временного управляющего об истребовании доказательств от ФИО1 (далее – ФИО1) - руководитель и Компании Пасифик Оверсиз ЛТД – учредитель.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения ходатайства от истребовании документов от ФИО1 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что его назначение генеральным директором должника являлось номинальным и он не был осведомлен о таком назначении, однако, ввиду неизвещения в суде первой инстанции был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является генеральным директором ООО «ДИРЕКТ-М», а Компания Пасифик Оверсиз ЛТД – его учредителем.

Как следует из материалов дела, ходатайство временного управляющего поступило в суд первой инстанции в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр» 02.03.2019.

Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства суд первой инстанции не выносил, фактически рассмотрев его без вызова сторон и проведения судебного заседания.

При этом, в вводной части обжалуемого определения содержится следующие абзац «…с участием лиц согласно протоколу судебного заседания…», однако, протокол в материалах дела отсутствует. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)  ФИО1 и Компания Пасифик Оверсиз ЛТД являются непосредственными участниками данного обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 153, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле, рассматриваются в судебном заседании с извещением непосредственных участников спора.

По мнению суда кассационной инстанции, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об обязании бывшего руководителя должника и его учредителя передать документы и имущество общества временному управляющему без назначения судебного разбирательства и без извещения участвующих в этом обособленном споре лиц противоречит указанным нормам права.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, независимо от доводов, приведенных в кассационной жалобе, ввиду чего арбитражный суд округа отменяет определение и постановление полностью, а не в обжалуемой части.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым обратить внимание судов на то, что абзац третий пункта 47 постановления № 35, на который содержится указание в обжалуемых судебных актах, утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-187688/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина