СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-22085/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации ( № 07АП-8258/19), на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 29.07.2019 по делу № А03-22085/2018 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 50 000 руб.  убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об  административном правонарушении в Рубцовском городском суде,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края (далее – истец, общество,  ООО «УК «Светлова») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского кра о взыскании 50 000  

руб. убытков, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об  административном правонарушении в Рубцовском городском суде.  

Суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края на надлежащего ответчика – Российскую  Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва я (далее – ответчик, ФССП).  

Решением суда от 29.07.2019 ( с учетом дополнительного решения от 15.08.2019) с  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Рубцовск Алтайского края взыскано 20 000 руб. убытков, а также 800 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ФССП обратилось в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, полагает данный  судебный акт об удовлетворении исковых требований незаконным и подлежащим отмене  в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих  значение для данного дела, а также ввиду неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с  23.09.2019 на 15.10.2019.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 постановлением № 553/17/63/22-АП  старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска и Рубцовского районов УФССП России  по Алтайскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении ООО  

«УК Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде  административного штрафа 30 000 руб.  

Решением Рубцовского городского суда от 13.10.2017 по жалобе ООО «УК Наш  дом» постановление № 553/17/63/22-АП старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска и  Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 10.08.2017 в  отношении ООО «УК Наш дом» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ отменено,  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  17.15 КоАП РФ в отношении ликвидатора ООО «УК Наш дом» прекращено за  недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.  

При производстве по делу об административном правонарушении обществом  понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору на  оказание юридических услуг № 026АДМ от 20.08.2017, заключенным с ООО  «ЮрГермес».  

27.06.2018 ООО «УК Наш дом» переименовано на ООО «Управляющая компания  «Светлова».  

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными  действиями ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической  помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель.  

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда  защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят  в состав издержек по делу об административном правонарушении.  

В случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим  Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет  федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и  предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП  РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам  по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в  пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного  привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к  административной ответственности в виде административного ареста, а также вред,  причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к  административной ответственности в виде административного приостановления  деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях,  предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц  

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,  установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"  указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда,  причиненного государственными или муниципальными органами, а также их  должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления  вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных  элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15- 237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23  июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Незаконность привлечения истца к административной ответственности  подтверждена вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда  Алтайского края от 13.10.2017.  

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами  истца подтверждена, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи  квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период  ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания  постановления в суде.  

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном  правонарушении по указанному основанию не означает отсутствия противоправности в  действиях должностного лица.  

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., их  размер подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 026АДМ от  20.08.2017, актом об оказании юридических услуг от 20.08.2017, платежным поручением  от 11.12.2017 № 2102.  

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие в судебном  заседании в Рубцовском городском суде Алтайского края 13.10.2017, что подтверждается  решением по административному делу № 12-253/17.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что истцом документально подтверждены расходы на получение юридической помощи в  размере 50 000 руб.  

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера  ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо  действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом  выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем  исполнении) обязательства должником.  

Таким образом, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит  обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из  необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов  при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения  убытков и их размер.  

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на  компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых  понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.  

Системное толкование соответствующих положений гражданского  законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из  форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима  исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов  гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт  как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к  большей (повышенной) ответственности.  

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической  ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий  требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и  неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия  потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления  определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и  явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.  

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести  к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления  нарушенного права.  

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической  помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об  административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда  (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств  дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых  сумм восстанавливаемому истцом праву.  

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков,  основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела  ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения  баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой  юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается  постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2011 по делу № А56- 39554/2010, определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14093/11 от  14.11.2011, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.  

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения  расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении  не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков,  равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о  чрезмерности и неразумности таких расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом  заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание сложность рассмотрение дела, временные затраты, объем  проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты  юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: - за  подготовку жалобы на постановление – 5 000 руб.; - за участие представителя в судебном  заседании 13.10.2017 – 15 000 руб.  

В силу статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом  или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 1).  

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской  Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и  граждане (пункт 3).  

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по  денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе  судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13  октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата  ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее  функций.  

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17  ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено,  что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации,  от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП  России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его  достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.  

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой  инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта о том,  что взысканная сумма является чрезмерной.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФССП не представило доказательств  чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо  действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для  уменьшения документально подтвержденных убытков, поскольку с учетом приведенных  выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. В материалах дела  отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности  взысканных судом убытков.  

 Доводы ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду,  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае  отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому  лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств  соответствующей казны.  

 В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  

индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее - организации и граждане).  

 Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел,  рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи  26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда  производится по двум критериям - по субъектному составу и по характеру спора.  

 Материалами дела подтверждается, что истец является юридическим лицом,  постановление от 10.08.2017 № 553/17/63/22-АП о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ вынесено в отношении ООО «УК «Наш  дом» (переименовано на ООО «УК «Светлова»), решение суда общей юрисдикции по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также принято в  отношении истца. Истцом предъявлен иск о взыскании убытков.  

 Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и позиции Пленума  Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

 Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу № А03-22085/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных  приставов Российской Федерации - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1