г. Владимир                                             

«21» февраля 2025 года                                                    Дело № А11-9627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,  

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в городе Владимире

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу  № А11-9627/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 530 076 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания                 «Ингосстрах-М» в лице филиала в городе Владимире – представителя ФИО1 по доверенности № 137/24 от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в городе Владимире (далее – ООО «СК «Ингосстрах-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Александровская районная больница» (далее – ГБУЗ ВО «АРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 530 076 руб. 46 коп.

Решением от 11.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал  с  ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в городе Владимире штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу № А11-9627/2024,  удовлетворить требования истца в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9627/2024 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «СК «Ингосстрах-М» оставить без удовлетворения, также просит рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 № 31/13-ИГС-М (далее – договор № 31/13-ИГС-М), согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 31/13-ИГС-М.

Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее – Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки,  определенные  порядком  организации  контроля  (пункт  4.3  договора № 31/13-ИГС-М).

Пунктом 6 договора № 31/13-ИГС-М определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31 декабря, в котором он был заключен (пункт 9 договора № 31/13-ИГС-М).

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы за период с 2019 по 2020.

По результатам данной экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы экспертами установлены нарушения.

В спорный период, на территории Владимирской области действовало Тарифное соглашение от 29.12.2018, Тарифное соглашение от 30.12.2019, в приложении 28 к которому содержится перечень санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, конкретные случаи, являющиеся неисполнением медицинским учреждением обязательств условий договора и последствия их неисполнения, влекущие возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа.

По данным истца общий размер штрафа составляет 1 530 076 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика предписания, акты медико-экономической экспертизы не обжаловались. 

В сроки указанные в предписаниях, штраф не оплачен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.05.2024 с требованием об оплате штрафа. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер начисленного штрафа, исходя из баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства,  уменьшил заявленный размер штрафа до суммы 50 000 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание  либо  оказание  медицинской  помощи  ненадлежащего  качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Методика исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов установлена Правилами ОМС (пунктом 127.5). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010.

Разделом IV Тарифных соглашений на 2019, 2020 года предусмотрено, что в случае выявления по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС неисполнения медицинской организацией условий заключенного договора применяются меры, определенные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств.

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствия неисполнения договорных обязательств, согласно Тарифным соглашениям на 2019, 2020 года приведен в приложении № 28 к тарифному соглашению.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подтверждены истцом представленными актами медико-экономической экспертизы и не оспорены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом истцом в апелляционной инстанции выражено несогласие с необоснованным, по его мнению, снижением неустойки.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Вопреки позиции истца, доказательств недобросовестности в поведении ответчика, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2024 по делу № А11-9627/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в лице филиала в городе Владимире без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова