Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1408/2018

город Псков

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (место нахождения: 190020, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская нерудная компания» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 516 руб. 29 коп.,

при участии в заседании: 

от истца и ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская нерудная компания» (далее – ответчик) о взыскании 188 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 26 212 руб. 00 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, сославшись на нормы о купле-продаже и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 516 руб. 29 коп, в связи с чем просил взыскать 213 516 руб. 29 коп., из которых 188 000 руб. 00 коп. предоплата и 25 516 руб. 29 коп. проценты.

Протокольным определением судом приняты изменение основания иска и уменьшение суммы иска. 

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая требования необоснованными. Отметив, что по заявкам истца была произведена поставка продукции на общую сумму 61 850 руб.,  возврат денежных средств на 20 000 руб., в связи, с чем недопоставка составила 106 150 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами планировалось заключение договора на поставку продукции. Ответчик выставил истцу счет на оплату №68 от 06.09.2016 на сумму 385 000 руб. с указанием товара: песчано-гравийная смесь 0-20 мм в количестве 700 м³ по цене 555 руб. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 188 000  руб. 00 коп. по платежным поручениям от 06.09.2016 № 1629 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2016 № 1641 на сумму 88 000 руб. В назначении платежей указано: «частичная оплата счета №68 от 06.09.2016».

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 20.04.2017 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 №48 (л.д. 67), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 -17.11.2017 содержащим подпись и печать истца.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо 1711-17 от 17.11.2017 с  требованием вернуть денежные средства в сумме 188 000 руб. 00 коп. и  21 272 руб. 80 коп. процентов, поскольку договорные отношения не оформлены и поставка товара не осуществлена (л.д.39, 11). Претензия возвращена истцу за истечением срока хранения.

 Поскольку проект договора не подписан, согласованная продукция ответчиком не поставлена, полученные денежные средства истцу не возвращены, то, по мнению истца, ответчик за его счет сберег денежные средства, что послужило причиной предъявления настоящего иска.

Ответчик полагает, что со стороны истца было одобрение договора, поскольку истец оплатил частично выставленный счет, в связи, с чем осуществлена поставка товара на общую сумму 61 850 руб. (товарная накладная №76 от 07.09.2016г. на сумму 50 600 руб., счет-фактура №84 от 07.09.2016г.; товарная накладная №79 от 26.09.2016г. на сумму 3 750 руб., счет-фактура №87 от 26.09.2016г.; товарная накладная №82 от 27.09.2016г. на сумму 7500 руб., счет-фактура №88 от 27.09.2016г.). 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, единый документ договора, это не единственная форма его заключения, договор может быть заключен путем выполнения конклюдентных действий. Согласно части 3 статьи 438 ГКРФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то, что договор участниками спора не подписан, исходя из анализа фактически сложившихся правоотношений сторон, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из исполнения договора купли-продажи,  регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 188 000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.09.2016 № 1629, от 07.09.2016 № 1641. Возврат суммы произведен в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 №48. Документов, подтверждающих возврат на сумму 168 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о произведении поставок на сумму 61 850 руб. судом не принимаются, поскольку на представленных в дело товарных накладных №76 от 07.09.2016г. на сумму 50 600 руб., №79 от 26.09.2016г. на сумму 3 750 руб.,  №82 от 27.09.2016г. на сумму 7 500 руб. отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать ответчика. Иные доказательства (товарные накладные, накладные на груз, выписками из журнала пропуска транспортных средств, свидетельские показания ФИО2) в их совокупности также не подтверждают факт осуществления поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что товар не поставлен, письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке не направлено. Таким образом, поскольку доказательств поставки товара на сумму 168 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления истцу суммы предоплаты, суд признает требование истца о взыскании 168 000 руб. обоснованным, в остальной части следует отказать ввиду произведенного ответчиком возврата суммы 20 000 руб. 

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 188 000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2016  по 20.03.2018 в размере 25 516 руб. 29 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан частично обоснованным.

Суд самостоятельно пересчитал проценты с учетом  фактических обстоятельств дела  таким образом,  расчет составляет 23 958 руб. 49 коп. и произведен  следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

188 000,00 р.

21.09.2016

31.12.2016

102 д.

10,00

188 000,00 × 102 × 10% / 366

5 239,34 р.

188 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85д.

10,00

188 000,00 × 85 × 10% / 365

4 378,08 р.

188 000,00 р.

27.03.2017

20.04.2017

25д.

9,75

188 000,00 × 25 × 9.75% / 365

1 255,48 р.

-20 000,00 р.

20.04.2017

Погашение части долга

168 000,00 р.

21.04.2017

01.05.2017

11д.

9,75

168 000,00 × 11 × 9.75% / 365

493,64 р.

168 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48д.

9,25

168 000,00 × 48 × 9.25% / 365

2 043,62 р.

168 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91д.

9,00

168 000,00 × 91 × 9% / 365

3 769,64 р.

168 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42д.

8,50

168 000,00 × 42 × 8.5% / 365

1 643,18 р.

168 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49д.

8,25

168 000,00 × 49 × 8.25% / 365

1 860,66 р.

168 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56д.

7,75

168 000,00 × 56 × 7.75% / 365

1 997,59 р.

168 000,00 р.

12.02.2018

20.03.2018

37д.

7,50

168 000,00 × 37 × 7.5% / 365

1 277,26 р.

Сумма основного долга: 168 000,00 р.

Сумма процентов: 23 958,49 р.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 395, 487 ГК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 191 958 руб. 49 коп, в том числе 168 000 руб. 00 коп. основного долга и 23 958 руб. 49 коп. проценты. В остальной части следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 536 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 15 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена опечатка при указании размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 24 654 руб. 51 коп, тогда как правильной сумой взыскания является – 23 958 руб. 49 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку итоговая сумма подлежащая взысканию указана, верно, данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковская нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» 191 958 руб. 49 коп, в том числе 168 000 руб. 00 коп. основного долга и 23 958  руб. 49 коп проценты, а также 6 536  руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Респект» из федерального бюджета 15 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                    С.С.Лазарева