АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7953/2021

г. Салехард

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 85626 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о взыскании 49084 руб. 04 коп., из которых: 46851 руб. 01 коп. задолженность по договору теплоснабжения №МР00ТВ0000003099 от 24.05.2021 за март, май, июнь 2021 года, 2233 руб. 03 коп. пени за период с 13.04.2021 по 18.08.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Также АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № МР00ТВ0000003099 за январь, февраль, апрель 2021 года в размере 87780 руб. 17 коп. и пени в размере 6592 руб. 02 коп. за период с 11.02.2021 по 09.08.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 дела № А81-7701/2021 и № А81-7953/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-7953/2021, дело передано в производство судьи Курековой О.В.

Ответчик в отзывах по делу ссылался на внесение платежей по договору на сумму 66768 руб. 45 коп. Кроме того, ответчик заявил о превышении в счетах, выставленных истцом к оплате, цены договора и невозможности оплаты сверх бюджетных лимитов. Ответчик также полагает необоснованным начисление пени ранее даты заключения договора сторонами, а также указывает на несоразмерность неустойки.

От истца поступили возражения по доводам ответчика.

Истец в заявлении от 20.12.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 67862 руб. 83 коп., пени за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в сумме 17764 руб. 06 коп. с дальнейшим взысканием пени по день уплаты долга.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (потребитель) заключен договор теплоснабжения № МР00ТВ0000003099 от 24.05.2021, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.06.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 (п.7.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в 2021 году поставил ответчику тепловую энергию в январе на сумму 34264 руб. 03 коп., в феврале на сумму 35484 руб. 96 коп., в марте на сумму 27152 руб. 00 коп., в апреле на сумму 18031 руб. 18 коп., в мае на сумму 11159 руб. 72 коп., в июне на сумму 11519 руб. 93 коп., всего на сумму 137611 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 21013100445/89/МР12 от 31.01.2021, № 21022800486/89/МР12 от 28.02.2021, № 21033100462/89/МР12 от 31.03.2021, № 21043000466/89/МР12 от 30.04.2021, № 21053100484/89/МР12 от 31.05.2021, № 21063000457/89/МР12 от 30.06.2021.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком на общую сумму 69748 руб. 99 коп., в том числе полностью оплачен ресурс за февраль 2021 года. Задолженность за январь, март-июнь 2021 года составила 67862 руб. 83 коп.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса, его объем и качество не оспорил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о превышении объема поставки над объемом, указанным в договоре, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в п. 1.7. договора указан ориентировочный объем отпускаемого коммунального ресурса. Кроме того, в силу ст. 544 ГК РФ оплате подлежит ресурс по фактически полученному объему.

Доказательства оплаты полученного ресурса в полном объеме ответчик суду не предоставил. Все платежи, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, учтены истцом в расчете задолженности.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Таким образом, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки, доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению ранее заключения договора, судом отклоняются. Кроме того, в период до урегулирования отношений сторон условиями договора на стороне ответчика в любом случае имеется обязательство по оплате в силу фактического получения коммунального ресурса, что следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

По расчету истца, неустойка за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 составила 17764 руб. 06 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет подлежит корректировке с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на даты частичной оплаты, а именно (применительно к расчету истца):

- за период с 11.02.2021 по 19.08.2021 в сумме 3255 руб. 08 коп. (34264,03 руб. х 6,5% : 130 х 190 дн),

- за период с 11.03.2021 по 23.08.2021 в сумме 2945 руб. 25 коп. (35484,96 руб. х 6,5% : 130 х 166 дн),

- за период с 24.08.2021 по 01.09.2021 в сумме 52 руб. 38 коп. (11639,84 руб. х 6,5% : 130 х 9 дн).

Таким образом, применительно к расчету истца неустойка за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 подлежит взысканию в общей сумме 15840 руб. 14 коп. (3255 руб. 08 коп. + 239 руб. 71 коп. + 2945 руб. 25 коп. + 52 руб. 38 коп.+ 4473 руб. 81 коп. + 2629 руб. 08 коп. + 1032 руб. 14 коп. + 1212 руб. 69 коп.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявив о несоразмерности неустойки, какого-либо обоснования в подтверждение данного обстоятельства не привел.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения законной неустойки, судом в данном деле не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 2350 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 67862 руб. 83 коп. задолженности, 15840 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2021, 3348 руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 87050 руб. 97 коп.

Взыскивать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 67862 руб. 83 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2350 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 063062 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова