АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21534/18

25 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта (предупреждение от 21.05.2018             № 9476/04)

третьи  лица:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью  "Завод испытательных  приборов" (ИНН3702649056, ОГРН 

<

***>)

ОАО "Концерн Росэнергоатом" " Нововоронежская   атомная станция";

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2018);

от заинтересованного  лица: представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2018); представитель ФИО3 ( доверенность от 17.11.2017);

от третьих лиц:

ООО НПП "Электромаш": представитель ФИО4 (доверенность от 09.04.2018);

ООО "ЗИП": представитель не явился;

ОАО "Концерн Росэнергоатом" " Нововоронежская   атомная станция"; не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее-ООО ТД "Электромаш", торговый  дом) обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением  о  признании недействительным  предупреждения № 9476/04, выданного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 21.05.2018.

Судом к участию в деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  были  привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш"( предприятие), общество с ограниченной ответственностью  "Завод испытательных  приборов" и ОАО "Концерн Росэнергоатом" " Нововоронежская   атомная станция" (атомная станция).

В  судебном  заседании  представитель  заявителя  требования  поддержала. Свою  позицию основывала  на  исполнении контракта, неисполнимости   предупреждения.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявленных требований  просили  отказать.

Представитель ООО НПП "Электромаш"  подержала  заявителя.

Представитель ООО "ЗИП"   в  судебное  заседание  не явился, в  представленном  отзыве  поддержал  позицию  антимонопольного органа,   указывая, что   не является  производителем    продукции, явившейся  предметом  контракта, заключенного  между  заявителем  и НПП "Электромаш".

Представитель Нововоронежской атомной станции в судебное  заседание  не явился, извещен, отзыв  не представлен.

Заслушав  представителей  сторон, третьего лица, исследовав  письменные  доказательства,  суд  не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что   основанием  для  выдачи  оспариваемого  предупреждения  послужило   поступившее в  Ростовское  УФАС обращение ООО "ЗИП" (г. Иваново),  в  котором  указывалось, что на Нововоронежскую АЭС под  видом оборудования, изготовленного  заводом  испытательных  приборов, поступила  продукция, имеющая  признаки  контрафактности,  а именно: прибор  для  измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата  изготовления  апрель 2015 г., заводской  номер 75, прибор полуавтоматический для  измерения твердости  металлов  по методу Бриннеля ТБ-5004-03, дата  изготовления  апрель 2015г., заводской  номер 38, прибор универсальный  для измерения твердости  металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата  изготовления  март 2015г., заводской  номер 63.

Данная  продукция  была поставлена  на  АЭС с  сопроводительными документами: свидетельств о  подтверждении  типа  средств  измерений: от 09.12.2011 К11.С.28.072.А№44527, от 09.12.2011 ГШ.С.28.072.А №44528, от 09.12.2011 В11.С.28.072.А44530.

Указанные  документы  свидетельствуют, что  поставленная  продукция  произведена  ООО "ЗИП" (г.Иваново),  прошла  освидетельствование и поверку в  соответствии с  действующим  законодательством. Указано также  на гарантии     завода-изготовителя  перед  покупателями относительно качества товара, в том числе и на безвозмездную  замену, а  перечисленные  документы  были  заверены  печатью АО "ПРИБОР.РУ",  исключенного  из ЕГРЮЛ  24.11.2014.

По представленным  станцией   фотографиям,    завод  пришел к  выводу  о том, то  спорная  продукция  заводом  не выпускалась, а поставленный  по  контракту  товар имеет  признаки  контрафактности.

Установленные  при  рассмотрении  обращения  завода  обстоятельства послужили основанием  для  выдачи  предупреждения, с которым ТД "Электромаш"  не согласился и  обратился в  арбитражный  суд с  требованием  о признании его недействительным.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон №135-ФЗ)  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемым предупреждением общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия -  провести  среди  работников  разъяснительную  работу, направленную  на устранение  причин и условий, способствовавших  возникновению  нарушения и  принять меры, направленные  на расторжение  договора №9/ПР-15 от 22.06.2015, заключенного с  ООО  НПП "Электромаш" в части  поставки  указанных приборов.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции

Из материалов дела  следует, что  между  ООО НПП "Электромаш" и АЭС-2  был  заключен договор поставки "НППЭМ-1044-15-08108-378ДС15-50-02-13572-Д от 26.052015, предметом  которого являлась  поставка  обществом оборудования, перечень которого указан в  спецификации.

С  целью  исполнения договорных обязательств,  предприятие  "Электромаш"  заключил с  торговым домом   ""Электромаш"  договор №9/ПР-15 от 22.06.2015, по условиям  которого поставщик  принял  на себя  обязательства  поставить в  адрес    предприятия оборудование  для  дальнейшей поставки на атомную станцию.

По товарной накладной №72  от 18.09.2015 и счета-фактуры №80  от 18.09.2015 в  адрес  покупателя  были поставлены: прибор  для  измерения твердости металлов ТР-5006-02, дата  изготовления  апрель 2015 г., заводской  номер 75, прибор полуавтоматический для  измерения твердости  металлов  по методу Бриннеля ТБ-5004-03, дата  изготовления  апрель 2015г., заводской  номер 38, прибор универсальный  для измерения твердости  металлов и сплавов ИТ-5010-01, дата  изготовления  март 2015г., заводской  номер 63.

Поставка  его  конечному  покупателю-  атомной  станции  подтверждается  актом  входного контроля №ВК№07-05/6617 от 27.11.2015. Производитель  продукции  указан- ЗАО "ПРИБОР-РУ" (г.Москва), Bietighem- Bissingen (Германия).

Доводы  заявителя  сводятся  к надлежащему  исполнению  договора, как-то  поставке  продукции,   качество которого подтверждается   свидетельствами о поверке №СП 0953337, №СП 0953338, №СП-0953339, принадлежащих Торговому  дому  "Электромаш", а также паспортами ГБ2.773.225 ПС, ГБ2.773.158 ПС, ГБ2.773.157 ПС, на которых  проставлена  печать завода-изготовителя "ЗАО "ПРИБОР.РУ".

Перечисленное позволяет  считать, что им  принятые  на себя по договору поставки обязательства, выполнены  добросовестно и надлежащим  образом, соответственно, оснований  для выдачи  предупреждения, у  антимонопольного органа  не имелось.

Вместе с  тем,  суд,  отклоняя   и не соглашаясь с  доводами  заявителя, полагает  необходимым  указать  следующее.

Как было указано выше, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для установления в  действиях лица  признаков противоправного деяния необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние являлось  хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Наличие в  действиях  заявителя  по делу  перечисленных признаков  имеет место и подтверждается  доказательствами, установленными  антимонопольным органом,  пояснениями третьего лица ООО "ЗИП", а также и пояснениями представителя ООО НПП "Электромаш", их  совокупности которых следует, что ряд недостатков  был  выявлен  еще  на входном  контроле и  по результатам комиссионного  осмотра оборудования составлен  акт о непригодности оборудования  для осуществления  работ, связанных с  измерениями, имеет  признаки  продукции  противоправного происхождения.

Кроме  этого, Арбитражным  судом  Ростовской  области было  рассмотрено дело №А53-372/5017, возбужденное  по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электромаш" о взыскании основной задолженности в сумме 4 660 422 руб. по договору поставки N 9/ПР-15 от 22.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 917,97 руб., процентов, начисленных на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 956 260,54 руб., об обязании ответчика вывезти некачественный товар и по встречному иску ООО Торговый дом "Электромаш" о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки N 9/ПР-15 от 22.06.2015 г. и взыскании 111 370 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда от 06.02.2018, оставленным без  изменения  постановлением  суда апелляционной инстанции от 14.04.2018,  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с  ответчика  в истца взыскано 4 660 422 руб. неосновательного обогащения, 1 268 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску также  удовлетворены частично. С ООО НПП "Электромаш" в пользу встречного истца взыскано 25 158,19 руб. неустойки, 980,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 916,25 руб. расходов на представителя; в остальной части иска отказано.

Судебными  актами  установлено, что Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" письмом от 01.06.2016 N 51/5350 сообщило ОА "Атомэнергопроект", что при проведении первичного осмотра оборудования, представленного на входной контроль, 04.05.2016 установлены были признаки возможной поставки нелегитимного оборудования, в частности при проверки спектроанализатора РМI-MASTER выявлены недостатки и замечания, так, внешний вид изделия не соответствует заводскому изготовителю, подлинность свидетельства о проверке N СП 1152 655 от 20.12.2015 при проверке не установлена, в паспорте оборудования отсутствуют сведения о производителе, а заводской номер N 071009 выполнен на фирменной табличке с логотипом "OXFORD instruments", по результатам проверки составлен акт.

Кроме того, филиал АО "Концерн Росэнергоатом" Нововоронежская атомная станция" 13.05.2016 направило обращение в ООО "Синеркон", эксклюзивного авторизованного представителя компании OXFORD instruments, об оценке соответствия поставленного спектроанализатора РМI-MASTER. ООО "Синеркон" был проведен осмотр, составлен акт оценки соответствия оборудования, содержащий выводы о том, что поставленный спектроанализатор не является анализатором РМI-MASTER производства OXFORD instruments Analytical.

ОА "Атомэнергопроект" обратилось в ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп" для проведения технической экспертизы поставленных гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/20", "Гаммарид-60/40" и "Стапель -5М". На экспертизу были предоставлены: Сертификат соответствия N РОСС RU.АВ29.В42135; сертификат соответствия N РОСС RU.АВ29.В42361; формуляр на гамма-дефектоскоп "Стапель-5М", заводской номер N 00032; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-60/40" заводской номер N 000468; формуляр на гамма-дефектоскоп "Гаммарид-192/120" заводской номер N 000567, фото гамма-дефектоскопов.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводам о том, что конструкция исследуемых предметов не соответствует конструкторской документации и техническим условиям; выполненная на внешней поверхности маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 23764-79; нанесенный на внешней поверхности знак радиационной опасности не соответствует требованиям ГОСТ 17925-72; внешне габаритные размеры исследуемых предметов не соответствуют габаритных размерам радиационных головок гамма-дефектоскопов; у исследованных предметов полностью отсутствует радиационная защита; предметы экспертизы не являются радиационными головками гамма-дефектоскопов типа "Гаммарид-192/120" "Гаммарид - 60/40" "Стапель-5М", и не могут быть использованы в производственной деятельности без грубых нарушений норм радиационной безопасности.

Продукция, которая не прошла входной контроль и не была принята грузополучателем (третьим лицом), была поставлена ООО ТД "Электромаш" по следующим товарным накладным: N 69 от 04.09.2015 г.- копер маятниковый на сумму 540 000 руб., N 103 от 08.12.2015 г. приборы радиационного неразрушаюшего контроля гамма-дефектоскопы (Гаммарид-192М20, Гаммарид- 60\40, Стапель-5М, на сумму 6 550 000 руб., N 112 от 25.12.2015 г. спектроанализатор РМ-1Мастер, на сумму 5 590 000 руб.

Таким образом, как указано истцом, было не принято контрафактной продукции на сумму 12 680 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом  принимается во внимание, что частью 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Концепция правового запрета корреспондирует с нормой подп. 3 п. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

Таким образом, при применении указанной нормы материального права необходимо выяснять, порождает ли подобное действие у участников рынка некие ожидания, которые могут отвлечь клиентов в том или ином сегменте рынка и сосредоточить их интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Материалами дела в  полном  объеме  подтвержден  факт   поставки  торговым  домом  ""Электромаш"  продукции,  сведения о производителе  которой  не  соответствуют  наименованию  производителя,  указанного в  документах, сопровождающих товар.

Соответственно, доводы  заявителя  по настоящему  делу  о том,  что  поставленная  им  продукция  была  принята  атомной станцией без замечаний со ссылкой  на акт входного контроля  не нашли  своего  подтверждение, тогда как  факт  недобросовестного поведения  в  ходе  осуществления  предпринимательской  деятельности со стороны  заявителя  по настоящему  делу  нашел  свое  подтверждение.

Соответственно,  антимонопольный  орган имел все  правовые  основания  для  выдачи    оспариваемого предупреждения.

То обстоятельство, что  договор  между торговым  домом  "Электромаш" и  предприятием  "Электромаш"  расторгнут,  не является доказательством  неисполнимости  предупреждения.

При наличии  вступившего в  законную  силу   решения  Арбитражного суда  Ростовской  области  по делу №А43-372/2017, общество  должно  было только уведомить  об  этом  антимонопольный  орган.

Относительно   обязания общества провести работу  среди  работников   с  целью недопущения в будущем   подобных  нарушений, суд также  не усматривает    наличия  принципа неисполнимости, поскольку   проведение   общего собрания  или же  рабочего совещания  на  предмет  выявленного  в  ходе  деятельности   юридического лица  нарушения, выразившегося в  поставке  контрагенту  контрафактного товара, должно  способствовать  восстановлению экономической, финансовой, кадровой   дисциплины на предприятии, что никоим  образом  не могло  повлечь за собой   нарушение  прав  заявителя.

Представитель  антимонопольного органа  подтвердил, что письменное  уведомление о  наличии вступившего в  законную силу решения арбитражного суда и  копия  протокола  общего собрания (совещания)    было бы  признано  фактом  исполнения  выданного  предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства  по правилам  статей 65, 71 АПК РФ в  их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует  предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной  пошлины  относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева