63/2023-83039(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12471/2022

г. Новосибирск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Столетие» 

(ОГРН 

<

***>), ФИО2, фонд модернизации  и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),  

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании судебной неустойки в  размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в  законную силу решения суда, о взыскании 60 038 рублей 53 копеек.  

приняли участие представители: 

истца - ФИО3, доверенность № 65 от 02.09.2022, паспорт,  диплом;  

ответчика - ФИО4, доверенность № 2 от 23.06.2022, паспорт,  диплом; ФИО5, доверенность от 22.05.2023 № 5, паспорт,  

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС- Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (далее –  

ООО «Сибстройснаб») об обязании устранить недостатки работ, о  взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день  просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, о  взыскании убытков в размере 60 038 рублей 53 копеек, процентов на сумму  ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее –  

ООО «Столетие»), ФИО2, фонд модернизации и  развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований  Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и ЖКХ НСО).  

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по осуществлению строительного  контроля.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявление и дополнениях к нему.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей  сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, АО «МКС-Новосибирск»  (правопреемник ЗАО «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление  многоквартирным домом № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске  

согласно договора № 10-06 управления многоквартирным домом с  собственниками жилого помещения от 06.09.2007, в соответствии с пунктом  1.7 которого управляющая организация обеспечивает благоприятные и  безопасные условия проживания граждан путем оказания услуг по  управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников в многоквартирном доме.  

В соответствии с решением общего собрания, проведенного в рамках  положений части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации,  18.04.2018 между собственниками МКД, в лице уполномоченного  представителя собственников многоквартирного дома № 15/1 по  

ул. Челюскинцев в г. Новосибирске ФИО2, и  ООО «Столетие» был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ  по капитальному ремонту крыши МКД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области по 14.10.2021 по делу № А45-20517/2021  установлены следующие обстоятельства.  

01.06.2018 согласно акту передачи объекта под капитальный ремонт,  объект - многоквартирный дом № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске  передан под капитальный ремонт крыши ООО «Столетие».  

Работы были выполнены ООО «Столетие» и приняты согласно актам  выполненных работ от 29.10.2018, 06.08.2019, 30.09.2019.  

Работы были оплачены Фондом модернизации и ЖКХ НСО  подрядчику в сумме 6 979 999 рублей 72 копеек со специального счета МКД.  

При этом, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки  выполненных работ, о чем в адрес подрядчика были направлены претензии  от 11.12.2019, от 23.12.2019, от 14.04.2021.  

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда  

г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Столетие» о  

возмещении ущерба и устранении недостатков, причиненных в процессе  выполнения работ по договору подряда № 5 на выполнение работ по  капитальному ремонту крыши МКД от 18.04.2018, был установлен факт  некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту.  

Согласно заключению эксперта № 1902/2021 по итогам обследования  состояния лестничных клеток подъездов № 4,6,12 (машинное отделение  лифтов), 13 были составлены дефектные ведомости по объемам работ и  материалов, необходимых для устранения дефектов отделки выше указанных  квартир. На основании данных дефектных ведомостей составлены локальные  сметные расчеты по определению стоимости ремонта лестничных клеток  подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 после затопления.  

Ущерб, причиненный общему имуществу лестничных клеток  подъездов № 4,6,12 (машинное отделение лифтов), 13 в результате  затопления определен на основании выполненных локально-сметных  расчетов и составляет 60 038 рублей 53 копейки.  

Судом по делу № А45-20517/2021 установлено, что в ходе  эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и  дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной  эксплуатации кровли, которые подтверждаются актами обследования,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда  

г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020, а также проведенными  экспертными исследованиями.  

Так, согласно заключению эксперта № 1702/2020 от 17.02.2020, в  результате проведения экспертизы были выявлены дефекты  гидроизоляционных работ по капитальному ремонту, произошедшие, в  основном, из-за несоблюдения технологии производства работ,  неправильного выбора гидроизоляционного материала и брака при  производстве ремонта специалистами подрядной организации:  

- повсеместное растрескивание и отслоение слоя резиновой  гидроизоляции AQUAGUARD, образование трещин на поверхности  железобетонных лотков;  

- не герметизированы щели, зазоры между капельниками и  железобетонными лотками, через которые талая вода проникает в  технический этаж, разрушая строительные конструкции;  

- отсутствие должной гидроизоляции в местах сопряжения  капельников и железобетонных лотков кровли здания;  

- недостаточная адгезия слоя резиновой гидроизоляции; 

- недостаточный слой гидроизоляции, предположительно из-за  заниженного расхода;  

- несоблюдение технологии ремонтно-строительных и  гидроизоляционных работ, применение несоответствующих и недолговечных  строительных материалов (резиновый гидроизоляционный материал AQUA  GUARD).  

Причиной протекания кровли согласно экспертизы является  технология работ, принятая подрядчиком, а именно: поверхностное  напыление гидроизоляционного материала (резиновый гидроизоляционный  материал AQUA GUARD) не обеспечивает герметичности замков и мест  примыкания капельников к железобетонным лоткам кровли и, по этой  причине, скопившаяся при оттаивании снега вода проникает внутрь  технического этажа и на перекрытие верхнего этажа.  

Согласно заключению эксперта № 1902/2021 от 19.02.2021, в  результате проведения экспертизы были выявлены причины возникновения  дефектов и повреждений отделки мест общего пользования - лестничных  клеток: причиной является некачественно проведенный капитальный ремонт  кровли, а следствием - проникновение воды в помещения лестничных клеток  подъездов № 4.6.12 (машинное отделение лифтов), 13, длительное  воздействие влаги на конструкции стен и перекрытий, что и вызвало  появление многочисленных дефектов отделки. Кровля протекает  

повсеместно над всеми подъездами жилого дома и этот процесс длится с  момента наступления холодного периода года и будет продолжаться до  наступления положительных температур.  

Согласно заключению эксперта № 1506/2021 от 15.06.2021 по  результатам визуального и инструментального обследования состояния  кровли многоквартирного жилого дома, подготовленное экспертом  

ООО «КапСтройПроект», установлено, что работы по капитальному ремонту  кровли здания выполнены некачественно. Выявлены дефекты ремонта  кровли, возникшие в процессе эксплуатации здания с момента сдачи  выполненных работ заказчику:  

- отслоение слоя гидроизоляции; - трещины в слое гидроизоляции; 

- покрытие разрушается при воздействии температур,  атмосферных осадков и солнца, т.е. покрытие не может быть долговечным и  сохранять свои свойства на протяжении длительного срока эксплуатации.  

- недостаточная адгезия слоя гидроизоляции, что можно объяснить  отсутствием слоя праймера перед нанесением слоя гидроизоляции. Этот факт  является предположением и фактическую картину можно установить только  при наличии Акта освидетельствования скрытых работ, который не был  предоставлен эксперту на рассмотрение;  

По мнению специалистов, основным замечанием является неверный  выбор способа ремонта путем нанесения гидроизоляционного слоя на  конструкции кровли. Такой способ ремонта не обеспечивает надежности и  защиты конструкций от протекания, о чем свидетельствуют многочисленные  и повсеместные дефекты гидроизоляционного покрытия за небольшой  период эксплуатации кровли после ремонта. Такое покрытие нельзя признать  долговечным, так как характер дефектов говорит о постоянном разрушении  гидроизоляционного слоя под воздействием перепада температур, излучения  солнца и атмосферной влаги.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по 14.10.2021 по  делу № А45-20517/2021 суд обязал ООО «Столетие» в течение 1 месяца с  даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить  допущенные при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по  

ул. Челюскинцев в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от 18.04.2018  недостатки, взыскал с ООО «Столетие» в пользу АО «МКС-Новосибирск»  убытки в размере 60 038 рублей 53 копеек, проценты в порядке,  установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения решения суда, а также  судебную неустойку.  

В связи с неисполнением ООО «Столетие» указанного судебного акта,  неполучением удовлетворения своих требований, АО «МКС-Новосибирск»  обратилось с аналогичными требованиями к ООО «Сибстройснаб».  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между 

АО «МКС-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Сибстройснаб» (исполнитель)  был заключен договор оказания услуг строительного контроля № 46 от  18.04.2018 (с дополнительным соглашением), согласно условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги  строительного контроля за работами по капитальному ремонту общего  имущества - ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, собственники помещений в котором  формируют фонд капитального ремонта на специальном счете Фонда  модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской  области. Работы по капитальному ремонту выполняются по договору  подряда № 5 от 18 апреля 2018 года.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг по  договору составляет 2,14% от фактической стоимости работ (услуг), которая  определяется после подписания акта о приемке выполненных работ по форме  

КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, по  капитальному ремонту общего имущества.  

Согласно пункту 10.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 30.09.2019) если в процессе приемки услуг или в период  гарантийного срока выявится, что работы, выполненные по договору подряда  имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего  выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то исполнитель  обязуется устранить выявленные недостатки за свой счет либо возместить  все расходы, связанные с устранением недостатков.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору  подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение  подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном  оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).  

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации  (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение  соблюдения требований энергетической эффективности и требований  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  

используемых энергетических ресурсов), требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства.  Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.  В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального  ремонта на основании договора строительного подряда строительный  контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком.  

Заявляя требование об обязании ООО «Сибстройснаб» устранить  недостатки, допущенные ООО «Столетие» при выполнении работ по  договору подряда № 5 от 18.04.2018, истец исходил из того, что факт  наличия недостатков, причины их возникновения установлены актами  осмотров, экспертными заключениями, решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20517/2021, решением Октябрьского  районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3008/2020 от 28.10.2020.  

Не согласившись с требованиями истца, ответчик указал на то, что  отдельные акты осмотра, на которые ссылался истец, составлены до начала  выполнения подрядных работ, отдельные акты составлены в отсутствие  ответчика, в акте осмотра крыши с участием представителя ответчика от  27.12.2019 отражено, что осмотр происходил при температуре наружного  воздуха – 29 С, на гидроизоляции присутствует талая вода, на примыканиях  ребристых плит – наледь (сосульки), что свидетельствует о «подогревании»  железобетонных плит из чердачного помещения – при отсутствии утеплителя  чердачного помещения, строительно-монтажные работы выполнялись в  соответствии с договором подряда с учетом определенной заказчиком  технологии выполнения работ путем восстановления железобетонных плит  покрытия с последующим нанесением гидроизоляционного материала.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно недостатков  выполненных работ ООО «Столетие», причин их возникновения и  возможности их установления ответчиком при осуществлении строительного  

контроля, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

С учетом того, что ООО «Сибстройснаб» не являлось лицом,  участвующим в деле № А45-20517/2021, установленные обстоятельства в  рамках указанного дела не имеют для него преюдициального значения в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд также отмечает, что ООО «Столетие» являлось ответчиком по делу  

 № А45-20517/2021, при этом явку не обеспечивало, при проведении  экспертизы не участвовало, дополнительные документы, в том числе  исполнительную документацию не представляло.  

Определением от 21.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Независимая экспертиза» ФИО10.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной  ответственностью «Столетие» по договору подряда № 5 от 18.04.2019,  условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к  данным видам работ?  

2) При выявлении в выполненных работах недостатков, установить  причины их возникновения?  

3) В отношении выявленных недостатков, определить возможно ли  было при осуществлении надлежащего строительного контроля в  соответствии с договором № 46 от 18.04.2018 выявить такие недостатки в  период выполнения работ и их приемки?  

4) При положительном ответе на вопрос 3, указать недостатки, которые  возможно было выявить при осуществлении надлежащего строительного  контроля, в отношении них определить мероприятия, необходимые для  устранения выявленных недостатков, а также виды, объем, стоимость работ и  материалов, необходимых для устранения таких недостатков.  

В экспертном заключении № 705/СН/2023 содержатся следующие  выводы:  

в процессе проведения экспертизы не были выявлены работы,  выполненные ООО «Столетие» по договору подряда № 5 от 18.04.2018,  несоответствующие условиям договора или нормативным строительным  документам;  

недостатки, обнаруженные в выполненных подрядчиком 

ООО «Столетие» работах, возникли в результате недостаточной  теплоизоляции чердачного перекрытия;  

при осуществлении строительного контроля в соответствии с  договором № 46 от 18.04.2018 в период выполнения работ и их приемки,  обнаруженные экспертом недостатки не могли быть выявлены.  

В экспертном заключении указано, что в процессе осмотра и  обследования было обнаружено растрескивание и отставание  гидроизоляционного покрытия железобетонных кровельных плит, были  обнаружены локальные места образования таловой воды на поверхности  железобетонных плит, протекание крыши не было обнаружено, состояние  крыши оценено как ограничено работоспособное.  

Экспертом установлено, что при производстве гидроизоляционных  работ подрядчиком использовался материал «R-composit», на момент  осмотра покрытие подвержено растрескиванию и отставанию.  

Экспертом рассмотрены возможные причины образования выявленных  недостатков, в том числе: некачественный материал, некачественное  выполнение работ, недостаточная теплоизоляция. Экспертом сделан  предположительный вывод о недостаточной адгезии (сцепление)  гидроизоляционного материала с поверхностью плит из-за невыполнения или  некачественного выполнения работ по предварительной пропитке. Эксперт  указал на отсутствие акта на скрытые работы, а также на предположительный  вывод в этой части и в экспертном заключении ООО «КапСтройПроект».  

Как указал эксперт, возникновение таловой воды на кровле в зимний  период является недопустимым, является прямым следствием нарушения  теплоизоляции чердачного пространства, что не соответствует требованиям  нормативных документов. Экспертом также указано на наличие данного  явления в зимний период 2019 года и 2020 года со ссылкой на акт осмотра от  27.12.2019 и экспертное заключение № 1702/2020 от 17.02.2020.  

В заключении эксперта указано на то, что скопление талой воды зимой  на крыше из железобетонных плит является агрессивным разрушающим  фактором как для бетона, так и для гидроизоляционных покрытий.  

Эксперт пришел к выводу о том, что появление талой воды на кровле  не является ответственностью подрядчика, поскольку работы по  теплоизоляции чердачного перекрытия не предусматривались договором № 5  от 18.04.2018.  

Эксперт указал, что в независимости от проведенных работ по  гидроизоляции обследуемой крыши, на ней продолжит появляться талая вода  в зимний период, что является недопустимым и разрушающим фактором как  для бетона, так и для гидроизоляционных покрытий, также из-за постоянного  скопления льда нарушается естественный предусмотренный конструкцией  кровли уклон для стока талой воды, вода застаивается на плитах, заполняет  стыки кровельных панелей и от постоянных циклов замерзания и оттаивания  происходит разрушение конструкций крыши.  

В инструкции по эксплуатации гидроизоляционного покрытия «Р- С0МР051Т» указано, что «гидроизоляционная поверхность не должна иметь  мест возможного скопления воды. Застаивание воды на период более 14 дней  может привести к размягчению и порче покрытия» (инструкция по  нанесению гидроизоляционного покрытия «R-composit»). Тогда как на  обследуемой крыше из железобетонных кровельных плит талая вода  находится на протяжении зимнего периода (что зафиксировано в актах  обследования и проведенных ранее экспертизах).  

Эксперт указал, что данная причина разрушения гидроизоляционного  покрытия (недостаточная теплоизоляция) является наиболее обоснованной. И  отслоение гидроизоляционного слоя происходит не из-за  предположительного отсутствия праймера, а в результате разрушения  поверхности железобетонных плит от постоянного увлажнения при  значительных отрицательных температурах.  

Как указано экспертом, при исследовании представленных судебных  материалов экспертом было обнаружено что наплавленная на  железобетонные кровельные плиты битумная рулонная гидроизоляция (для  предотвращения протекания), выполненная в рамках устранения замечаний  по гарантийным обязательствам подрядчиком ООО «Столетие», так же  отслаивается от железобетонных плит крыши, что свидетельствует о том, что  разрушается поверхность бетона самих плит.  

Эксперт указал, что нельзя считать недостатком выбранный вид работ  по гидроизоляции кровли (в экспертном заключении № 1506/2021  «КапСтройПроект» эксперт ФИО11 высказывает мнение, что  гидроизоляция лотковой кровли из железобетонных плит является неверным  способом ремонта крыши). Ремонт кровель из железобетонных плит  лоткового сечения с помощью рулонных, наплавляемых или напыляемых  гидроизоляционных покрытий является рекомендованным методом ремонта  данных кровель, по которому существует Технологический Регламент 270117 «По устройству и ремонту кровель из железобетонных панелей лоткового  сечения (безрулонные крыши или лотковые кровли) с холодным чердаком»),  в котором приводятся решения по гидроизоляции железобетонных  поверхностей методом холодного безвоздушного напыления битумно-полимерной эмульсии на водной основе.  

В судебном заседании 16.03.2023 эксперт поддержал выводы,  изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы суда и сторон,  представил письменные ответы на вопросы.  

Эксперт пояснил, что им была пройдена и осмотрена вся площадь  кровля и чердачное помещение, в том числе, замки гребней лотковых  элементов, лотковые железобетонные элементы, устройства капельников, в  интересующих эксперта местах была произведена очистка элементов кровли  от снега. Экспертом указано на то, что все замки были заделаны и покрыты  слоем гидроизоляции, узлы соединений лотковых железобетонных элементов  гидроизолированы наплавляемой гидроизоляционной мембраной и сверху  покрыты гидроизоляцией.  

По вопросу истца по поводу используемого оборудования, эксперт  пояснил, что из измерительных приборов им использовалась рулетка  измерительная металлическая и камера тепловизионная инфракрасная  FLIRЕ6, ошибочно не указана в заключении, при этом в нем есть результаты  измерений и фотографии. Экспертом в материалы дела представлены  свидетельство о поверке № С-АКЗ/27-09/2022 со сроком действия до  26.09.2023, свидетельство ОС.С.32.004.А № 78240 со сроком действия до  11.09.2025.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве работ  использовался материала «R-composit».  

Судом не установлено оснований для назначения повторной или  дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьями 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  эксперт подтвердил, что им осуществлялся осмотр в полном объеме, при  обследовании объекта использовался тепловизор, в отношении которого  представлен сертификат, в отношении причины выявленных недостатков дан  категоричный ответ, в отношении используемого материала также ответ  является утвердительным, противоречия в экспертном заключении  отсутствуют.  

Восполнить недостатки исполнительной документации, выразившиеся  в отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, суду не  представляется возможным, поскольку у истца и ответчика данные  

документы отсутствуют, ООО «Столетие» при рассмотрении дела № А4520517/2021 и настоящего спора определения суда не получало, явку не  обеспечивало. Вынесение отдельного определения об истребовании у него  данных документов приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.  

Судом не установлено несоответствие заключения эксперта  положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной  степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с  основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по  делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в  материалы дела.  

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение  соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению,  выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении (с  учетом дополнительных письменных ответчиков и устных пояснений  эксперта) судом не установлено.  

Судом установлено и материалами дела, в том числе судебными  заключениями актами осмотров подтверждено, что выполненные  

ООО «Столетие» работы имеют недостатки. 

В качестве наиболее обоснованной причины выявленных дефектов,  экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, указано на нарушение теплоизоляции  чердачного пространства, в результате которого происходит скопление талой  воды зимой на крыше, что является агрессивным разрушающим фактором  как для бетона, так и для гидроизоляционных покрытий.  

Экспертом также указано на использование при гидроизоляции  материала «R-composit».  

Суд отмечает, что в актах о приемке выполненных работ также был  указан данный материал. Акты подписаны сторонами по завершении работ  без замечаний. Ответчик как лицо, осуществлявшее строительный контроль,  подтвердило указанный факт.  

При этом эксперты, которые проводили предыдущие экспертизы в  отсутствие полного объема исполнительной документации, недостаток  которой не удалось устранить, указали на использование иного материала -  AQUA GUARD.  

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также имеющихся в  деле фотоматериалов, суд полагает достоверным вывод эксперта ФИО10 в части используемого материала.  

Согласно инструкции по нанесению гидроизоляционного покрытия «R- composit» при очистке поверхности необходимо обратить внимание на  тщательную обработку углублений, углов, стыков, поверхности должны быть  сухими, гидроизолируемая поверхность не должна иметь мест возможного  скопления воды, застаивание воды на период более 14 дней может привести к  размягчению и порче кровли.  

Наличие наледи и воды на кровле при отрицательных температурах  окружающего воздуха в конце 2019, 2020, 2021, 2022 годах подтверждается  представленными в материалы дела документами (актом осмотра,  экспертными заключениями).  

Эксперт указал, что в независимости от проведенных работ по  гидроизоляции обследуемой крыши, на ней продолжит появляться талая вода  в зимний период, что является недопустимым и разрушающим фактором как  для бетона, так и для гидроизоляционных покрытий, также из-за постоянного  скопления льда нарушается естественный предусмотренный конструкцией  кровли уклон для стока талой воды, вода застаивается на плитах, заполняет  стыки кровельных панелей и от постоянных циклов замерзания и оттаивания  происходит разрушение конструкций крыши.  

Как указал ответчик им осуществлялся контроль за ходом выполнения  работ путем периодического осмотра объекта, в процессе осмотров  принимали участие его представителя, а также заказчика и подрядной  организации, при необходимости подрядчику выдавались устные замечания,  с отдельными замечаниями по качеству выполнения работ не был согласен  заказчик.  

Данное обстоятельство подтверждается электронным письмом ФИО2 от 06.09.2018, в котором указано на то, что представитель строительного  контроля предъявляет чрезмерные требования по качеству «гладкость  поверхности перед нанесением гидроизоляционного слоя и восстановление  сколов ребер перекрытия до прежнего состояния», однако это предполагает  дополнительные финансовые затраты и отсутствует в технических  требованиях от собственников, было отвергнуто при проведении тендера по  ценовой причине до появления в ремонте ООО «Сибстройснаб», главное  требование к работам – отсутствие протечек с минимальными  строительными работами для нанесения гидроизоляции.  

В отношении необходимости выполнения дополнительного утепления  перекрытия ответчиком указано на то, что на момент заключения договора на  оказание услуг технология уже была определена, работы по утеплению  перекрытия отсутствовали, заказчиком был выбран наименее затратный  способ восстановления работоспособности кровли – путем восстановления  железобетонных плит покрытия с последующим нанесением  гидроизоляционного материала. Кроме того, ответчиком указано на то, что  работы выполнялись в летний период и определить необходимость  выполнения работ по утеплению не было возможности, данные работы не  относятся к функциям строительного контроля, нарушение температурно- влажностного режима в чердачном помещении возможно только в холодный  период года.  

Таким образом, без проведения полного комплекса работ,  включающего утепление чердачного помещение, проводимые работы по  гидроизоляции кровли и их результат будет иметь краткосрочный эффект.  

С учетом объема работ, подлежащих выполнению ООО «Столетие» по  договору подряда, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о  недоказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Сибстройснаб»  обязательств по осуществлению строительного контроля. В связи с чем,  ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ не может  быть возложена на ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, причиненных  общему имущество собственников дома, в сумме 60 038 рублей 53 копеек и  процентов на сумму убытков.  

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой  ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная  

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела,  учитывая недоказанность факта наличия нарушений договорных  обязательств со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной  связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде  устранения недостатков, возникших по вине ООО «Столетие», суд признает  не подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков и  процентов на размер ущерба.  

Основания для начисления судебной неустойки ввиду отказа в иске  также отсутствуют.  

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежат отнесению на истца, расходы по оплате  судебной экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на  истца.  

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.   

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  

его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 6:05:00

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна