ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144896/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

на решение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»

к ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее  - истец, общество) обратилось с иском к ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, университет) о взыскании 683 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 16 660 руб. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, . исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку уды не учли, что университет отказался от договора, следовательно, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представляй в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, на основании Протокола № 31604402593-1 от 08.12.2016 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 223.3К.231 между обществом и университетом был заключен договор № 1001-2016 от 26.12.2016 на выполнение работ по ремонту помещений №№ 538, 539, 540, 544, 545, 546, 551, 552,555 центра нейронаук и когнитивных наук Ломоносовского корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Ломоносовский проспект, 27, корп. 1.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 683 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 09.03.2017. Фактически, работы по договору были выполнены 26.04.2017.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке справкой стоимости выполненных работ № 1 от 27.04.2017, актом выполненных работ№1 1 от 27.04.2017  на общую сумму 683 000 руб.

27.04.2017  в адрес университете  было направлено сопроводительное письмо № 27-04/17 с просьбой о назначении комиссии по приемке выполненных работ, а также полный комплект для оплаты и закрытия договора с приложением: счета на оплату № 57 от 27.04.2017, счета фактуры № 37 от 27.04.2017, акта приемки-передачи от 27.04.2017, справки стоимости выполненных работ № 1 от 27.04.2017, акта выполненных работ №1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб., а также акта освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается отметкой на вышеуказанном сопроводительном письме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженность в размере 683 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку установили факт надлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, тогда как университет не представил мотивированного отказа от подписания односторонних актов выполненных работ.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора судами установлено, что спорный объем работ, указанный в актах, подтверждается первичной документацией; основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты выполненных работ не может быть принят во внимание.

Отказ от договора направлен 13.06.2017, после сдачи истцом работ в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом РФ.

 Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-144896/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Малюшин