АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016

г. Казань

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В. – Наводченко Н.А. (доверенность от 01.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)   

по делу № А12-23572/2016

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» Одиной О.В. об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806), заинтересованные лица: Смолянинов С.А., Лобызов В.В., Рыбалкин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее - ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

Конкурсный управляющий Одина О.В. обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 32 по улице б-р 30-летия Победы в г. Волгограде № 13/3 от 12.12.2013, №4/2 от 12.12.2013, № 22-193/4-23 от 17.12.2013, № 1/2 от 16.06.2014, № 198/23 от 16.06.2014, № 182,189,190,191/22-23 от 24.06.2014, № 166/20 от 26.11.2014, № 157/19, 171/21 от 26.11.2014, заключенных между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и Мониным Игорем Владимировичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возращения в  конкурсную массу объектов долевого строительства.

Конкурсный управляющий просила взыскать с Монина И.В. в пользу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» 10 936 944 руб. действительной стоимости жилых помещений в составе трехкомнатной квартиры № 22, общей площадью 98,1 кв.м., расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б- р 30-летия Победы, дом 32; трехкомнатной квартиры № 58, общей площадью 98,1 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32; двухкомнатной квартиры № 54, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, дом 32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 32 по улице б-р 30-летия Победы в г. Волгограде № 13/3 от 12.12.2013, №4/2 от 12.12.2013, № 22-193/4-23 от 17.12.2013, № 1/2 от 16.06.2014, № 198/23 от 16.06.2014, № 182,189,190,191/22-23 от 24.06.2014, № 166/20 от 26.11.2014, № 157/19, 171/21 от 26.11.2014, заключенные между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и Мониным И.В. Применены последствия недействительности сделок - возвращены в конкурсную массу ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» объекты долевого строительства. В остальной части применения последствий отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания «Бестраншейные технологии» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 прекращено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта дополнен текстом следующего содержания:

«Прекратить право залога публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на указанное имущество».

В остальной части определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк»), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и Мониным И.В. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома № 13/3 от 12.12.2013, №4/2 от 12.12.2013, № 22-193/4-23 от 17.12.2013, № 1/2 от 16.06.2014, № 198/23 от 16.06.2014, № 182,189,190,191/22-23 от 24.06.2014, № 166/20 от 26.11.2014, № 157/19, 171/21 от 26.11.2014.

Монин И.В. приобрел у ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй- Инвест» права требования в отношении 28-ми квартир. При этом анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что денежные средства в счет оплаты приобретенных прав требований не поступали, то есть все вышеуказанные сделки совершены безвозмездно.

Полагая, что договоры участия в долевом строительстве являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение спорных сделок с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий Одина О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ФНС России с суммой 76 248 644 руб. 04 коп., ООО «РАШ ФАВОРТ» - 5 718 043 руб. 92 коп., Абед Рахме Фади Сулейман - 1 772 808 руб., АО «Промстройконструкция» - 1 150 544 руб. 08 коп., АО «РОСТ Банк» - 4 161 116 руб.).

При этом Монин И.В., будучи генеральным директором ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2016), и, соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, заключенными договорами, без встречного предоставления, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключение спорных договоров привело к уменьшению стоимости имущества должника, а также к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества.

Довод Монина И.В. об оплате жилых помещений за счет дивидендов, и невозможности представления в материалы дела соответствующих доказательств ввиду их изъятия следственными органами, отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПО Росстата в отношении должника по данным бухгалтерского баланса за 2013 год на уплату дивидендов было направлено 2 000 000 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 год на уплату дивидендов было направлено 0 руб. Согласно уточненной налоговой декларации (справка о доходах физического лица) за 2014 год Монина И.В. сумма дивидендов составила 8 175 328 руб. 50 коп., в то время как стоимость объектов жилого фонда по оспариваемым конкурсным управляющим договорам составила более 95 млн. руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Монина И.В. финансовой возможности приобрести спорные объекты недвижимости, а также доказательств, подтверждающие оплату сделок со стороны участника строительства Монина И.В.

По запросу суда следственными органами в материалы обособленного спора была предоставлена копия судебной бухгалтерской экспертизы № 656, назначенной в рамках уголовного дела № 2016/097961.

При ответе на вопрос № 11: «В какой сумме отражено поступление денежных средств от участников долевого строительства Монина И.В. и Арутюной С.В. за приобретение имущества в жилом комплексе «Эдем», расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победу,32?.», эксперт указал, что исследование проведено по представленным документам ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за период с 19.12.2011 по 31.10.2016, методика исследования заключается в извлечении из представленных бухгалтерских документов ЗАО «СК ««Волго-Строй-Инвест» данных о поступлении денежных средств от участников долевого строительства жилого комплекса «Эдем» Монина И.В. и Арутюновой С.В. в кассу и на расчетные счета ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», а также в виде учета операций по договорам о проведении работ, оказании услуг, поставки товаров и пр. в счет участи в долевом строительстве, инвестирования квартир, офисных помещений, паркинга, а также по договорам уступки требования. Экспертом установлено, что в указанный период от участника долевого строительства Монина И.В. перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» за долевое участие в строительстве «Эдем» не отражены.

Указание Монина И.В., со ссылкой на Постановление Центрального районного суда от 25.01.2018 по делу № 15-2/2018, о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и, как следствие, представления суду доказательства оплаты, отклонено судом первой инстанции, поскольку вышеуказанным постановлением районного суда продлен срок ознакомления с материалами уголовного дела для обвиняемого Монина И.В. и его защитника. При этом в постановлении указано, что материалы дела составляют 43 тома, основной объем которых составляют копии договоров участия в долевом строительстве, а также бухгалтерские документы ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», заключаемые и подписанные Мониным И.В. с которыми он знаком. Районным судом установлено, что и Монин И.В. и его адвокат умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

 Суд первой инстанции указал, что данное поведение не свидетельствует о добросовестности действий со стороны Монина И.В.; Мониным И.В., при наличии соответствующей возможности, не представлено доказательств оплаты оспариваемых договоров.

Довод Монина И.В., что в ходе процедуры банкротства им не предъявлялись требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем отсутствует причинение вреда кредиторам, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствует о невозможности доказать возмездный характер совершенных сделок со стороны Монина И.В.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из того, что в отношении трех жилых помещений применение реституции невозможно, поскольку права требования на данные жилые помещения принадлежат третьим лицам, взыскание стоимости спорных жилых помещений с Монина И.В. в размере 10 936 944 руб. не представляется возможным, в связи с отсутствием правовых оснований. Остальные объекты долевого строительства возвращены в конкурсную массу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Вместе с тем установив, что недвижимое имущество, являющееся предметом спорных сделок, было передано Мониным И.В. в залог ПАО «МИнБанк» в обеспечение кредитных обязательств, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, указал, что для правильного применения последствий недействительности сделок необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным. 

Судом апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий ПАО «МИнБанк» приняты во внимание обстоятельств заключения договора залога в отношении недвижимого имущества, и кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога.

Так судом установлено, что 25.03.2013 между ПАО «МИнБанк» и должником заключен кредитный договор № 58/721/13 о предоставлении должнику кредита в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения кредита 24.03.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. С 01.12.2014 процентная ставка увеличена до 15,5% годовых, с 01.01.2015 до 25,5 % годовых, с 01.09.2015 уменьшена до 17% годовых.

С целью реструктуризации задолженности по кредитному договору имущественные права на недвижимое имущество (квартиры) в недостроенном 26 этажном монолитно-кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, дом № 32, приобретенные Мониным И.В. по договорам участия в долевом строительстве, были переданы в залог кредитору на основании договора залога имущественных прав от 25.04.2014, заключенным с Мониным И.В.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, срок погашения кредита был установлен 30.11.2016.

Установив, что в первоначальной редакции кредитного договора от 25.03.2013 № 58/721/13 обязательства ЗАО «СК «Волго-Строй-инвест»по возврату кредита должны были быть исполнены до 24.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реструктуризация задолженности по кредитному договору возникла именно ввиду невозможности исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита.

При этом судом отмечено, что передача Мониным И.В., как физическим лицом, имущественных прав на недвижимое имущество (квартиры) на сумму равную почти 100 миллионам рублей должна была бесспорно вызвать сомнения у ПАО «МИнБанк» о действительной возможности Мониным И.В. приобрести и оплатить переданное им в залог имущество.

Суд указал, что ПАО «МИнБанк» могло запросить правоустанавливающие документы, связанные с участием Монина И.В. в управление должника, проверить сведения о реальном получении дохода, а также приобретением им имущественных прав на недвижимое имущество (квартиры) за счет полученных дивидендов, тем самым проверив возмездность сделок по приобретению имущества залогодателем и выявив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Монина И.В. прав на недвижимое имущество.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ обстоятельства заключения договора залога, а именно принятие в залог недвижимости без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, пришел к выводу о том, что ПАО «МИнБанк» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя.

Приходя к выводу о недобросовестности залогодержателя – ПАО «МИнБанк», апелляционный суд указал на отсутствие оснований для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя - ПАО «МИнБанк» при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Изложенное послужило основанием для дополнения резолютивной части определения суда первой инстанции от 17.04.2018 указанием на прекращение права залога ПАО «МИнБанк» на имущество, возвращенное в конкурсную массу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании его банкротом, при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения, в отношении заинтересованного лица, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости имущества должника, а также частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного имущества, суды правомерно признали спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или не осведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недвижимость была принята в залог Банком без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи, что не может признаваться добросовестным поведением залогодержателя, в связи с чем правомерно указал на прекращение обременения недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ПАО «МИнБанк».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов