Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135007/2019

04 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КАИССА»

ответчик: непубличное акционерное общество «Юлмарт»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус»,

                      2. конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Юлмарт» ФИО2

о взыскании 45 266 176 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

                              2. ФИО3 (доверенность от 17.01.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – истец, ООО «Каисса») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (далее – ответчик, НАО «Юлмарт») о взыскании 45 266 176 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2012 № 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул Рус» и временный управляющий НАО «Юлмарт» ФИО2.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на иск.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя третьего лица (2), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индезит РУС» (поставщиком, далее – ООО «Индезит РУС») и ответчиком (покупателем) 16.04.2012 заключен договор № 10 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить бытовую технику в соответствии с условиями договора. 

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Индезит РУС» осуществило поставку товара в адрес ответчика, однако, обязательств по оплате поставленного товара НАО «Юлмарт» не исполнило. 

Впоследствии, 28.02.2018, между ООО «Индезит РУС» (цедентом) и ООО «Каисса» (цессионарием) заключен договор цессии № К28-Дю/0218, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий принять право требования от НАО «Юлмарт» части дебиторской задолженности за товары, приобретенные должником у цедента по договору поставки от 16.04.2012 № 10, в размере 45 266 176 руб. 26 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес НАО «Юлмарт» претензию от 24.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-78582/2016 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом); решением суда от 15.02.2020 № А56-78582/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило для истца неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара за период с сентября по ноябрь 2017 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Каисса» являются текущими требованиями и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения предъявленных к НАО «Юлмарт» требований, ответчик в отзыве на иск ссылался, что все представленные истцом передаточные документы по договору поставки от 16.04.2012 № 10 подписаны ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК»), при этом документы, свидетельствующие о получении товара именно ответчиком – НАО «Юлмарт», отсутствуют.

Определениями от 04.02.2020 и от 11.03.2020 суд истребовал у истца приложения к договору поставки, содержащие условия о согласовании сторонами условия о передаче товара грузополучателю – ООО «Юлмарт РСК».

Однако указанные определения остались истцом неисполненными.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем третьего лица (2) представлен в материалы дела запрос исполняющего обязанности конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» в адрес организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание НАО «Юлмарт» в соответствии с договором от 18.02.2020 № 1 – общество  с ограниченной ответственностью «Системы сопровождения и сервисов» (далее – ООО «Системы сопровождения и сервисов»), о предоставлении информации о наличии задолженности перед ООО «Каисса».  

В ответ на указанный запрос ООО «Системы сопровождения и сервисов» письмом от 28.05.2020 исх. № 28.05.2020 подтвердило факт наличия у НАО «Юлмарт» перед ООО «Каисса» задолженности в размере 45 266 1763 руб. 26 коп. в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2018 по 22.05.2020. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия у НАО «Юлмарт» задолженности по оплате поставленного товара, право требования которой перешло к ООО «Каисса» в силу статей 382 и 384 ГК РФ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Юлмарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каисса» 45 266 176 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 16.04.2012 № 10, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.