411/2023-50776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-7918/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Илир»  на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу   № А81-7918/2022, принятые по иску муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным и отмене решения о расторжении муниципального контракта от  19.04.2022 № 257/2022.098 в одностороннем порядке.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Илир» – ФИО2 не обеспечил техническое подключение к веб- конференции.  

Суд установил: 

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа  искусств № 2» (далее – МБУ ДО «ДШИ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного суда с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир»,  ответчик) о признании решения от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта на оказание охранных услуг от 19.04.2022   № 257/2022.098 (далее – контракт) недействительным, расторжении контракта,  направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного суда,  оставленным без изменения постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, исковые требования МБУ ДО «ДШИ № 2» удовлетворены  

частично, решение ООО ЧОО «Илир» от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем отказе  от исполнения контракта признано недействительным; контракт, заключенный между  МБУ ДО «ДШИ № 2» и ООО ЧОО «Илир» расторгнут; с ООО ЧОО «Илир» в пользу  МБУ ДО «ДШИ № 2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано;  с ООО ЧОО «Илир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ЧОО «Илир» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать  полностью.  

По мнению заявителя, судами не учтена специфика законодательства в сфере  частной охранной деятельности, требующая проведения обязательных подготовительных  мероприятий до начала оказания охранных услуг, в связи с чем сделан необоснованный  вывод судов о недобросовестности ответчика; указание судов на возможность проведения  подготовительных мероприятий в период с момент подведения итогов закупки  до заключения контракта не соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтено законодательство в сфере контрактной  системы о типовых контрактах; полагает, что исполнитель вправе был немотивированно  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг  (пункт 2 статьи 782 ГК РФ, пункт 10.4 контракта); в действиях ответчика  по одностороннему отказу от исполнения контракта отсутствуют признаки  злоупотребления правом; вывод о том, что истцом ответчику были представлены все  необходимые для оказания охранных услуг документы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, документы, представленные истцом, в нарушение условий  контракта не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью  уполномоченного лица; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, при предъявлении  требования о расторжении контракта; действия истца по обращению в суд направлены  не на восстановление его нарушенных прав, а исключительно на причинение вреда  ответчику, в связи с чем такой интерес на подлежит защите на основании статьи 10  ГК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией города  Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender  опубликовано извещение о проведении совместной закупки в виде аукциона  

в электронной форме от 22.03.2022 № 0190300001922000098 на оказание охранных услуг.  

Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921,70 руб.  

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов  охраны - образовательные учреждения), в том числе МБУ ДО «ДШИ № 2».  

По результатам торгов в соответствии с опубликованным протоколом подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2022   № 0190300001922000098 победителем аукциона в электронной форме признан участник –  ООО ЧОО «Илир» с понижением НМЦК на 25,3 процента.  

Цена совместной закупки на оказание охранных услуг, включающей закупку,  составляющую предмет настоящего договора, равна 12 248 335,04 руб.  

19.04.2022 в адрес истца от ответчика поступил запрос о направлении в адрес  ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика,  исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными  им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.  

21.04.2022 истец направил на электронный адрес ответчика Положение  о пропускном и внутриобъектовом режимах в МБУ ДО «ДШИ № 2».  

Между истцом и ответчиком с использованием Единой Информационной Системы  (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru подписан муниципальный контракт  от 19.04.2022 № 257/2022.098.  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения  контракта по 31.12.2022.  

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: здание МБУ ДО «ДШИ   № 2», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому  заданию).  

По состоянию на 19.04.2022 ответчик запросил у истца дополнительные сведения,  необходимые при оказании охранных услуг.  

В адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика от 20.04.2022   № 1060-1, в котором последний сообщил список работников, на которых возложено  непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов истца -  ФИО3, охранник 6 разряда, что оказание охранных услуг будет начато после  согласования и утверждения сторонами должностной инструкции охранника на объекте  охраны.  

Согласно пункту 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению  должностной инструкции возложена на исполнителя.  

20.04.2022 представитель ООО ЧОО «Илир-24» для составления акта о принятии  объектов под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом  ответчику не передавался, акт не составлялся.  

Сотрудник ФИО3, охранник 6 разряда, указанный в письме  от 20.04.2022 № 1060-1, на объект не явился ни 20.04.2022, ни в последующие дни.  

Ответчик не представил пояснения о причинах невыхода на смену сотрудника,  в связи с чем зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2022 № 92/1-22ж  о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны,  указанного в уведомлении.  

Как указывает истец, 04.05.2022 на пост охраны объекта прибыло лицо  без документов, удостоверяющих его личность, удостоверения частного охранника,  приказов, инструкций, журналов (в соответствии с должностной инструкцией),  без специальной форменной одежды (приложение 2 к техническому заданию контракта),  без представителя ответчика для составления акта принятия объекта под охрану  в соответствии с пунктом 1.3 контракта. В связи с этим, сотрудниками истца составлен акт  от 04.05.2022 № 09 о недопущении к выполнению должностных обязанностей.  

05.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой подписать  проект должностной инструкции сотрудника охраны по обеспечению внутриобъектового  и пропускного режимов на объекте, ранее направленный ответчику, с приложением  должностной инструкции.  

Ответчик направил в адрес истца решение от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 19.04.2022 № 257/2022.098 по причине неисполнения  заказчиком требований, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта.  

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о неисполнении  обязанностей по контракту, об ответственности по пункту 6.4 контракта и начислении  штрафа за каждый факт неисполнения обязанностей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  1, 10, 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями  контракта исходил из того, что действия ответчика по одностороннему отказу  от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, права и законные интересы  истца нарушены односторонним отказом от исполнения контракта и требуют защиты,  при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности, которым  является МБУ ДО «ДШИ № 2», ответчиком допущены существенные нарушения условий  контракта, которые свидетельствуют о наличии оснований для расторжения  муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии  полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа  исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями  частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  

осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,  пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006  «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов  (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской  Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее -  Постановление Правительства № 1006) предусмотрено, что в отношении объектов  антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия  по осуществлению его охраны.  

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006  антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем  осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному  проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных  на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков  подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток  совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию  возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях)  и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации  ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных  документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного  распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов  (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса  (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих  веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством  почтовых отправлений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку  

сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, акты об отсутствии на рабочем  месте, решение ответчика от 10.05.2022 № 1060-3 об одностороннем отказе от исполнения  контракта, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, признав  их соответствующими законодательству, принимая во внимание судебные акты по делу   № А81-8877/2022, установив факт выполнения заказчиком условий контракта  по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, неисполнение исполнителем условий контракта  по оказанию охранных услуг с момента его заключения, поскольку последний объект  под охрану не принял, нахождение охранника на территории объекта не обеспечил,  что привело к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности,  после предъявления заказчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение  контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  мотивированное не предоставлением заказчиком информации для оказания услуг, суды  первой и апелляционной инстанций, констатировав, что исполнитель нарушил  обязанность действовать разумно и добросовестно при одностороннем отказе  от исполнения контракта, учитывая права и законные интересы другой стороны, признали  наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, что требует защиты  интересов заказчика, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления  правом, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признании решения  ООО ЧОО «Илир» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным  применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4  статьи 450.1 ГК РФ; при этом, установив факт ненадлежащего исполнения условий  контракта исполнителем, фактически не приступившего к оказанию услуг, что привело  к оставлению без охраны объекта антитеррористической защищенности, исходя из того,  что ООО ЧОО «Илир» допущено существенное нарушение условий контракта, суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта  в судебном порядке.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях исполнителя  по одностороннему отказу от исполнения контракта признаков злоупотребления правом,  необоснованности выводов судов о недобросовестности ответчика, не приступившего  к оказанию услуг с момента заключения контракта, поскольку они постановлены без учета  специфики законодательства в сфере частной охранной деятельности; о недобросовестных  действиях самого заказчика, установившего в документации и контракте заведомо  неисполнимое условие о начале оказания услуг с момента его заключения,  и не предоставившего все необходимые для оказания охранных услуг документы, о том,  что судами не учтено законодательство в сфере контрактной системы о типовых  контрактах, о невозможности проведения подготовительных мероприятий в период  с момента подведения итогов закупки до заключения контракта, об отсутствии у истца  подлежащего защите интереса, подлежат отклонению.  

Как установлено судами, в рамках дела № А81-8877/2022 отказано в удовлетворении  требований ООО ЧОО «Илир» о признании недействительным решения Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  от 07.04.2022 № 089/06/33-290/2022; судами установлено, что включение в аукционную  документацию условия о начале оказания охранных услуг «с момента заключения  контракта по 31.12.2022» было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано  необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности  объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного  образования), и не нарушает действующего законодательства.  

Принимая во внимание дату подведения итогов электронного аукциона (05.04.2022),  а также дату заключения контракта 19.04.2022, установив наличие у сторон контракта  времени (14 дней) для урегулирования всех вопросов и совершения необходимых  для заключения и исполнения контракта действий, учитывая обязанность заказчика  по обеспечению исполнителя информацией, необходимой для выполнения обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 2.2.1), судами сделан обоснованный вывод  

о возможности исполнения условий о начале оказания услуг с момента его заключения и проведения подготовительных мероприятий в данный период. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие с его стороны  злоупотребления правом, поскольку возможность немотивированного отказа  от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрена  пунктом 2 статьи 782 ГК РФ и пунктом 10.4 контракта, была предметом исследования  суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, в том числе исходя  из положений статьи 266, 268 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2  статьи 452 ГК РФ, при предъявлении требования о расторжении контракта, судом округа  отклоняется, так как желание истца расторгнуть контракт в связи с существенным  нарушением ответчиком условий контракта и односторонний отказ ответчика  

от исполнения контракта указывают на отсутствие намерения сторон добровольно  

и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

Указанный правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Таким образом, поскольку намерение сторон на продолжение правоотношений  не следует из материалов настоящего дела, суды правомерно исходили из отсутствия  оснований для оставления иска без рассмотрения.  

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей  286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств,  отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде  кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170  и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они  частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды  отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-7918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1