АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6925/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы убытков в размере 377 831 рублей 46 копеек,

при участии:

истца: ФИО2, доверенность № 485 от 16.05.2023, паспорт, диплом; 

ответчика: фон ФИО3, доверенность № 1-5 от 27.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее- истец, ООО УО «Жилком») обратилось в суд с исковым заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ответчик, ПУ ФСБ России по Новосибирской области) о взыскании убытков в размере 403 167 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 342 642 рублей 64 копеек, задолженность в размере 34 188 рублей 82 копеек. 

Суд принял  к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что спорная сумма задолженности образовалась относительно жилых помещений, переданных сотрудникам по договорам служебного найма. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковые требования мотивированы тем, ООО УО «Жилком» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 76/1 и 76/2, расположенных по улице Сухарная, до 01.03.2020 года, и многоквартирного дома № 76/3, расположенного по улице Сухарная, до 01.07.2020 года.

ООО УО «Жилком» неоднократно направляло запросы в адрес ПУ ФСБ России по Новосибирской области о предоставлении данных о нанимателях квартир указанных помещений, в том числе: от 24.01.2020 года; от 05.12.2019 года; от 04.10.2019 года; от 23.04.2019 года; от 12.04.2019 года.

Ответов на указанные запросы со стороны Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области - не поступало.

Согласно ежегодным отчетам ООО УО «Жилком» о выполнении условий договоров управления по многоквартирным домам Сухарная 76/1, 76/2, 76/3, за 2019 год, собственникам оказано услуг в следующем объеме:

- по МКД Сухарная 76/1 - 2 115 917 рублей 48 копеек;

- по МКД Сухарная 76/2 - 1 998 136 рублей 02 копеек;

- по МКД Сухарная 76/3 - 2 785 498 рублей  79 копеек.

 

Также согласно ежегодным отчетам ООО УО «Жилком» о выполнении условий договоров управления по многоквартирным домам Сухарная 76/1, 76/2, 76/3, за 2019 год, на начало периода (01.01.2019) имелась следующая задолженность потребителей:

- по МКД Сухарная 76/1 - 270 628 рублей 50 копеек;

- по МКД Сухарная 76/2 - 256 145 рублей 36 копеек;

- по МКД Сухарная 76/3 - 358 145 рублей 66 копеек.

Таким образом, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах Сухарная 76/1, 76/2, 76/3 получено услуг по содержанию и ремонту общего имущества в объеме большем, чем фактически оплачено, с учетом имеющейся задолженности за предыдущие периоды.

По итогам деятельности за 2020 год, согласно ежегодным отчетам ООО УО «Жилком» о выполнении условий договоров управления по многоквартирным домам Сухарная 76/1, 76/2, 76/3, собственникам и пользователям помещений оказано услуг в следующем объеме:

- по МКД Сухарная 76/1 - 415 433 рублей 50 копеек;

- по МКД Сухарная 76/2 - 414 782 рублей 04 копейки;

- по МКД Сухарная 76/3 - 1 322 885 рублей 24 копеек.

В связи с тем, что ООО УО «Жилком» на протяжении длительного времени было лишено возможности истребовать задолженность за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах, с лиц, занимающих помещения, находящихся в оперативном управлении ПУ ФСБ России по Новосибирской области, ООО УО «Жилком» понесло убытки в размере 343 642 рублей 64 копеек, также за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по жилым помещениям, не переданным по договорам служебного найма, в размере 34 188 рублей 82 копеек.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

За ПУ ФСБ России по Новосибирской области  на праве оперативного управления закреплены спорные жилые дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем ответчик  обязан нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Оспаривая исковые требования, ответчик представил список нанимателей спорных жилых помещений с указанием основания проживания (данных договора найма специализированного  жилого помещения) и периода проживания (л.д. 10-13 т.2).

Положения части 2 статьи 30 ЖК РФ предусматривают право собственника жилого помещения предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

Служебные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду.

Такие помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно статье 678 ГК РФ и пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По правилам части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма, к которому относится и договор найма служебного жилого помещения. 

То обстоятельство, что наниматель не производил плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку закон субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на наймодателя не возлагает.

Истец не оспаривал обстоятельства наличия, как договоров найма специализированного жилого фонда, так и период проживания нанимателей, указанные ответчиком в своих пояснениях, что также зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 04-11.10.2023.

При этом, истец указал, что был лишен возможности предъявления самостоятельных требований к нанимателям жилых помещений ввиду отсутствия  идентифицирующих сведений на проживающих лиц, необходимых для подачи исков в суды, договоры найма истцу не передавались, о чем неоднократно обращался к ответчику и просил предоставить данные на нанимателей. 

Судом установлено  и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в ходе управления МКД велась переписка посредством электронной почты, в рамках которой стороны обменивались информацией, в том числе, о нанимателях жилых помещениям, проводились сверки взаимных расчетов.  Акты сверки по нанимателям и начисления им платы за найм также поступали от ООО УО «Жилком» в адрес ПУ ФСБ  в 2018, 2019 и 2020 годах.

Сторонами при этом не оспаривался тот факт, что  начисления нанимателям платы за содержание и ремонт осуществляла и осуществляет  АНП «ОРС», с которым истец заключил договор.

По запросу суда, АНП «ОРС»  предоставило пояснения о том, что  изначальную информацию по домам Сухарная 76/1 и 76/2 предоставляла ООО УО «Жилком» в формате Excel в июле 2018 года. Была предоставлена информация о номере квартиры, номере подъезда, кол-ве комнат, этажности, общей и жилой площадях, типе собственности, ФИО собственника и дата его рождения (при отсутствии даты рождения на основании отдельного письма УК было установлено значение 01.01.1970). По дому Сухарная 76/3 информацию  предоставляла ООО УК «Солнечный город» в феврале 2014  года (информация о номере квартиры, номере подъезда, кол-ве комнат, этажности, общей и жилой площадях, типе собственности, ФИО собственника и дата его рождения (при отсутствии даты рождения на установлено значение 01.01.1970). Дополнительно сообщено, что изначальная информация была заведена и внесена специалистами Ассоциации в систему при её предоставлении управляющей организацией. Далее в процессе работы по договору ООО УО «Жилком» и ООО УК «Солнечный город» имели доступ для самостоятельного внесения изменений в систему и поддержания информации в актуальном состоянии.

Из совокупности представленных документов, суд полагает возможным сделать вывод, что истец располагал всей необходимой информацией о нанимателях жилых помещений, требующейся для подачи самостоятельных исков в адрес нанимателей. 

При этом, как обоснованно указывает ответчик, нормы гражданско-процессуального законодательства РФ не ограничивали истца относительно возможности подачи соответствующих исков к гражданам с учетом имеющейся информации (ФИО, адрес проживания, информация об объекте проживания).

Так, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, определяющей требования к форме и содержанию искового заявления, в исковом заявлении к гражданину должны быть указаны: «его место жительства».  С 01.04.2020 редакция ст. 131 ГПК РФ предусматривала указание сведения о гражданине - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа); в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу. 

С 15.03.2023 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.  

Анализ положений ГПК РФ  позволяет констатировать, что у истца отсутствовали препятствия относительно подачи исковых заявлений к гражданам  - нанимателям жилых помещений, даже при отсутствии части информации о гражданине. Истец не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении идентификационных данных гражданин, проживающих в соответствующих помещениях.   

Как обоснованно указывает ответчик, при обращении в суд с исками к нанимателя о взыскании задолженности Закон не воспрещал в исковом заявлении указать о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПУ ФСБ России по Новосибирской области и просить суд истребовать те данные, которые истец считает, что они имеются у ПУ ФСБ России по Новосибирской области.

При этом, судом установлено и материалам дела подтверждается, что часть жилых помещений в спорных домах в различные периоды оставалась не заселенной. В отношении данных помещений истец произвел соответствующий расчет суммы задолженности:

МКД Сухарная 76/1

№ кв.

Период заселения

Сумма / рублей

3

с 28.03.19 по 07.10.19 (долг с 05.2019)

965,76

12

с 21.08.18 по 27.10.18 (долг с 09.2019)

2 076,66

17

с 25.06.19 по 12.08.19

1 058,00

101

с 25.12.18 по 23.02.19 (долг за январь 2019)

1 571,82

122

с 18.01.19 по 15.04.19

4 198,21

134

с 24.07.19 по 01.08.19

129,92

 

ИТОГО

10 000,38

МКД Сухарная 76/2

№ кв.

Период заселения

Сумма / рублей

5

с 06.04.19 по 01.04.20

12 363,02

36

с 03.10.18 по 10.11.18

570,95

38

с 06.02.19 по 14.09.19 (долг с 03.2019)

4 356,63

45

с 10.08.19 по 05.11.19

4 315,48

 

ИТОГО

21 668,45

МКД Сухарная 76/3

№ кв.

Период заселения

Сумма / рублей

77

с 05.10.18 по 25.10.18

46,74

80

с 31.08.18 по 20.10.18

1 696,97

 

с 20.06.19 по 01.07.19

476,16

102

с 10.08.19 по 30.08.19

25,73

184

с 27.02.20 по 07.03.20

274,39

 

ИТОГО

2 519,99

 

Проверив расчет суммы задолженности по данным жилым помещениям, суд признает его верным.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности. 

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано 17.03.2023. Досудебная претензия была направлена ответчику 15.03.2023, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (ст. 4 АПК РФ) 30 дней. Таким образом, истец праве был обратиться с настоящим иском в суд со взысканием задолженности за период, начиная с февраля 2020 года.

Таким образом, в период срок исковой давности подпадают исковые требования о взыскании задолженности по квартире № 5 по ул. Сухарная, 76/2  за февраль 2020 года в сумме 1 155,86 рублей (с учетом окончания периода управления ответчиком данным домом - февраль 2020 года); по квартире № 184 по ул. Сухарная, 76/3  за период с 27.02.2020 по 07.03.2020 в сумме 274,39 рублей, всего 1 430 рублей 25 копеек.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2020 году, после неполучения ответа на запрос о предоставлении данных о нанимателях, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе запросам истца ответчику еще в 2019 году, информации  АНП «ОРС»  о наличии данных о нанимателях с 2014 года и 2018 года соответственно. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158  Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домах в сумме 1 430 рублей 25 копеек.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1430 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова